Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А05-5266/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5266/2024
г. Вологда
14 октября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2024 года по делу № А05-5266/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>) о взыскании 168 778 руб. 13 коп., в том числе 164 101 руб. 25 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в феврале 2024 года по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 15-001046, 4 676 руб. 88 коп. неустойки за период с 16.03.2024 по 31.05.2024 и с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга, а также 160 руб. 80 коп. почтовых расходов.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 июля 2024 года (резолютивная часть 02 июля 2024 года) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ходатайствует о приостановлении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 01.10.2018 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 15-001046 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки электрической энергии.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты электрической энергии: оплата электрической энергии производится в полном объёме по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учёта (средств измерения) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным. Расчётным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в феврале 2024 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 164 101 руб. 25 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.02.2024 № 35-00003282.

Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, в связи с чем истец в претензии от 19.04.2024 № 03-06/16-06/0000012200 предложил ответчику погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее количество и стоимость ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательств уплаты долга либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 164 101 руб. 25 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в феврале 2024 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 676 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2024 по 31.05.2024 и с 01.06.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Так как факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден надлежащими доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с расчетом истца.

Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума № 7, является правомерным.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 2 указанной статьи установлено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Поскольку суд апелляционной инстанции не выдавал исполнительный лист по делу и не является судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, то оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о приостановлении исполнительного производства не имеется.

Судебные расходы, в том числе почтовые расходы, распределены судом в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отказать в удовлетворении заявления Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» о приостановлении исполнительного производства.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2024 года по делу № А05-5266/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова