Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А07-2349/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19734/2019
г. Челябинск
28 января 2020 года
Дело № А07-2349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2019 по делу № А07-2349/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2016 по заявлению ФИО2 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 (резолютивная часть от 18.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) общество «УралРегионСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УралРегионСтрой» ФИО4 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в пользу ООО «УралРегионСтрой» суммы в размере 1 074 226,17 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 26.11.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 установлено, что именно ФИО5 на момент вынесения судебного акта не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком установленной обязанности по передаче документации. Также кредитор указывает, что в результате бездействия ответчика из конкурсной массы в пользу ФИО6 выбыло имущество, которое подлежало реализации на торгах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2020.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО4 (вх.№1750 от 17.01.2020).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» зарегистрировано при создании 07.10.2011, основным видом деятельности является сбор отходов.

ФИО5 осуществлял полномочия руководителя общества «УралРегионСтрой» вплоть до 24.02.2016, учредителями общества являются ФИО5 и ФИО2.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, кредитор ФИО2 (один из учредителей должника) ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче документации общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой», установленной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018.

Кроме того, в период исполнения обязанностей бывшим конкурсным управляющим должника ФИО3 на основании приказа № 1 от 18.11.2016 проведена инвентаризация имущества должника. В результате инвентаризации конкурсным управляющим выявлено следующее имущество:

1. Линия по переработке резиновой крошки из шин.

2. Компрессор большой.

3. Шиномонтажное оборудование.

4. Весы напольные.

5. Металлическая проволка (обод, колеса).

6. Металлическое сырье из проволки (отход).

7. Трансформаторная подстанция.

Данное имущество при проведении инвентаризации находилось по адресу Кушнаренково, <...>.

Согласно отчету об оценке № 036-17 от 14.04.2017 рыночная стоимость имущества составила 900 000 рублей.

27.04.2017 на собрании кредиторов утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Конкурсным управляющим назначены торги по продаже указанного имущества должника на 26.06.2017, соответствующие сообщения опубликованы в газете «Коммерсант» 13.05.2017, местной газете « Республика Башкортостан» 05.05.2017, на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве - 16.05.2017, на электронной площадке «Сбербанк-АСТ».

По мнению ФИО2, ответчиком в бухгалтерской отчетности, предоставляемой в налоговый орган, не отражено следующее имущество должника, принятое на баланс:

- линия по переработке крошек, стоимостью 12 300 000 руб., дата принятия 26.11.2012;

- распылитель, стоимостью 1 054 700 руб., дата принятия 30.11.2012;

- укладчик, стоимостью 1 597 600 руб., дата принятия 30.11.2012;

За 2014 год бухгалтерская отчетность общества «УралРегионСтрой» в налоговый орган не представлялась. В бухгалтерской отчетности должника за 2015 год указанное имущество также не отражено.

Впоследствии, линия по переработке крошек, была раздроблена на отдельные предметы, входящие в нее ранее, и передана в рамках исполнительного производства № 6154/16/02053-ИП от 28.04.2016 на основании исполнительного листа от 14.01.2016 о взыскании в пользу ФИО6 задолженности в размере 871 020 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 02053/17/377489 от 17.11.2017 имущество, не реализованное в принудительном порядке, а именно - станок шиномонтажный; компрессор 200НР 4; машина для вытеснения проволоки TIREBEAD; машина для удаления металлокорда TIRERWGGUTTER; машина для нарезки полос TIRESTRIPGUTTER; станок, обеспечивающий нарезку заготовок (чипсов) нарезатель ленты на заготовки; измельчитель валховая дробилка; комплекс сепарации, состоящий из магнитного сепаратора пневмо-сепарационной машины Циклона, вентилятора, фильтра, весы в составе измельчителя, переданы взыскателю ФИО6

По мнению заявителя, подлежащее продаже на торгах имущество выведено из конкурсной массы должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности совокупности обстоятельств по наличию вины в действиях контролирующего должника лица, которые привели к неплатежеспособности предприятия, причинения вреда кредиторам и увеличению кредиторской задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для формирования иных выводов и отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве, периода совершения ответчиком виновных действий, на который ссылается конкурсный кредитор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6 и 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В данном случае судом не установлено, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедуры банкротства, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 дебиторская задолженность отсутствовала, имущество должника составляло 12 000 рублей, при этом иных активов общество не имело. Аналогичные показатели отражены в бухгалтерском балансе общества за 2015 год.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда о том, что заявителем не доказано причинение вреда кредиторам бездействием ответчика по передаче документации общества.

Также судом первой инстанции установлено, что выявленное в результате проведения инвентаризации имущество должника в ходе исполнительного производства передано ФИО6 по акту о передаче нереализованного спорного имущества от 17.11.2017.

При рассмотрении заявления об истребовании документации и имущества должника установлено, что между службой судебных приставов, обществом с ограниченной ответственностью Завод по утилизации автопокрышек «УралРегионСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» имелся спор относительно правомерности передачи имущества должника ФИО6, включенного в конкурсную массу на основании инвентаризационной описи № 1 от 18.11.2016. В материалы дела представлена переписка с конкурсным управляющим ФИО4, в соответствии с которой 22.11.2017 арбитражный управляющий уведомлялся о передаче имущества должника, находящегося по адресу Республика Башкортостан, <...>.

Вместе с тем, действия службы судебных приставов по передаче имущества ФИО6 конкурсным управляющим в установленном законом порядке не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел, что имелось (имеется) имущество, которое не было передано конкурсному управляющему, помимо включенного в конкурсную массу, что имеется дебиторская задолженность и документы в отношении данного актива не переданы, должником осуществлялась хозяйственная деятельность при использовании имущества (основных средств, оборудования, запасов).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 за непередачу документов конкурсному управляющему. Доказательства затруднения проведения процедуры банкротства, формирования и реализации конкурсной массы в результате указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о доказанности совокупности условий для привлечения к ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Ни противоправность поведения, ни причинно-следственная связь, по мнению апелляционной инстанции, не доказаны.

Все доводы и аргументы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Следовательно, определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2019 по делу № А07-2349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев

О.В. Сотникова