Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А05-2678/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2678/2017
г. Вологда
29 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вариант» ФИО2 по доверенности от 16.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис-Югра» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2017 года по делу № А05-2678/2017 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (место нахождения: 163026, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис-Югра» (место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Компания) о взыскании 2 290 000 руб. неосновательного обогащения ввиду неисполнения обязательств по договору оказания транспортных услуг от 04.04.2016 № 04/16.

Решением суда от 20 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы о подсудности рассмотрения спора. Вывод суда о том, что транспортные услуги ответчиком не оказаны, является ошибочным.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 04.04.2016 Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг № 04/16, по условиям которого исполнитель обязался в период действия настоящего договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением транспортировки грузов гусеничным транспортом «Витязь» ДТ3011 общим объемом работ и маршруту, согласованному в приложении 2 к настоящему договору.

В силу пункта 2.2 договора оказание транспортных услуг производится на основании заявок заказчика, где определяется необходимое количество техники для использования ее в производственном процессе заказчика согласно потребности производства, сроки выполнения работ, режим работы техники, объект заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора оплата оказанных услуг производиться на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости 12 000 руб. за 1 час работы техники (пункт 5.2 договора).

На основании пункта 8.2 договора в случае, если стороны не пришли к соглашению, то все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Договор действует по 31.12.2015, а в части расчетов – до полного их завершения (пункт 9.1 договора).

В рассматриваемом случае, ответчик принял обязательство по доставке оборудования и кабеля от Игольско-Талового месторождения до месторождения Ачинское в Томской области, а также доставке оборудования от пос. Надеждинка Томской области до Южно-Табаганского месторождения в Томской области. Доставка груза должна быть осуществлена с использованием вездехода «Витязь» по дорогам, пришедшим в негодность для проезда обычного колесного автотранспорта.

Для оплаты транспортных услуг ответчик предъявил истцу к оплате счета на общую сумму 2 290 000 руб., в том числе счет № 2 на сумму 1 100 000 руб., счет от 05.04.2016 № 3 на сумму 500 000 руб., счет от 08.04.2016 № 4 на сумму 440 000 руб., счет от 15.04.2016 № 5 на сумму 250 000 руб.

Счета оплачены истцом платежными поручениями от 07.04.2016 № 1, от 06.04.2016 № 995, от 05.04.2016 № 991, от 11.04.2016 № 13, от 15.04.2016 № 48.

Поскольку обязательство по доставке груза ответчиком не исполнено, истец предложил ему вернуть уплаченные денежные средства.

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец, в счет оплаты транспортных услуг, перечислил ответчику 2 290 000 руб.

Ответчик обязался доставить гусеничным транспортом «Витязь» ДТ3011 оборудование и кабеля от Игольско-Талового месторождения до месторождения Ачинское в Томской область, а также осуществить доставку оборудования от пос.Надеждинка Томской области до Южно-Табаганского месторождения также находящегося в Томской области.

Начав движение от Игло-Таловского месторождения, гусеничный транспорт застрял в районе границ Парабельского и Каргасогского районов.

Планируемая работа по доставке оборудования от пос.Надержинка до Южно-Табаганского месторождения выполнена не была.

Попутный груз ООО «Вариант» который был погружен на гусеничную технику на Игло-Таловском месторождении не был доставлен.

В результате срыва поставок груза на месторождения, ООО «Вариант» было вынуждено нанимать вертолеты и доставлять грузы другим видом транспорта, что подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции документами. Факт оплаты услуг вертолетного транспорта также подтвержден.

Таким образом, ответчиком услуги по перевозке так и не были оказаны, денежные средства не возвращены.

Иных договоров между истцом и ответчиком не имеется, доказательств обратного ответчик в суд не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В нарушение указанных норм доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 2 290 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод Компании о нарушении судом первой инстанции норм о подсудности при рассмотрении дела был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках апелляционного производства при обжаловании определения от 29 мая 2017 года и им отклонен. Указанное определение суда вступило в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2017).

Поскольку Компанией не представлен подлинный чек-ордер от 28.08.2017, подтверждающий уплату государственной пошлины, с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2017 года по делу № А05-2678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис-Югра» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис-Югра» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина