Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А82-16820/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16820/2017
г. Киров
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2022 по делу № А82-16820/2017


по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

к ФИО5, ФИО6,

ФИО3

о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 12.11.2015 № 8МАР-119/27, договора купли-продажи от 22.02.2018, применении последствий недействительности сделки

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичного акционерного общества «Сбербанк России», финансового управляющего ФИО6 ФИО7, финансового управляющего ФИО5 ФИО8

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПСК «СтройСпецСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПСК «СтройСпецСервис» (далее – ООО ПСК «СтройСпецСервис», должник).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018 года) в отношении должника открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Конкурсный управляющий ФИО9 обратился в суд с заявлением к ФИО5 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 12.11.2015 № 8МАР-119/27, заключенного между должником (застройщиком) и ФИО5 (участником долевого строительства).

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования: просит признать недействительными договор участия в долевом строительстве от 12.11.2015 № 8МАР-119/27, заключенный между ООО ПСК «СтройСпецСервис» (Застройщик) и ФИО5 (Участник долевого строительства), и Договор купли-продажи от 22.02.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО ПСК «СтройСпецСервис» объекта долевого строительства: квартиры № 27, 3 этаж, назначение: жилое помещение, общей площадью 69,3 кв м, кадастровый (или условный) номер 76:23:041702:323, расположенной по адресу <...>. Уточнение требований принято судом.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», финансовый управляющий ФИО6 ФИО7, финансовый управляющий ФИО5 ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2022 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными: договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.11.2015 № 8 МАР-119/27 между ООО ПСК «СтройСпецСервис» и ФИО5, договор купли-продажи от 22.02.2018 между ФИО5 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки: ФИО3 необходимо возвратить в конкурсную ООО ПСК «СтройСпецСервис» квартиру с кадастровым номером 76:23:041702:323 по адресу: <...>; с ФИО3 взыскано в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, 22.02.2018 ФИО3 подписала договор купли-продажи спорной квартиры с дочерью и денежные средства наличными переданы дочери в размере 2 800 000 руб. о чем была представлена расписка ФИО5 ФИО3 утверждает, что на момент покупки часть денежных средств была заемная, после смерти мужа долги были, погашены. Так как ФИО3 является простым физическим лицом и никогда не участвовала в делах своей дочери и ее мужа, то после возврата всех денежных средств по договору займа, долговая расписка была уничтожена. Представлять суду договор займа, подписанный задним числом, является фальсификацией доказательств, поэтому представлено письмо ФИО10, которая подтвердила наличие в прошлом договора займа, а также представила выписку из банка, которая подтверждала наличие у нее денежных средств, которые были возвращены уже после совершения сделки. По мнению апеллянта, ФИО3 является добросовестным приобретателем. В настоящее время данная квартира, является ее единственным местом проживания. Также апеллянт указывает, что конкурсному управляющему невыгодно представлять документы, которые бы доказывали, что оплата по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома поступали в кассу ООО ПСК «Строй СпецСервис», проще говорить, что бухгалтерские документы отсутствуют. Помимо вышеназванного, заявитель жалобы указывает, что судом с ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб., при этом ответчиков в рассматриваемом споре три, но госпошлина взыскивается только с одного.

ПАО «Сбербанк» не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для признания сделки недействительной. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 23.10.2017, договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению активов должника, что повлекло за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, т.е. сделка нанесла вред имущественным правам кредиторов. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами. Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива безвозмездно и аффилированность участников сделки – в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности.

Конкурсный управляющий ООО ПСК «СтройСпецСервис» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемый судебный акт законен и обоснован, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Судебное заседание откладывалось.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2022 в резолютивной части определения от 25.07.2022 и резолютивной части мотивированного определения от 24.08.2022 по делу №А82-16820/2017 исправлена опечатка, с ФИО3 в федеральный бюджет взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Дополнительным определением от 01.12.2022 с ФИО5 в федеральный бюджет взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2015 ООО ПСК «СтройСпецСервис» и ФИО5 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 8МАР-119/27 (далее – договор). Государственная регистрация договора произведена 30.12.2015.

Объектом долевого строительства явилась квартира по адресу: <...> у дома 20, строительный номер 27.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора цена договора составляет 3 924 480 руб., уплата цены договора производится участником долевого строительства единовременным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в срок до 18.06.2016. В договоре указан счет застройщика в ПАО «Сбербанк России». В июне 2016 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанную квартиру.

Между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи от 22.02.2018, по которому ФИО5 продала ФИО3 квартиру по адресу: <...> за 2 800 000 руб.

Оспаривая сделки, конкурный управляющий указывает, что сделки совершены безвозмездно и были направлены на выведение имущества должника в пользу аффилированных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

В порядке пункта 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 23.10.2017, оспариваемые сделки совершены 12.11.2015 и 22.02.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия, повторно рассматривая дело, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (заключение договора долевого участия в строительстве и его последующая государственная регистрация) у должника имелась просроченная задолженность:

перед ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», взысканная решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2016 по делу № А82-8530/2016 (долг по оплате стоимости поставки газа по договору поставки № 60-4-6621/15 от 07.04.2015 за период с 01.11.2015 по 29.02.2016., пени за период с 26.12.2015 по 09.06.2016);

перед ПАО «МРСК Центра», взысканная решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2017 по делу № А82-5736/2016 (задолженность за технологическое присоединение, неустойка, начисленная за период с 03.12.2015 по 31.03.2016, по договору № 94-Д/14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.02.2014);

перед ООО «ЧОП «Кайман», взысканная решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2018 по делу № А82-19982/2017 (задолженность по договору оказания услуг по охране, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 – 24.10.2017).

Доказательств того, что ФИО5 произведена оплата по договору долевого участия, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлены родственные отношения ФИО3 (мать), ФИО5 (дочь) и супружеские отношения между ФИО5 и ФИО6, их аффилированность и признаки неплатежеспособности ООО ПСК «СтройСпецСервис».

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ФИО3 утверждает, что является незаинтересованным добросовестным покупателем, находящимся в неведении относительно экономического состояния и деятельности ФИО5 (дочери) и ФИО6 (зятя).

Данные доводы рассмотрены и отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда Ярославской области по следующим причинам.

Материалами дела подтверждено, что ФИО6 в момент совершения оспариваемых сделок являлся единственным участником должника (доля участия 100 %), и в период 27.12.2013 - 23.11.2018 - лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО ПСК «СтройСпецСервис».

Факт близкого родства (мать-дочь) ФИО3 и ФИО5 сторонами не оспаривается, равно как и супружеский статус ФИО5 и ФИО6

При вышеназванных условиях вывод суда о заинтересованности ФИО3 и ФИО5 по отношению к должнику на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве обоснован. Каких-либо доказательств неосведомленности ответчика о наличии кредиторов у отчуждателя апеллянтом не предоставлено.

Материалы дела не содержат и доказательств внесения денежных средств по договору долевого участия в строительстве ФИО5, а также доказательств передачи ФИО3 денежных средств ФИО5 по договору купли-продажи.

Судом первой инстанции подробно исследовалось материальное положение ФИО3 и возможность ответчика произвести оплату по договору от 22.02.2018, в том числе письмо ФИО10 о предоставлении денежных средств по займу. Как верно указал Арбитражный суд Ярославской области, указанное письмо в отсутствие документов о передаче денежных средств не является надлежащим доказательством наличия у ФИО3 финансовой возможности произвести расчеты по договору купли-продажи квартиры.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о наличии финансовой возможности и реальности оплаты по спорному договору является бездоказательным.

Ссылка ФИО3, что она является простым физическим лицом, не сохранившим долговую расписку, не может являться основанием отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО ПСК «СтройСпецСервис» получило какую-либо выгоду, в материалах дела не имеется, следовательно, правомерен вывод, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку безвозмездными сделками уменьшен размер имущества должника.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о транзитном характере совершенных сделок, т. к. спорный объект недвижимости отчужден в пользу заинтересованного лица - ФИО3 - по сделкам между аффилированными лицами в течение непродолжительного периода времени.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что совершение оспариваемых сделок было направлено на вывод активов должника в преддверии банкротства с помощью формально добросовестных приобретателей во избежание обращения взыскания на имущество должника со стороны его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о неверном взыскании судом первой инстанции госпошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Ярославской области отклоняются судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, госпошлина подлежала взысканию с ответчиков (ФИО3 и ФИО5) в равных долях.

C учетом определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2022 в резолютивной части определения от 25.07.2022 и резолютивной части мотивированного определения от 24.08.2022 по делу № А82-16820/2017 об исправлении опечатки, с ФИО3 в федеральный бюджет взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку вопрос о распределении оставшихся 3000 руб. разрешен дополнительным определением от 01.12.2022, которым с ФИО5 в федеральный бюджет была взыскана указанная сумма государственной пошлины, то довод апеллянта о неверном распределении государственной пошлины отклоняется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения вывода суда в соответствующей части, при этом учитывает, что индивидуальных материально-правовых требований к ФИО6 заявлено не было, в связи с чем оснований для возложения на него расходов по оплате государственной пошлине не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции проанализировал все представленные в материалы дела документы и действия сторон при совершении оспариваемых сделок, дал надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2022 по делу № А82-16820/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


ФИО11


ФИО1