Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А81-8899/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8899/2018
03 июля 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1709/2025, 08АП-2195/2025) общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж»), арбитражного управляющего ФИО1 на определение от 05.02.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2018 (судья Фалалеева Ю. М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Престиж» о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 340 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Макс» (далее – ООО «Фирма «Макс»),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) обратилось 02.11.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО «Фирма «Макс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-8899/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением от 05.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Фирма «Макс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО1

Решением от 14.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ООО «Фирма «Макс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1

Определением от 13.08.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «Макс».

Определением от 07.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа конкурсным управляющим ООО «Фирма «Макс» утверждён ФИО2.

ФИО3 обратился 27.06.2023 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными результаты торгов № 10296-ОТПП-2, проведённых посредством публичного предложения по продаже права требования (лот № 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Верум Лекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Верум Лекс»), возникшего на основании определения от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2018, в размере 50 010 905 руб., в части допуска к участию в торгах ФИО4; признать победителем торгов № 10296-ОТПП-2 по лоту № 2 – участника торгов ФИО3 с ценовым предложением 750 000 руб.; обязать конкурсного управляющего ООО «Фирма «Макс» ФИО1 заключить договор уступки права требования к ООО «Верум Лекс», возникшего на основании определения от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2018, на сумму 50 010 905 руб. с ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж») обратилось 17.05.2023 в арбитражный суд с заявлением (уточнённым 16.06.2023), в котором просило: признать недействительными результаты торгов, проводимых арбитражным управляющим ФИО1 по реализации имущества ООО «Фирма «Макс», торги № 10296-ОТПП (публичное предложение) по лоту № 6; признать победителем торгов по лоту № 6 в торгах № 10296-ОТПП – участника торгов ООО «Престиж» с ценовым предложением 15 001 000,00 руб.; обязать конкурсного управляющего ООО «Фирма «Макс» ФИО1 заключить договор уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Ямалнефть») в размере 101 406 000 руб. 00 коп, возникшего на основании определения от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2018, с ООО «Престиж».

Определением от 08.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявлений ФИО3 и ООО «Престиж» о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Макс» отказано. ФИО3 из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Постановлением от 07.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение суда от 08.09.2023 отменено. Принят новый судебный акт (с учётом опечатки). Признаны недействительными торги № 10296-ОТПП-2, проведённые посредством публичного предложения по продаже права требования (лот № 2), договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2023 № 7, заключённый между фирмой и ФИО4 На конкурсного управляющего должником ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО4 задаток и плату в размере 450,10 руб. и 855 505 руб., а ФИО4 возвратить управляющему по акту приёма-передачи документы, полученные по акту от 24.04.2023. Признаны недействительными торги № 10296-ОТПП (публичное предложение) по лоту № 6, договор уступки права требования (цессии) от 03.03.2023 № 1, заключённый фирмой с ФИО5 На управляющего возложена обязанность возвратить ФИО6 задаток в размере 459 500 руб. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

ООО «Престиж» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 340 000 руб.

Определением от 05.02.2025 Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа заявление ООО «Престиж» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «Престиж» взыскано 171 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Престиж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на следующее: суд необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов за составление и подачу искового заявления о признании результатов торгов недействительными с 30 000 руб. до 20 000 руб. ввиду следующего: спор является сложным, суд применил именно минимальный размер вознаграждения за услуги по составлению заявления при отсутствии соглашения, представителю понадобилось большое количество времени для составления заявления о признании торгов недействительными; суд необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов за участие в судебных заседаниях, размер вознаграждения 2 500 руб. за оказание услуг по представлению интересов доверителя в одном судебном заседании является крайне низким и противоречит Порядку определения размера вознаграждения (гонорара), которым руководствуется суд при вынесении определения; арбитражному управляющему ФИО1 В. при взыскании с контрагентов суд в рамках дела о банкротстве ООО «Фирма «Макс» признавал обоснованными размер вознаграждения за услуги представителя в 2,8 и в 4 раза больше, чем по заявлению ООО «Престиж», учитывая, что представитель ФИО1 – ФИО7 не имеет статус адвоката; суд в мотивировочной части определении представляет свой расчёт, который считает обоснованным по каждой позиции, при этом, если суммировать размер вознаграждения, которое суд первой инстанции считает обоснованным, получается 189 500 руб., а не 171 000 руб, как указывает суд в определении.

ООО «Престиж» считает, что судебные расходы в общем размере 340 000 руб., являются обоснованными для такого объёма оказанных услуг, учитывая сложность дела, большой объём информации, представленной в дело именно ООО «Престиж», на сбор которой у адвоката ушло большое количество времени, учитывая длительную продолжительность судебного спора – 11 месяцев (с 17.05.2023 по 23.04.2024), большое количество судебных заседаний, представитель принял участие очно/онлайн в 10 судебных заседаниях.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на следующее: ООО «Престиж» не является кредитором ООО «Фирма «Макс», отмена торгов не повлекла для ООО «Престиж» негативных последствий, оно является аффилированным лицом, судебный акт принят в пользу должника и его кредиторов, конкурсной массы; ООО «Престиж» не представило доказательств того, что данные услуги оказывались именно адвокатом, как и то, что само исковое заявление подготовлено и направлено непосредственно адвокатом (заявление направлено в суд за подписью директора ООО «Престиж»); заявление об уточнении требований, ходатайства об отложении судебного разбирательства, об ознакомлении с материалами дела не являются сложными по составлению процессуальными документами; процессуальные позиции ООО «Престиж» (исковое заявление, дальнейшие ходатайство об истребовании, письменные пояснения и позиции, апелляционная жалоба и отзыв на кассационную жалобу) являются идентичными по содержанию, не требовали дополнительного анализа документов и значительного времени на подготовку позиции.

ФИО1 считает, что удовлетворённые в суде первой инстанции требования чрезмерны, не разумны, не соответствуют сложности дела. По мнению апеллянта, разумной и соразмерной стоимостью оказанных услуг будет являться подготовка искового заявления – 30 000 руб., ознакомление с материалами дела и изучение документов заказчика – 20 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьёй 159 АПК РФ с учётом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощённого производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрение апелляционной жалобы по спору о взыскании судебных расходов рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40).

В пункте 8 постановления № 40 разъяснено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, считаются извещёнными о вынесении определения о принятии заявления к производству на следующий день после дня размещения текста судебного акта в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет без дополнительного направления копии определения о принятии на бумажном носителе (абзац второй части 1 статьи 122, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Определением от 27.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Престиж»  принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 25.04.2025.

Определением от 03.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 05.05.2025.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционных жалоб надлежащим образом извещены.

В указанные сроки отзывы не поступили.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При этом возмещение судебных издержек на основании приведённых норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понёс судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ). Данное правовое регулирование обеспечивает реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2024 № 949-О).

В соответствии с пунктом 1 постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений судебные расходы, факт несения которых подтверждён достоверными доказательствами, могут быть взысканы арбитражным судом с проигравшей стороны спора исключительно в пользу другой стороны спора, которая его выиграла, либо в пользу третьих лиц, участвовавших в деле как самостоятельные участники спора на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление № 35) даны разъяснения, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно пункту 15 постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 14.10.2019 по делу № 305-ЭС16-20779 (47), поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности – восстановление платёжеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объёмах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлечённых в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, её составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т. д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Следовательно, в ситуации, когда кредитор действует исключительно в собственных интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счёт. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвёртом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратился 27.06.2023 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными результаты торгов № 10296-ОТПП-2, проведённых посредством публичного предложения по продаже права требования (лот № 2) к ООО «Верум Лекс» (ИНН <***> ОГРН <***>), возникшего на основании определения от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2018, в размере 50 010 905 руб., в части допуска к участию в торгах ФИО4; признать победителем торгов № 10296-ОТПП-2 по лоту № 2 – участника торгов ФИО3 с ценовым предложением 750 000 руб.; обязать конкурсного управляющего ООО «Фирма «Макс» ФИО1 заключить договор уступки права требования к ООО «Верум Лекс», возникшего на основании определения от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2018, на сумму 50 010 905 руб. с ФИО3

ООО «Престиж» обратилось 17.05.2023 в арбитражный суд с заявлением (уточнённым 16.06.2023), в котором просило: признать недействительными результаты торгов, проводимых арбитражным управляющим ФИО1 по реализации имущества ООО «Фирма «Макс», торги № 10296-ОТПП (публичное предложение) по лоту № 6; признать победителем торгов по лоту № 6 в торгах № 10296-ОТПП – участника торгов ООО «Престиж» с ценовым предложением 15 001 000,00 руб.; обязать конкурсного управляющего ООО «Фирма «Макс» ФИО1 заключить договор уступки права требования к ООО «Ямалнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 101 406 000 руб., возникшего на основании определения от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2018, с ООО «Престиж».

Постановлением от 07.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение суда от 08.09.2023 отменено. Принят новый судебный акт (с учётом опечатки). Признаны недействительными торги № 10296-ОТПП-2, проведённые посредством публичного предложения по продаже права требования (лот № 2), договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2023 № 7, заключённый между фирмой и ФИО4 На конкурсного управляющего должником ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО4 задаток и плату в размере 450,10 руб. и 855 505 руб., а ФИО4 возвратить управляющему по акту приёма-передачи документы, полученные по акту от 24.04.2023. Признаны недействительными торги № 10296-ОТПП (публичное предложение) по лоту № 6, договор уступки права требования (цессии) от 03.03.2023 № 1, заключённый фирмой с ФИО5 На управляющего возложена обязанность возвратить ФИО6 задаток в размере 459 500 руб. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Из постановления от 07.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда усматривается, что частично удовлетворив требования ООО «Престиж», суд апелляционной инстанции дал оценку действиям конкурсного управляющего как организатора торгов по продаже имущества должника, признав недействительными результаты торгов № 10296-ОТПП-2 (публичное предложение) по лоту № 6, договор уступки права требования (цессии) № 1 от 03.03.2023 между ООО «Фирма «Макс» и ФИО5 При этом арбитражный управляющий занимал активную позицию в процессе оспаривания торгов.

По смыслу пункта 3 статьи 449 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации (далее – ГК РФ) организатор торгов является лицом, на которого возлагаются расходы, связанные с применением последствий их недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий и должник являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий также признаётся непосредственным участником всех обособленных споров в деле о банкротстве (пункт 14 постановления № 35).

При этом ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации.

Следует отметить, что постановлением суда апелляционной инстанции, принятым по существу заявленных требований, именно на организатора торгов (конкурсного управляющего) возложена обязанность по возврату денежных средств из конкурсной массы.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий занимал активную позицию в процессе об оспаривании торгов, не признавая заявленные требования, равно как и в суде кассационной инстанции придерживался позиции проведения торгов вне установленных апелляционным судом нарушений.

Тем самым на именно на управляющего, как на организатора торгов, являющегося самостоятельным участником обособленного спора и лицом, не в пользу которого принят судебный акт, должны быть отнесены судебные расходы, понесённые заявителем.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, чтов рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО1 является проигравшей стороной в данном споре, в связи с чем на него относятся процессуальные риски в виде возмещения понесённых оппонентом судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представления интересов в рамках настоящего дела между ООО «Престиж» и адвокатом Кибиревым Андреем Юрьевичем заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.05.2023 № 9 (далее – соглашение № 9).

Предметом соглашения № 9 выступает обязанность адвоката оказать доверителю юридическую помощь, а именно:

- подготовить и подать в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства по делу № А81-8899/2018, торги публичное предложение.

- по лоту № 6 предмет торгов: право требования к ООО «Ямалнефть» в размере 101 406 000 руб., участником которых являлось ООО «Престиж» (пункт 1.1.1);

- представлять интересы доверителя во всех судебных заседаниях арбитражного суда по иску, указанному в пункте 1.1.1 настоящего соглашения (пункт 1.1.2);

- подготавливать и подавать необходимые процессуальные документы в рамках рассматриваемого судебного спора в арбитражном суде  (пункт 1.1.3);

- в случае несогласия доверителя с решением арбитражного суда подготовить и подать апелляционную жалобу, а также отзыв на апелляционную жалобу другой стороны, в случае если она им будет подана (пункт 1.1.4);

- подготавливать и подавать процессуальные документы, а также участвовать во всех судебных заседаниях в Восьмом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.1.5);

- в случае несогласия доверителя с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и/или Восьмого арбитражного апелляционного суда подготовить и подать кассационную жалобу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (пункт 1.1.6);

- подготавливать и подавать процессуальные документы, а также участвовать во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (пункт 1.1.7).

Стоимость юридических услуг определена соглашением № 9 в размере 340 000 руб.

В рамках указанного соглашения Кибирев А. Ю. оказал ООО «Престиж» следующие услуги:

- подготовка и подача искового заявления о признании недействительными результатов торгов;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении искового заявления;

- подготовка и подача апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, представление интересов в суде апелляционной инстанции с учётом истребования новых доказательств по делу;

- подготовка, дополнительных пояснений и возражений на отзывы сторон с учётом истребованных апелляционных судом доказательств;

- подготовка отзыва на кассационные жалобы;

- представление интересов в суде кассационной инстанции.

Представлен акт оказанных услуг № 1 к соглашению № 9 об оказании юридической помощи от 07.05.2024.

В подтверждение оплаты по соглашению № 9 ООО «Престиж» представило платёжное поручение от 17.05.2024 № 10 на сумму 200 000 руб., платёжное поручение от 20.05.2024 № 11 на сумму 140 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными доводы о необходимости взыскании расходов на оплату услуг представителя, а равно и право ООО «Престиж» взыскать в свою пользу судебные расходы.

Вместе с тем, с учётом доводов ответчика о завышении стоимости услуг адвоката Кибирева А. Ю. по представительству, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, принимая во внимание обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объём по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, относимость понесённых расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к выводу, что понесённые заявителем судебные расходы подлежат взысканию в сумме меньшей, нежели испрашиваемая.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 постановления № 1 учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учётом указанных разъяснений, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Довод ООО «Престиж» о том, что суд неправомерно проигнорировал Порядок определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи от 22.02.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлечённых лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, а также не исключают возможность снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за счёт стороны с учётом обстоятельств конкретного дела.

Судебные инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно на основании имеющихся в деле доказательств определяют размер судебных расходов исходя из различных критериев, влияющих на стоимость представительских услуг. При этом рекомендованные адвокатским сообществом размеры минимальных вознаграждений, вопреки доводам общества, не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждения представителя, принимавшего участие при рассмотрении арбитражным судом конкретного спора, поскольку являются информационными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, не являются обязательными к применению при разрешении судами вопросов о размере понесённых судебных расходов и не исключают их уменьшение (увеличение) в зависимости от фактических обстоятельств спора.

Указанный документ в рассматриваемом случае является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы, не носит для него обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

В настоящем случае при определении размера подлежащих отнесению на управляющего расходов, суд исходил из расчёта:

- подготовка и подача искового заявления – в объеме 12 листов, и более 50 приложений, собранных адвокатом – 20 000 руб.;

- подготовка и подача заявления об уточнении заявленных требований – дата подачи в суд 16.06.2023 – 10 000 руб.;

- подготовка и подача заявления об отложении судебного заседания – дата подачи в суд 11.08.2023 – 2 000 руб.;

- подготовка и подача заявления об ознакомлении с материалами дела – дата подачи в суд 23.08.2023 – 1 000 руб.;

- подготовка и подача в суд заявления об истребовании доказательств (в суд первой инстанции) – дата подачи в суд 25.08.2023 – 5 000 руб.;

- подготовка и подача заявления об отложении судебного разбирательства – дата подачи в суд – 29.08.2023 – 2 000 руб.;

- подготовка и подача заявления об участии в судебном заседании путём использования систем веб-конференции – дата подачи в суд 31.08.2023 – 1 000 руб.;

- подготовка и подача дополнительных письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ – дата подачи в суд 05.09.2023 – 10 000 руб.;

- участие (онлайн) в судебном заседании суда первой инстанции 05.09.2023 – 2 500 руб. (20 000 руб. (день занятости адвоката) / 8 час (рабочий день) х 1 с/з);

- подготовка и подача апелляционной жалобы на определение суд первой инстанции – дата подачи в суд 22.09.2023 – 20 000 руб.;

- подготовка и подача заявление об участии в судебном заседании путём использования систем веб-конференции – дата подачи в суд 17.10.2023 – 1 000 руб.;

- участие (онлайн) в судебном заседании суда апелляционной инстанции (8ААС) 25.10.2023 – 2 500 руб. (20 000 руб. (день занятости адвоката) / 8 час (рабочий день) х 1 с/з);

- подготовка и подача в суд заявления об истребовании доказательств (в суд апелляционной инстанции) – дата подачи в суд 27.10.2023 – 5 000 руб.;

- участие (онлайн) в судебном заседании суда апелляционной инстанции (8ААС) 31.10.2023 - 2 500 руб. (20 000 руб. (день занятости адвоката) / 8 час (рабочий день) х 1 с/з);

- подготовка и подача заявлений об ознакомлении с материалами дела от 01.12.2023, от 06.12.2023 – 1 000 руб.;

 - подготовка и подача дополнительных письменных пояснений (на 10 листах) с учётом полученных доказательств, которые были истребованы судом – дата подачи в суд 12.12.2023 – 10 000 руб.;

 - участие (очное) в судебном заседании суда апелляционной инстанции (8ААС) – 14.12.2023 – 20 000 руб.;

- подготовка и подача заявление об участии в судебном заседании путём использования систем веб-конференции – дата подачи в суд 15.12.2023 – 1 000 руб.;

- подготовка и подача дополнительных письменных пояснений в отношении апелляционной жалобы ФИО3 – дата подачи в суд 21.12.2023 – 10 000 руб.;

- подготовка и подача консолидированной позиции по апелляционной жалобе (на 18 листах) – дата подачи в суд 21.12.2023 – 10 000 руб.;

- участие (онлайн) в судебном заседании суда апелляционной инстанции (8ААС) 21.12.2023 – 2 500 руб. (20 000 руб. (день занятости адвоката) / 8 час (рабочий день) х 1 с/з);

- подготовка и подача заявление об участии в судебном заседании путём использования систем веб-конференции – дата подачи в суд 11.01.2024 – 1 000 руб.;

- участие (онлайн) в судебном заседании суда апелляционной инстанции (8ААС) – 17.01.2024, 24.01.2024 и 30.01.2024 – 7 500 руб. (20 000 руб. (день занятости адвоката) / 8 час (рабочий день) х 3 с/з);

- подготовка и подача заявления об исправлении описки (опечатки) в порядке статьи 197 АПК РФ – дата подачи в суд 01.02.2024 – 1 000 руб.;

 - подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа – дата подачи в суд 03.04.2024 – 1 000 руб.;

- подготовка и подача отзыва на кассационные жалобы – дата подачи в суд 10.04.2024 – 20 000 руб.;

- участие (очное) в судебном заседании суда кассационной инстанции  – 15.04.2024 и 23.04.2024 – 20 000 руб. (по смыслу положений статьи 163 АПК РФ, перерыв не свидетельствует о проведении в дальнейшем отдельного судебного заседания, в связи с чем при расчёте затрат на оплату услуг представителя в участии в судебных заседаниях, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание).

Определённая судом первой инстанции стоимость отдельных услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, компенсирует понесённые затраты, соответствует средним ценам на рынке юридических услуг в конкретном регионе, с учётом специфики настоящего спора является должным возмещением издержек заявителя.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств подготовки документов адвокатом Кибиревым А. Ю. отклоняются судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически подтверждение расходы на оплату услуг представителя.

Так, сам по себе факт наличия подписи самого заявителя на процессуальных документах по делу не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами их фактического оказания (договором оказания услуг, актами выполненных работ, оплаченными (зачтёнными) суммами, действительность которых не оспаривалась при рассмотрении заявления).

В настоящем случае факт оказания услуг Кибиревым А. Ю. подтверждается представленными в материалы дела документами (соглашение № 9, акт оказанных услуг № 1 к соглашению № 9 об оказании юридической помощи от 07.05.2024 № 9); оплата оказанных услуг подтверждается платёжными поручениями от 17.05.2024 № 10 на сумму 200 000 руб., от 20.05.2024 № 11 на сумму 140 000 руб.

Представленные ООО «Престиж» документы являются допустимым доказательствами несения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Престиж», апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции была допущена очевидная арифметическая ошибка, которая может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ; сумма расходов, подлежащих возмещению, определена судом первой инстанции, исходя из обозначенной в судебном акте стоимости услуг отдельного вида, при этом оценка обоснованности апелляционных жалоб проведена с учётом данных выводов суда.

Восьмой апелляционный арбитражный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 05.02.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Судья


Е. В. Аристова