Постановление от 11 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12.12.2025 Дело № А40-13566/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2025 Полный текст постановления изготовлен 12.12.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В. при участии в заседании:

от акционерного общества «Московская кольцевая железная дорога» – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО1, по доверенности от 29.01.2025 № Д-62/2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Азимут» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А40-13566/2025 по заявлению акционерного общества «Московская кольцевая железная дорога» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Азимут»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская кольцевая железная дорога» (далее – АО «МКЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 22.12.2024 № КУВД-001/2024-43070169/4 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в

удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, указывая, что заявителем не представлено документов, соответствующих требованиям законодательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «МКЖД» является правообладателем сооружения коммунального хозяйства – «водопровод» протяженностью 22 м по адресу: г. Москва, Территория, ограниченная Михалковской ул., Коптевской ул., Старокоптевским пер., ТПУ-25, Коптево с кадастровым номером 77:09:0000000:1971 (далее - Сооружение), что подтверждается записью о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости от 25.07.2017 № 77:09:0000000:1971-77/022/2017-1 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2023 № 99/2023/518723602).

11.09.2024 АО «МКЖД» обратилось в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной

регистрации прав (исправлением реестровой ошибки). К заявлению, в том числе были приложен технический план сооружения от 06.09.2024.

20.09.2024 Управление Росреестра по Москве уведомило АО «МКЖД» о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении Сооружения, документы на которые были представлены с заявлением от 11.09.2024 № КУВД-001/2024-43070169.

Уведомлением от 22.12.2024 № КУВД-001/2024-43070169/4 Управление Росреестра по Москве отказало Заявителю в кадастровом учете Сооружения в связи с истечением срока приостановления и не устранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Посчитав, что решение регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 14, 18, 21, 27, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что из заключения кадастрового инженера следует, что ранее, при постановке на кадастровый учет Сооружения была допущена реестровая ошибка, заключающаяся в неверном описании местоположения и характеристик объекта, Сооружение было поставлено на государственный кадастровый учет на основании проектной документации, согласно которой протяженность составляет 22 м, координаты контура сооружения также были получены исходя из проектной документации; после проведения исполнительной съемки была вычислена фактическая протяженность сооружения, которая составила 18 м, исполнительная документация и каталог координат подготовлены ГБУ «Мосгоргеотрест», принимая во внимание, что исправление реестровой ошибки не влечет нарушений прав и законных интересов других лиц, спор о праве на указанное недвижимое имущество отсутствует, кроме того, целью исправления реестровой ошибки и изменения основных характеристик объекта недвижимости выполняется для выполнения обязательств по передаче линейного сооружения (водопровода) в собственность города Москвы и на баланс

АО «Мосводоканал», учитывая, что АО «МКЖД» при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и представлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Изложенные Управлением в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А40-13566/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова