Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А03-8664/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-8664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» (№ 07АП-8244/21 (3)) на определение от 22.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8664/2021 (судья Лопатина Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (656008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего Крестьянско-Фермерского хозяйства ФИО2 ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 28 910 311,66 рублей,

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (далее - ООО «АПК Приоритет», должник) в Арбитражный суд Алтайского края 30.11.2021 (подано 29.11.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего Крестьянско-Фермерского хозяйства ФИО2 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 28 910 311,66 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2022 заявление конкурсного управляющего Крестьянско-Фермерского хозяйства ФИО2 признано обоснованным, требования включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» в размере: 28 910 311 рублей 66 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.

Не согласившись с данным определением общество с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» (далее – апеллянт, ООО «Алтай продукт 22) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.03.2022 по делу № А03-8664/2021 о признании обоснованным требование конкурсного управляющего Крестьянско Фермерского хозяйства ФИО2 и включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» в размере: 28 910 311 рублей 66 копеек, вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что должником и заявителем не представлено документов подтверждающих возникновение и стоимость незавершенного производства, а также отсутствуют документы об использовании незавершенного производства (уборке), т.е. отсутствуют документы подтверждающие задолженность Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 перед ООО «АПК Приоритет» учитывая наличие взаимной задолженности, а также отсутствием первичной документации в материалах настоящего дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивированно освобождением конкурсного управляющего ФИО3, не назначением нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве КФХ ФИО2

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В отсутствие препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между Главой КФХ ФИО2 (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (покупателем) заключены договоры незавершенного производства № 1 от 01.03.2019 года, № 3 от 22.03.2019 года, № 5 от 03.04.2019 года, № 6 от 05.04.2019 года, № 7 от 08.04.2019 года, по условиям пункта 1.1. которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить незавершенное производство (продукцию, работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшую всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом, а именно: посевы пшеницы озимой, посевы подсолнечника, посевы сурепицы озимой, зябь под посев.

Согласно пункту 1.2. договоров характеристика и стоимость передаваемого незавершенного производства указаны в спецификации, являющейся приложением №1 и неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора и порядок расчета предусмотрены пунктом 3 договоров.

По товарным накладным № А31 от 01.03.2019, № А36 от 22.03.2019, № А47 от 03.04.2019, № А58 от 05.04.2019, № А59 от 08.04.2019 КФХ ФИО2 передало, а общество с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» приняло незавершенное производство (продукцию, работы, услуги) частичной готовности на сумму 41 491 987,15 рублей.

Кроме того, 15.03.19 между Главой КФХ ФИО2 (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (арендатором) заключен договор № 2 аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование движимое и недвижимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией, в состав которого входят: объекты недвижимого имущества, указанные в приложении №1 к настоящему договору, движимое имущество, указанное в приложении № 2 к договору.

По условиям пункта 2.1. договора аренды имущество передается в аренду на срок с 18 марта 2019 года по 29 февраля 2020 года.

Арендная плата определена сторонами в пункте 5.1 договора в размере 900 000 рублей в месяц. Расходы на оплату услуг поставщиков электроэнергии и коммунальных ресурсов оплачиваются арендатором, отдельно на основании представляемых арендодателем счетов от поставщиков энергии и коммунальных ресурсов.

Во исполнение договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял имущество, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи недвижимого и движимого имущества от 18.03.2019.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.10.2019 к договору аренды №2 от 15.03.2019 стороны установили, что с 18.03.2019 стоимость арендной платы составляет 530 000 рублей, а дополнительным соглашением № 6 от 28.02.2020 к договору аренды №2 от 15.03.2019 - с 01.03.2020 арендная плата устанавливается в размере 300 000 рублей, договор аренды продлевается по 31.01.2021.

Соглашением от 20.03.2020 стороны расторгли договор аренды; имущество возвращено по акту возврата недвижимого и движимого имущества от 20.03.2020.

В рамках договора аренды №2 от 15.03.19 движимого и недвижимого имущества с правом выкупа кредитором и должником были выставлены и подписаны счета-фактуры № 56 от 31.03.2019, № 57 от 31.03.2019, № 45 от 30.04.2019, № 54 от 31.05.2019, № 53 от 31.05.2019, № 60 от 30.06.2019, № 44 от 30.04.2019, № 59 от 30.06.2019, универсальные передаточные документы № 80 от 31.07.2019, № 81 от 31.07.2019, № 88 от 31.08.2019, № 87 от 31.08.2019, № 93 от 30.09.2019, № 94 от 30.09.2019, № 102 от 31.10.2019, № 101 от 31.10.2019, № 108 от 30.11.2019, № 109 от 30.11.2019, № 115 от 31.12.2019, № 116 от 31.12.2019, № 1 от 31.01.2020, № 2 от 31.01.2020, № 7 от 29.02.2020, № 8 от 29.02.2020, № 9 от 20.03.2020.

По расчету заявителя, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по указанным договорам, задолженности составила 28 910 311,66 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 910 311,66 рублей,

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Так, материалами дела подтвержден факты заключения договоров, лицами по существу данные договоры не оспариваются.

Представленные кредитором универсальные передаточные документы, товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку содержат наименование, количество и цену товара (оказанной услуги), реквизиты сторон, подписи уполномоченных лиц, имеют оттиски печатей кредитора и должника. Что ясно свидетельствует о наличии договорных отношений между Главой КФХ ФИО2 (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет».

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы обособленного спора не представлено.

Доводы апеллянта о недоказанности возникновения задолженности и стоимости незавершенного производства опровергаются материалами дела, отклоняются при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку заявителем представлены как договоры, спецификации, где сторонами согласованы виды незавершенного производства, их объемы, расположение, затраты и стоимость, так и товарные накладные, универсальные передаточные документы на спорную сумму, подписанные со сторонами без каких-либо замечаний.

Указанные выше документы содержат подписи лиц, заверены печатями организаций.

О фальсификации представленных доказательств, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края, участвующими в деле лицами в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Применение повышенного стандарта доказывания к сторонам по спорным договорам является нецелесообразным, поскольку стороны не аффилированы между собой. От апеллянта в материалы дела не поступило доказательств, с учетом которых, у суда могут возникнуть сомнения относительно заинтересованности лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт доказательств обратного суду не представил.

Вследствие вышесказанного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, и основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2022 по делу № А03-8664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи С.В. Кривошеина


ФИО1