Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А33-1742/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1742/2024
г. Красноярск
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» сентября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Красалютех»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2024, паспорт, удостоверение адвоката;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.10.2024, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красалютех» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2024 по делу № А33-1742/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красалютех» (далее также – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № БП-2117 от 14.08.2023 в размере 562 823,53 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 28.09.2023 по 31.01.2024 в размере 7 091,58 руб.

Определением суда от 09.02.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании с истца предварительной оплаты за товар по договору поставки № БП-2117 от 14.08.2023 в размере 562 823,54 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы предварительная оплата в размере 562 823,54 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 14 256 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что обязанность по передаче товара была исполнена истцом 20.09.2023, до момента исполнения данной обязанности об отказе от исполнения договора ответчиком не было заявлено. В связи с чем, ответчик в силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возвращения аванса за товар, ответчик обязан внести оставшуюся часть платы за товар согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании 11.08.2025 был объявлен перерыв до 18.08.2025.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, необходимые для выяснения фактических обстоятельств дела, с учетом того, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии товара на складе по состоянию на 20.09.2023.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

14.08.2023 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № БП-2117 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с коммерческим предложением № 5929347 от 14.08.2023 (приложение № 1 к договору), изготовить и осуществить поставку секционных гаражных ворот в количестве два комплекта согласно приложения № 1, а покупатель обязуется оплатить и принять предмет договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.7 договора поставщик обязуется поставить покупателю изделия в таре и упаковке. Тара и упаковка изделий должны соответствовать установленным стандартам и обеспечивать сохранность изделий при погрузо-разгрузочных работах, транспортировке и хранении. Покупатель забирает товар со склада поставщика: <...>. Заказчик обязуется принять товар и подписать соответствующие документы о приемке товара (Торг-12, УПД) в течение 5 рабочих дней с момента поступления продукции на склад города Красноярска, о чем он будет оповещен по телефону указанному в приложении № 1.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора товар оплачивается по цене, указанной в коммерческом предложении (приложение № 1 к договору) в сумме 1 125 647,07 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 %. Расчеты за поставляемые изделия производятся покупателем путем перевода на расчетный счет поставщика денежных средств в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от суммы коммерческого предложения (приложение № 1 к договору) составляет 562 823,54 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 %; остальные 50 % в сумме 562 823,53 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 %, покупатель перечисляет денежные средства на счет поставщика перед отгрузкой изделия в адрес покупателя. Отгрузка изделия осуществляется поставщиком только после 100 % оплаты согласно пункту 4.1 договора.

Поставщик обязуется изготовить товар в течение 15 рабочих дней (пункт 5.1).

На основании пункта 6.3 договора в случае просрочки оплаты поставленных по договору изделий покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В приложении № 1 к договору указан товар: секционные ворота № 9147587 и № 9147603 в количестве 2 штук; комплекты для автоматизации промышленных ворот № 9147590 и № 9147605 в количестве 2 штук.

Истец выставил счет на оплату № БП-2117 от 14.08.2023 на 1 125 647,07 руб.

Ответчик оплатил истцу платежным поручением № 2272 от 15.08.2023 денежные средства в сумме 562 823,54 руб. в качестве предварительной оплаты, указав в качестве назначения платежа - оплату по счету № БП-2117 от 14.08.2023 за ворота.

Истец уведомил ответчика о поступлении товара на склад 20.09.2023 посредством переписки с уполномоченным сотрудником ответчика в мессенджере «WhatsApp».

Ответчик товар со склада не забрал, окончательный платеж за товар не совершил.

Ответчик 21.09.2023 направил истцу претензию № 594/23 от 21.09.2023, в которой указал, что ответчик уведомляет об отказе от договора, а также требует возвратить ему предварительную оплату за товар в размере 562 823,54 руб.

Истец предварительную оплату за товар ответчику не возвратил.

Со ссылкой на исполнение обязанности по передаче товара, отсутствие оплаты за стороны ответчика, истец направил ответчику претензию от 22.09.2023 (к претензии истец приложил гарантийное письмо от 22.09.2023 № 14 о возможности перевозки ворот в г. Норильск) с требованием об оплате товара и необходимости забрать спорный товар, а затем обратился в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, указав, что просит взыскать с истца в пользу ответчика предварительную оплату по договору в сумме 562 823,54 руб. в связи с тем, что предусмотренный договором товар истцом не был поставлен.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная коллегия приходит следующим выводам.

Заключенный сторонами договор поставки от 14.08.2023 № БП-2117 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В пункте 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

При этом на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, если договором поставки предусмотрено осуществление выборки товара, то обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. При этом, если договором не предусмотрено иное, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя при одновременном соблюдении двух условий: 1) товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте; 2) покупатель должен быть уведомлен продавцом о готовности товара к передаче. При наличии в договоре условия об осуществлении выборки товара, в случае, если обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной, однако выборка не осуществлена поставщик вправе отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

При этом согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. При этом товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Пункт 3 статьи 511 ГК РФ устанавливает порядок отказа покупателя от принятия товара, поставка которого просрочена. Покупатель обязан в письменной форме уведомить поставщика об отказе от получения товаров. Сам по себе факт просрочки без направления уведомления об отказе не дает покупателю права отказаться от оплаты товара, который был поставлен по истечении срока поставки, но в пределах срока действия договора.

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Суд первой инстанции, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречное исковое заявление, указал, что материалами дела не подтверждены изготовление истцом и поставка (уведомление о готовности) товара в адрес ответчика. Доказательств передачи товара ответчику в согласованные сроки не представлено, что исключает возможность признать действия истца надлежащим исполнением обязанности по поставке товара.

Вместе с тем согласно материалам дела спорным договором была предусмотрена выборка товара со склада истца, договор не содержит условия о его исполнении к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ), поскольку из условий договора явно не следует, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Напротив, как следует из пункта 10.1 договора, договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязанностей.

В материалы дела представлена электронная переписка между истцом и ответчиком, из которой следует, что 18.09.2023 сотрудником ответчика было написано «ФИО3, доброе утро! Подскажите, что с нашими воротами?», в ответном сообщении от 20.09.2023 сотрудником истца было сообщено, что ворота поступили на склад.

Данный порядок уведомления о поступлении товара на склад соответствует пункту  3.7 договора, в соответствии с которым заказчик должен быть оповещен о поступлении товара на склад истца в г. Красноярске по телефону. Довод ответчика относительно того, что в сообщении истца от 20.09.2023 не указан конкретный адрес склада, апелляционный суд отклоняет, поскольку адрес склада истца содержится в пункте 3.2 договора. В связи с чем, ответчик не мог не понимать то, с какого склада требуется забрать товар.

Ответчик заявил, что истец отправил сообщение на телефон одного из сотрудников ответчика, который в период с 11.09.2023 по 24.09.2023 находился в отпуске. Ответчик не был извещен надлежащим образом о поступлении товара на склад, поскольку в силу пункта 3.7 договора истец должен был уведомить ответчика по телефону, указанному в приложении № 1 к договору, а в данном приложении № 1 телефоны не указаны. В разделе 12 договора и на официальном бланке ответчика указаны иные номера телефонов.

Указанные доводы отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация, в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от лица представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Согласно материалам дела информация о поступлении товара на склад сообщена сотруднику ответчика – ФИО4, являющейся на основании приказа от 24.11.2021 № 38 начальником отдела капитального строительства. Согласно электронной переписке в мессенджере «WhatsApp» и по электронной почте данный представитель Л.В. Щека в спорных правоотношениях с истцом выступала уполномоченным представителем ответчика по заключению и исполнению договора, так как именно она вела переписку по поводу согласования требований к товару, заключения договора и исполнения договора, в том числе 18.09.2023 уточняла о готовности товара к передаче на складе истца.

В связи с чем, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен 20.09.2023 о готовности товара к передаче на складе истца.

При этом являются необоснованными ссылки ответчика на то, что 20.09.2023 ему не выставлялся счет на оплату оставшейся стоимости товара. Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, во-первых, наличие (отсутствие) такого счета не влияет на факт уведомления ответчика о готовности товара к передаче, во-вторых, истцом согласно материалам дела был выставлен счет на оплату № БП-2117 от 14.08.2023 на полную стоимость товара в размере 1 125 647,07 руб.

Таким образом, учитывая, что договором не предусмотрено иное, материалами дела подтверждается соблюдение одного из условий для признания обязанности передать товар исполненной, а именно уведомление ответчика о готовности товара к передаче.

Относительно готовности товара к передаче установлено следующее.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил, что товар не мог находиться на складе 20.09.2023. В связи с чем, в целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос, был ли товар действительно подготовлен к передаче в обусловленном договором месте по состоянию на 20.09.2023.

Истец представил в материалы дела подтверждающие документы.

Ответчик представил заявление от 20.01.2025 о фальсификации доказательств, указав, что просит проверить достоверность универсального передаточного документа от 13.09.2023 № Т13829 и транспортной накладной от 13.09.2023 № Т 13825 - Т 13841.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ предупредил сторон об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, а также фальсификации доказательств, осуществил проверку заявления путем истребования доказательств.

По итогам проверки заявления о фальсификации доказательств апелляционный суд установил факт готовности товара к передаче в обусловленном договором месте (склад истца по адресу: <...>) 20.09.2023 подтверждается материалами дела, а заявление о фальсификации является необоснованным.

Так, из материалов дела следует, что истец для исполнения своей обязанности по поставке товара ответчику на основании спецификации от 14.08.2022 № 330658 купил товар у ООО «Алютех-Новосибирск». Истцом и ООО «Алютех-Новосибирск» 14.09.2023 был подписан универсальный передаточный документ от 13.09.2023 № Т13829, согласно которому истец на складе по адресу: <...> получил товары, соответствующие по количеству, наименованиям и характеристикам продукции, которая указана в спорном коммерческом предложении от 14.08.2023 № 5929347, являющемся приложением № 1 к договору. Подписание универсального передаточного документа и отгрузку товара 13.09.2023 в адрес истца ООО «Алютех-Новосибирск» подтвердило в письме от 13.02.2025 № 21-01/18. Кроме того, подписание универсального передаточного документа 14.09.2023 подтверждается ответом АО «ПФ «СКБ Контур» от 09.04.2025 № 26086/АУП с прилагаемым протоколом передачи – УПД от 26.03.2025 и электронным образом спорного универсального передаточного документа от 13.09.2023 № Т13829 (представлены в ответ на запрос Третьего арбитражного апелляционного суда). В подтверждение нахождения товара на складе также представлена транспортная накладная от 13.09.2023 № Т 13825 - Т 13841, согласно которой товар по универсальному передаточному документу от 13.09.2023 № Т13829 доставлен на спорный склад истца 14.09.2023. Универсальный передаточный документ от 13.09.2023 № Т13829 входит в число сопроводительных документов к транспортной накладной (пункт 4 накладной). Факт составления транспортной накладной от 13.09.2023 № Т 13825 - Т 13841 и доставки товара подтверждается также ответом ООО «Тупробтранс» от 09.07.2025 с транспортной накладной (ответ на запрос Третьего арбитражного апелляционного суда).

Кроме того, от ответчика 05.08.2025 в материалы дела поступило заявление об отзыве заявления о фальсификации доказательств по делу № А33-1742/2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается достоверность универсального передаточного документа от 13.09.2023 №Т13829 и транспортной накладной от 13.09.2023 № Т 13825 - Т 13841. Заявление о фальсификации доказательств не подтверждено.

Соответственно, спорный товар находился на складе истца 20.09.2023.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал соответствие приобретенного им у ООО «Алютех-Новосибирск» товара условиям договора между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку характеристики товара, указанные в спецификации от 14.08.2022 №330658, соответствуют характеристикам товара, указанным в коммерческом предложении от 14.08.2023 № 5929347. Из данных документов следует, что истец купил у ООО «Алютех-Новосибирск» товар, предусмотренный коммерческим предложением от 14.08.2023 № 5929347 к договору между истцом и ответчиком.

Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено провести совместный осмотр ворот. Сторонами составлены разные акты осмотра от 18.11.2024. Из акта истца следует, что товар соответствует условиям договора. Из акта ответчика следует, что товар не предъявлен, возможность идентификации не предоставлена, упаковка не соответствует требованиям ГОСТа 31174-2017. Вместе с тем из видеозаписи к указанным актам следует, что товар был предъявлен для осмотра в соответствующих упаковках, на которых имелись идентифицирующие бирки. Отраженные в акте ответчика замечания к упаковке товара не конкретизированы. Из видеозаписи наличия недостатков у товара не усматривается.

Истец в подтверждение надлежащего качества товара представил: паспорта ворот секционных с указанием заводских номер ворот; сертификат соответствия, согласно которому ворота соответствуют требованиям ГОСТа 31174-2017; руководство по монтажу и эксплуатации. Данные документы подтверждают надлежащее качество товара.

Доказательств ненадлежащего качества товара ответчиком не представлено.

При этом апелляционная коллегия неоднократно предлагала рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для проверки качества товара. Ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, неоднократно указав, что проведение качества товара нецелесообразно. В заключительном отзыве ответчика написано, что нарушения условий договора касались исключительно срока поставки товар. Отказ покупателя от договора не связан с качеством товара. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истец представил доказательства надлежащего качества спорного товара, а ответчик опровергающих доказательств не представил, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт исполнения обязанности по поставке товара 20.09.2023.

В связи с чем, направление ответчиком после получения сообщения о готовности спорного товара к отгрузке претензии с уведомлением об отказе от получения товара, не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный ему товар.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют подходу, высказанному в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2022 № Ф02-1111/2022 по делу № А19-17903/2020 (схожие фактические обстоятельства).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заявил о расторжении договора до получения уведомления о готовности товара к передаче путем направления претензии от 14.09.2023 № 577/23, апелляционным судом отклоняются. В подтверждение отправки претензии от 14.09.2023 № 577/23 ответчик представил кассовый чек. Однако указанный кассовый чек не позволяет установить содержание почтового отправления. В материалы дела не представлено описи вложения в ценное письмо или иного документа, который бы позволял достоверно установить содержание почтового отправления. Выписка ответчика из электронного журнала носит лишь односторонний характер. При этом, как следует из материалов дела, сотрудник ответчика 18.09.2023 уточнял у истца судьбу спорных ворот, что опровергает факт отказа от исполнения договора на момент отправки сообщения. Более того, ответчик представил в материалы дела протокол оперативного совещания от 18.09.2023 № 37, в соответствии с которым решено изготовить документы для возврата авансового платежа до 20.09.2023. При этом в претензии от 14.09.2023 № 577/23 уже указано требование о возврате авансового платежа. В связи с чем, содержание претензии от 14.09.2023 № 577/23 и представленного с ней протокола оперативного совещания от 11.09.2023 № 36 (как верно указал истец, документы были представлены после представления переписки между сотрудниками сторон, во встречном иске ответчик первоначально ссылался только на претензию от 21.09.2023) противоречат протоколу от 18.09.2023 № 37. Исходя из чего, а также учитывая, что отрицательные факты не подлежат доказыванию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал отказа от исполнения договора до 20.09.2023 (дата получения сообщения истца).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договором предусмотрена выборка товара со склада истца, с учетом чего истец обязанность передать товар исполнил 20.09.2023 (предусмотренный договором товар находился на складе, о чем ответчик был извещен до истечения срока действия договора), ответчик до даты получения от истца уведомления о готовности товара к передаче не заявил об отказе от исполнения договора, в отсутствие доказательств полной оплаты товара, руководствуясь пунктом 3 статьи 511 и пунктом 2 статьи 515 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании оплаты в сумме 562 823,53 руб. подлежат удовлетворению, а требования ответчика не могут удовлетворены, поскольку истец доказал исполнение обязанности по поставке товара и, как следствие, ответчик обязан оплатить товар, что исключает необходимость вернуть предварительную оплату в сумме 562 823,54 руб.

На основании положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязанности по оплате товара было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Расчет неустойки истца проверен, ошибок не обнаружено.

Период просрочки оплаты определен истцом обоснованно с учетом пунктом 3.7 и 4.2 договора, в соответствии с которыми ответчик должен был забрать товар в течение 5 рабочих дней с момента извещения и оплатить его перед отгрузкой.

Следовательно, неустойка в заявленном размере подлежит взысканию.

Ответчик о взыскании неустойки в ходе рассмотрения дела не заявил.

Исходя из изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, требования истца подлежат удовлетворению, а встречный иск отклонению в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взыскание стоимости подлежащего выборке товара в отсутствие разрешения вопроса о передаче данного товара ответчику нарушает баланс интересов сторон.

Удовлетворение требований о взыскании оплаты за товар, подлежащий выборке, не должно влечь за собой неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне поставщика (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность встречных имущественных предоставлений. Рассматривая спор, по которому поставщик подготовил товар к отгрузке и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 515 ГК РФ основания для взыскания стоимости товара, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о передаче покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за поставщиком после взыскания с покупателя цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2024 № Ф09-9004/23 по делу № А07-34534/2022).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает необходимым указать в резолютивной части судебного акта – обязать истца предоставить в распоряжение ответчика товар (секционные ворота № 9147587 и № 9147603 в количестве 2 штук, комплекты для автоматизации промышленных ворот № 9147590 и № 9147605 в количестве 2 штук), подлежащий поставке согласно условиям договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств. Этот довод противоречит содержанию обжалуемого судебного акта (страницы 3 и 4 решения).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и первоначального искового заявления подлежат взысканию с ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку требования удовлетворены. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска остаются на ответчике ввиду того, что в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2024 по делу № А33-1742/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить первоначальный иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красалютех» основной долг в размере 562 823,53 руб., неустойку в размере 7 091,58 руб., расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 17 398 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Красалютех» предоставить в распоряжение общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» товар (секционные ворота № 9147587 и № 9147603 в количестве 2 штук, комплекты для автоматизации промышленных ворот № 9147590 и № 9147605 в количестве 2 штук), подлежащий поставке согласно условиям договора поставки от 14.08.2023 № БП-2117.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко


Д.В. Юдин