Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-40561/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40561/23-61-323
г. Москва
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХОТА ЕСТЬ" (115093, <...>, ЭТ 1 ПОМ №1 КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2020, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП - ИНВЕСТ" (127018, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, СКЛАДОЧНАЯ УЛ., Д. 5Д, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

о признании сделок недействительными

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.02.2023 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХОТА ЕСТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП - ИНВЕСТ" о признании договора проката № 1 от 30.08.2021 г., договор проката № 2 от 30.08.2021 г. и договора проката № 3 от 30.08.2021 г. недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу ничтожности на основании ст. 170 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Охота Есть» (истец, арендатор) от ООО «СП-Инвест» (ответчик, арендодатель) заключены договоры проката № 1, № 2 и № 3 от 30.08.2021. Во исполнение указанных договоров между истцом и ответчиком подписаны соответствующие каждому договору акты приема-передачи имущества от 30.08.2021.

По мнению истца, указанные договоры являются недействительными, поскольку подписаны ФИО3 от имени ООО «Охота Есть» после освобождения его от должности генерального директора общества, а также заключены в отсутствие экономической целесообразности для истца.

Кроме того, оттиск печати ООО «Охота Есть» на Договорах проката № 1, 2 и 3 от 30.08.2021, а также Актах приема-передачи имущества к указанным договорам визуально существенно отличается от оттиска печати, переданной учредителями (участниками) ООО «Охота Есть» ФИО3 после его вступления в должность генерального директора ООО «Охота Есть».

Истец пояснил, что о заключении Договоров проката № 1, 2 и 3 от 30.08.2021 ООО «Охота Есть» узнало только из претензии «СП-Инвест» б/н и даты, поступившей в ООО «Охота Есть» в апреле 2022 года.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. Договор проката заключается в письменной форме. Договор проката является публичным договором.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, необходимым условием для удовлетворения заявленных в суд требований являются:

а) наличие факта нарушения и наступление неблагоприятных последствий

б) установление обстоятельств, подтверждающих, могут ли права быть восстановлены избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, мнимой является сделка только в том случае, если уже на момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских права и обязанностей. Лицо, указывающее на то, что сделка является мнимой, должно доказать, что стороны, заключившие сделку, не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу указанной нормы права наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В притворной сделке стороны на самом деле вступают в юридическую связь. Но реально возникающие правоотношения при этом не совпадают с теми, которые должны были установиться на основании оформленной сторонами сделки.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно к сделке, которую стороны действительно имели в виде (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Заинтересованное лицо должно представить доказательства того, что была совершена именно притворная сделка. В противном случае выраженное в совершенной сделке волеизъявление сторон признается действительным.

Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон правил той сделки, которую они имели в виду.

В п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что лицом, подписавшим Договоры проката № 1, 2 и 3 от 30.08.2021 от имени ООО «Охота Есть», указан генеральный директор ФИО3.

ФИО3. был назначен на должность генерального директора ООО «Охота Есть» с 26.08.2021 на основании решения от 25.08.2021 внеочередного общего собрания участников ООО «Охота Есть».

Приказом № 01-09-01 от 01.09.2021 в связи с отсутствием в ООО «Охота Есть» главного бухгалтера ФИО3 возложил с 01.09.2021 обязанности по ведению бухгалтерского учета, составлению бухгалтерской отчетности и представлению ее в контролирующие органы на себя - генерального директора ФИО3

В январе 2022 года после возникновения конфликтной ситуации между ФИО3 и участниками ООО «Охота Есть» решением от 21.01.2022 внеочередного общего собрания участников ООО «Охота Есть» полномочия ФИО3 в качестве генерального директора ООО «Охота Есть» были прекращены с 23.01.2022.

При этом подлинные экземпляры Договоров проката № 1, 2 и 3 от 30.08.2021, а также прочих документов, связанных с заключением указанного договора, у ООО «Охота Есть» отсутствуют.

С момента своей регистрации в качестве юридического лица по настоящее время основным видом деятельности ООО «Охота Есть» является «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (код ОКВЭД ОК 029-2014: 56.10), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно Отчету о финансовых результатах ООО «Охота Есть», являющемуся общедоступным в составе бухгалтерской отчетности, выручка ООО «Охота Есть» за 2021 год от деятельности в указанной сфере (общественного питания) составила 17 729 000 руб.

При этом, как пояснил истец, ООО «Охота Есть» располагало всем необходимым имуществом (оборудованием и инвентарем) для осуществления основного вида деятельности, в том числе, аналогичному имуществу, поименованному в актах приема-передачи имущества к Договорам проката № 1, 2 и 3 от 30.08.2021, что, в частности, подтверждается данными бухгалтерского баланса ООО «Охота Есть» за 2021 год, а также инвентаризационными описями, представленными в материалы дела.

Об отсутствии экономического смысла в заключении Договоров проката № 1, 2 и 3 от 30.08.2021 также свидетельствуют следующие обстоятельства: как следует из представленного истцом Отчета о финансовых результатах, размер среднедневной выручки ООО «Охота Есть» в 2021 году составлял 49 572 руб. Таким образом, стоимость имущества, являвшегося предметом аренды (проката) по Договору проката № 1 от 30.08.2021, примерно равна выручке ООО «Охота Есть» за 4 дня; стоимость имущества, являвшегося предметом аренды (проката) по Договору проката № 2 от 30.08.2021, составляла около трети от размера среднедневной выручки, а стоимость имущества, являвшегося предметом аренды (проката) по Договору проката № 3 от 30.08.2021, была меньше размера выручки ООО «Охота Есть» за 2 дня; общий размер платежей, предусмотренный Договорами проката № 1, 2 и 3 от 30.08.2021 превышал стоимость имущества, якобы переданного по указанным договорам.

Как пояснил истец, наличие в Договорах проката № 1, 2 и 3 от 30.08.2021 условия об отсрочке выплаты арендной платы до 01.02.2023 является доказательством отсутствия реального заключения и исполнения указанных договоров (недействительности указанных сделок), а их подписание ФИО3 и предъявление ООО «СП-Инвест» в апреле 2022 года претензий, связанных с исполнением обязательств по указанным договорам, было осуществлено исключительно с намерением причинить ущерб ООО «Охота Есть» и вызвано конфликтной ситуацией, повлекшей за собой отстранение ФИО3 от должности генерального директора ООО «Охота Есть».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно соответствия дат выполнения подписей от имени ФИО3 на договоре проката № 1 от 30.08.2021 г., акте приема-передачи имущества от 30.08.2021 к договору проката № 1 от 30.08.2021 г., договоре проката № 2 от 30.08.2021 г., акте приема-передачи имущества от 30.08.2021 к договору проката № 2 от 30.08.2021 г., договоре проката № 3 от 30.08.2021 г., акте приема-передачи имущества от 30.08.2021 к договору проката № 3 от 30.08.2021 г. датам, указанным в соответствующих документах.

В судебном заседании 14.08.2023 г. суд обозрел представленные ответчиком подлинники договора проката № 1 от 30.08.2021 г., акта приема-передачи имущества от 30.08.2021 к договору проката № 1 от 30.08.2021 г., договора проката № 2 от 30.08.2021 г., акта приема-передачи имущества от 30.08.2021 к договору проката № 2 от 30.08.2021 г., договора проката № 3 от 30.08.2021 г., акта приема-передачи имущества от 30.08.2021 к договору проката № 3 от 30.08.2021 г., что отражено в протоколе судебного заседания от 14.08.2023 г.

Также судом в целях выполнения требований ст. 82 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, были направлены запросы в экспертные учреждения относительно возможности проведения экспертизы по поставленным судом вопросам.

От экспертных организаций по запросу суда поступили ответы о возможности проведения судебной экспертизы, из которых следует, что методика проведения исследования по установлению давности выполнения документа предполагает производство вырезок из штрихов подписи/печати и участка чистой бумаги документа (частичное повреждение документов), в связи с чем требуется разрешение суда на частичное повреждение исследуемого документа.

В судебном заседании 19.10.2023 г. ответчик указал на то, что отказывается дать согласие на частичное повреждение исследуемых документов при проведении экспертизы, не возражает против проведения экспертизы без повреждения исследуемых документов.

Поскольку все экспертные учреждения по запросу суда указали на возможность провести экспертизу давности подписи только при частичном повреждении документов, суд определением от 19.10.2023 г. предложил ответчику представить кандидатуры экспертных организаций, имеющих возможность провести экспертизу давности подписи без частичного повреждения исследуемых документов.

В судебное заседание 08.12.2023 г. ответчик не явился, ответы экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы давности подписи без частичного повреждения исследуемых документов не представил.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

В силу статьи 16 названного Закона эксперт не вправе уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Согласно сложившейся судебной практике при назначении экспертизы для установления давности документа суд должен получить разрешение лица, представившего доказательство, в отношении которого в установленном порядке заявлено о фальсификации, на повреждение (частичное уничтожение) документа (части документа), взятие проб, вырезок из штрихов и т.д.

Правовые последствия совершения или несовершения участвующими в деле лицами процессуальных действий в общем виде предусмотрены статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым соответствующий риск ложится на участников процесса.

Поскольку суд не может дать разрешение на повреждение оригинала документа без согласия на то лица, его представившего, данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы протокольным определением от 08.12.2023 г.

Частью 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Прямое закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации данного положения не означает, что отсутствие аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не позволяет суду признать факт, для которого назначалась экспертиза, установленным в случае уклонения одной из сторон от ее проведения.

Иное противоречило бы закрепленному частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Следовательно, нежелание ответчика, заинтересованного в исполнении вышеуказанных договоров, дать согласие на их частичное уничтожение создало препятствия для проведения судебной экспертизы давности подписи документов и должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на который аргументированно указывает ООО «Охота Есть», о незаинтересованности ответчика в установлении реальных обстоятельств подписания вышеуказанных документов.

Участвующее в деле лицо, не совершившее соответствующее действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. № 12505/11).

В настоящем деле отказ ответчика дать согласие на частичное уничтожение вышеуказанных документов суд расценивает как наличие не опровергнутых доводов истца о не заключении им спорных договоров.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке обстоятельств дела суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота.

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данного вида договора, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что материалами дела доказано отсутствие правовых последствий, для достижения которых сторонами заключались оспариваемые сделки.

Доводы ответчика судом оценены и подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительными оспариваемых сделок по заявленным основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор проката № 1 от 30.08.2021 г., договор проката № 2 от 30.08.2021 г. и договор проката № 3 от 30.08.2021 г. недействительными.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП - ИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХОТА ЕСТЬ" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова