Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А56-19036/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19036/2020
06 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Стелла»,

заинтересованное лицо – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Отдел по вопросам миграции,

об оспаривании постановления от 07.02.2020 по делу об административном правонарушении к протоколу №5127,

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (далее – Управление, Отдел) от 07.02.2020 по делу об административном правонарушении к протоколу №5127.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.11.2019 сотрудниками Управления на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 15.11.2019 № 141 с целью контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников проведена проверка по адресу: Санкт-Петербург, Бестужевская улица, дом 2, участок 7, литера А, в отношении ООО «Торговый дом «Мужество», где хозяйственную деятельность осуществляет арендатор ООО «Стелла».

В ходе проверки выявлен гражданин Республики Узбекистан Умаров Сарваржон Йулчикузиевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве пекаря в пекарне, а именно: находился в цехе пекарни и занимался подготовкой к изготовлению теста для выпечки лаваша, не имея при этом патента на осуществление трудовой деятельности в городе Санкт-Петербурге с указанием специальности «пекарь».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 иностранный гражданин ФИО2 признан виновным с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

По факту нарушения Обществом пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее – Закон №115-ФЗ), выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии соответствующего патента, Управлением в отношении Общества составлен протокол АП-Юр № 5127 от 07.02.2020 об административном правонарушении.

Постановлением от 19.02.2020 по делу об административном правонарушении к протоколу № 5127 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет и имеет разрешение на работу либо патент. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают с момента фактического допуска работника к осуществлению работы с ведома, либо по поручению работодателя.

Согласно статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности вРоссийской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства приотсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения наработу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии сфедеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в РоссийскойФедерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии(специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения опрофессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание является административнымправонарушением.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с примечанием 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами дела (протокол осмотра, акт проверки, договор аренды от 10.10.2019, протокол об административном правонарушении) подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно объяснению представителя Общества ФИО3 иностранные граждане, выявленные в ходе проверки, являются работниками ООО «Стелла». Факт нарушения требований Закона №115-ФЗ Обществом не оспаривается. Установлено, что при допуске к работе на производстве документы иностранного гражданина ФИО2 не проверялись, законность его нахождения на территории РФ должным образом не проконтролирована Обществом, инструктаж по охране труда и безопасности на производстве не проводился, разрешение (патент) на работу отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что в материалы дела представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений со стороны Управления, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 400000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 200 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Изменить постановление Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 07.02.2020 по делу об административном правонарушении к протоколу № 5127 в части назначенного административного наказания, снизив размер штрафа до 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Соколова Н.Г.