Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А56-91097/2016

948/2017-188534(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91097/2016
20 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Несмияна С.И., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В., при участии:

от истца: Сапегин В.Е., по доверенности от 29.08.2016; от ответчика: Казинов С.Н., по доверенности от 21.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12496/2017) ООО «Бета Эстейт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-91097/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО «РКС-энерго» к ООО «Бета Эстейт» о взыскании 501 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – ООО «РКС-энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» (далее – ООО «Бета Эстейт») 1 310 541 рубля 45 копеек неустойки за период с 27.12.2013 по 07.04.2016 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением от 24.04.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Бета Эстейт» просит решение суда от 24.04.2017 отменить, в иске отказать за пропуском срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 проверены в апелляционном порядке.


Апелляционный суд установил, что решением от 09.04.2012 по делу № А56- 8913/2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Бета Эстейт» в пользу ООО «РКС-энерго» 1 861 564 рубля 56 копеек за безучетно потребленную электрическую энергию в период с 10.05.2011 по 31.01.2012.

По настоящему делу ООО «РКС-энерго» обратилось в суд с иском о взыскании 1 310 541 рубля 45 копеек неустойки за период с 27.12.2013 по 07.04.2016 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Суд иск удовлетворил в полном объеме, оснований к снижению неустойки не усмотрел. Решение обжаловано.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Ходатайство ООО «Бета Эстейт» о пропуске срока исковой давности (л.д. 70) не нашло отражения в решении суда первой инстанции, однако, следует учесть следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Указанное означает, что факт пропуска срока по


длящейся неустойке хотя бы за один день, достаточен для отказа в иске и по начислениям за последующий период, по которому, казалось бы, срок не пропущен.

Срок давности по главному требованию (10.05.2011 по 31.01.2012) истек 31.01.2015, иск о взыскании неустойки (за период с 27.12.2013 по 07.04.2016) заявлен 27.12.2016, то есть по истечении года со дня пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По ходатайству ООО «Бета Эстейт» (л.д. 70) о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд решение отменил, в иске отказал.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-91097/2016 отменить, в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Несмиян

Судьи Т.В. Жукова

Н.М. Попова