Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А49-5952/2024

Арбитражный суд Пензенской области


440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-5952/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года

Судья Арбитражного суда Пензенской области М. В. Табаченков, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С. А. Челноковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Прокуратуры Пензенской области

к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – старшего прокурора гражданско-судебного отдела Прокуратуры Пензенской области ФИО2;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились;

установил:

18.06.2024 Прокуратура Пензенской области (далее – Прокуратура, заявитель) принесла протест в Пензенский районный суд Пензенской области (том 1 л. д. 9), в котором просила:

1. Восстановить срок для принесения протеста на постановление Министра градостроительства и архитектуры Пензенской области от 12.02.2024 № 07-05-09 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1

2. Постановление от 12.02.2024 № 07-05-09 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Определением от 08.05.2024 (том 1 л. д. 70) Пензенский районный суд определил передать протест первого заместителя прокурора Пензенской области на постановление Министра градостроительства и архитектуры Пензенской области № 07-05-09 от 12.02.2024 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Определением от 28.05.2024 (том 1 л. д. 75) Ленинский районный суд г. Пензы определил протест первого заместителя прокурора Пензенской области на постановление № 07-05-09 от 12 февраля 2024 года, вынесенное Министром градостроительства и архитектуры Пензенской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, направить по подведомственности в Арбитражный суд Пензенской области.

Материалы дела по протесту первого заместителя прокурора Пензенской области на постановление от 12.02.2024 № 07-05-09 поступили в Арбитражный суд Пензенской области 18.06.2024.

Определением от 19.06.2024 арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощённого производства (том 1 л. д. 1), возбудив производство по делу № А49-5952/2024.

02.08.2024 первый заместитель прокурора Пензенской области представил в арбитражный суд заявление (том 1 л. д. 85) в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ, в котором просит:

1. Восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановления министра градостроительства и архитектуры Пензенской области ФИО3 от 12.02.2024 № 07-05-09 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1

2. Признать незаконным постановление министра градостроительства и архитектуры Пензенской области ФИО3 от 12.02.2024 № 07-05-09 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 и отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области представило отзыв (том 1 л. д. 106).

В производстве Арбитражного суда Пензенской области находилось дело № А49-7077/2024 (производство возбуждено определением от 12.07.2024 – том 2 л. д. 3) по протесту Первого заместителя прокурора Пензенской области на постановление Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 12.02.2204 № 07-05-08 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (том 2 л. д. 9).

Определением от 16.09.2024 по делу № А49-5952/2024 (том 1 л. д. 117) арбитражный суд объединил в одно производство дела №№ А49-5952/2024 и А49-7077/23024, присвоив делу № А49-5952/12024 и назначив предварительное судебное заседание на 07.10.2024.

Определением от 07.10.2024 (том 2 л. д. 136) арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание 23.10.2024 не явились представители ответчика и третьего лица, извещённые о времени и месте судебного заседания.

В письменном ходатайстве (том 2 л. д. 76) ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Арбитражный суд на основании части 2 статьи 210 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Прокуратура основывает свои требования на следующих обстоятельствах и доводах.

Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области на основании решения от 18.01.2024 № 10-РСЕ проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Производственно-складской комплекса пищевой продукции по адресу: <...>».

В ходе неё установлено производство ИП ФИО1 работ по строительству названного объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации и без получения разрешения на строительство.

В этой связи постановлением Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области ФИО3 от 12.02.2024 № 07-05-09 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 35000 рублей. Постановлением Министра градостроительства и архитектуры Пензенской области ФИО3 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ, наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

Таким образом, при наличии совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что нарушения выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, лицу, их совершившему, назначается одно административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 47-АД23-7-К6.

Вменяемые ИП ФИО1 нарушения выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления регионального государственного строительного надзора, в связи с чем административное наказание индивидуальному предпринимателю следовало назначать с применением положений частей 3-4, 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в одно производство не объединены, по каждому в отдельности назначено наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах принятое Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области решение не может быть признано законным и обоснованным.

О постановлении от 12.02.2024 № 07-05-09 по делу об административном правонарушении Прокуратуре стало известно 07.03.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству прокурора, принесшего протест.

Аналогично изложены обстоятельства в протесте на постановление Министра градостроительства и архитектуры Пензенской области от 12.02.2024 № 07-05-08 (том 2 л. д.9).

Так же изложены обстоятельства и доводы в заявлениях в арбитражный суд, поданных Прокуратурой в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (том 1 л. д. 89, том 2 л. д. 83).

Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области (далее – ответчик, Министерство) в отзыве (том 1 л. д. 106) изложило следующее.

В период с 26.01.2024 по 31.01.2024 главным специалистом-экспертом Управления (инспекции) государственного строительного надзора, долевого строительства и сохранности автомобильных дорог Министерства на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 18.01.2024 № 10-РСН проведена проверка объекта капитального строительства: «Производственно-складской комплекс пищевой продукции по адресу: <...>» (далее – Объект), по результатам которой выявлены правонарушения.

В ходе проведения проверки установлено, что к Объекту пристроен переход для технологической связи с нежилым зданием (складом) с кадастровым номером 58:24:0070303:1471, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0070303:5, а также дополнительное помещение с размещением в нем компрессорного оборудования.

При этом строительство указанного перехода и дополнительного помещения проектной документацией не предусмотрено.

Согласно разрешению на строительство № 58-524309-34-2021 от 28.09.2021, выданному администрацией Пензенского района Пензенской области, объект имеет следующие проектные характеристики: Общая площадь - 3511,31 кв. м, строительный объем – 28395,06 куб. м, этажность – 2, количество этажей – 2, площадь застройки – 3519,82 кв. м, площадь застройки крыльца, части пандуса, входные площадки – 50,59 кв. м., высота здания – 11,4 м

Согласно приложению А «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» в общую площадь здания, сооружения включают площади:

- любых помещений (в том числе технических) независимо от высоты поверхности над ними;

- антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, галерей, переходов в другие здания, тоннелей, всех ярусов внутренних этажерок, рамп;

- открытых неотапливаемых планировочных элементов общественного здания, сооружения (включая площадь эксплуатируемой кровли, наружных галерей, наружным тамбуров и других подобных элементов).

Строительный объем общественного здания определяется как сумма строительного объема выше отметки 0,000 (надземная часть) и строительного объема ниже отметки 0,000 (подземная часть), измеряемого до уровня пола последнего подземного этажа.

Площадь застройки общественного здания определяют как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу общественного здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал).

Результатом возведения перехода, а также дополнительного помещения с размещением в нем компрессорного оборудования, стало изменение технических характеристик Объекта, указанных в разрешении на строительство № 58-524309-34-2021 от 28.09.2021, выданного Администрацией Пензенского района Пензенской области.

Таким образом, строительство Объекта выполнено без получения предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство.

Проектной документацией предусмотрено выполнить конструктивную огнезащиту колонн административно-бытового корпуса двумя слоями гипсокартона «Кнауф-Файерборд» с заполнением пустот негорючей ватой.

Проектной документацией предусмотрено устройство дверного проема в осях А/2-А/3 по оси 12. Фактически устройство дверного проема в осях А/2-А/3 по оси 12 не выполнено.

Выполнено возведение не предусмотренных проектной документацией перегородок в складском корпусе, в результате возведения которых образованы помещения, не предусмотренные проектной документацией.

Планировки помещений административно-бытового корпуса не соответствуют требованиям проектной документации.

К складскому корпусу пристроено дополнительное помещение, не предусмотренное проектной документацией, с размещением в нем компрессорного оборудования.

Проектной документацией предусмотрено устройство наружной пожарной лестницы по фасаду здания в осях 1-12 по оси 11. Фактически, вопреки требованиям проектной документации, устройство наружной лестницы по фасаду здания в осях 1-12 по оси 11 не выполнено.

В складском корпусе в осях 1-5/А-В размещено не предусмотренное проектной документацией оборудование по производству кондитерских изделий.

Указанное правонарушение совершено и выявлено 31.01.2024 в 17 часов 00 минут, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, примерно в 25 м по направлению на восток от ориентира, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт № 15 от 31.01.2024 и протокол об административном правонарушении № 07-05-09 от 31.01.2024.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 12.02.2024.

На рассмотрение дела об административном правонарушении явилась индивидуальный предприниматель ФИО1.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Министерством вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 35000 рублей. Указанное постановление индивидуальным предпринимателем ФИО1 получено нарочно 12.02.2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, предприниматель ФИО1) отзыв не представила.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В данном случае Прокуратурой оспариваются постановления, датированные 12.02.2024. Протесты на постановления поданы в Пензенский районный суд 15.03.2024 (том 1 л. д. 9, том 2 л. д.9).

Вместе с тем, тексты постановлений проступили в Прокуратуру 07.03.2024 с сопроводительным письмом Министерства от 04.03.2024 (том 1 л. д. 12).

Следовательно, протесты поданы Прокуратурой в пределах десятидневного срока после поступления текстов опротестованных постановлений в Прокуратуру.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признаёт уважительной причину пропуска срока для подачи протестов и на основании статьи 117, части 2 статьи 208 АПК РФ, части 2 статьи 30.3 КоАП РФ определил восстановить срок на подачу протестов на постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

С 26.01.2024 по 31.01.2024 должностным лицом Министерства проведена внеплановая выездная проверка в рамках регионального государственного строительного надзора, в отношении производственно-складского комплекса пищевой продукции по адресу: <...>.

Контролируемое лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1.

В ходе проверки составлен протокол осмотра от 31.01.2024 (том 1 л. д. 47).

По результатам проверки составлен акт от 31.01.2024 (том 1 л. д. 23), в котором зафиксированы следующие нарушения.

1. В ходе проведения проверки установлено, что к объекту капитального строительства: «Производственно-складской комплекс пищевой продукции по адресу: <...>» (далее – Объект) пристроен переход для технологической связи с нежилым зданием (складом) с кадастровым номером 58:24:0070303:1471, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0070303:5, а также дополнительное помещение с размещением в нем компрессорного оборудования.

При этом строительство указанного перехода и дополнительного помещения проектной документацией не предусмотрено.

Согласно разрешения на строительство № 58-524409-34-2021 от 28.09.2021 выданного администрацией Пензенского района Пензенской области Объект имеет следующие проектные характеристики: общая площадь – 3511,31 кв. м; строительный объем – 28395,06 куб. м; этажность – 2; количество этажей – 2; площадь застройки – 3519,82 кв. м; площадь застройки крыльца, части пандуса, входные площадки – 50,59 кв. м.; высота здания – 11,4 кв. м.

Согласно приложения А «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» в общую площадь здания, сооружения включают площади:

- любых помещений (в том числе технических) независимо от высоты поверхности над ними;

- антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, галерей, переходов в другие здания, тоннелей, всех ярусов внутренних этажерок, рамп;

- открытых неотапливаемых планировочных элементов общественного здания, сооружения (включая площадь эксплуатируемой кровли, наружных галерей, наружных тамбуров и других подобных элементов).

Строительный объем общественного здания определяется как сумма строительного объема выше отметки 0,000 (надземная часть) и строительного объема ниже отметки 0,000 (подземная часть), измеряемого до уровня пола последнего подземного этажа.

Площадь застройки общественного здания определяют как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу общественного здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал).

Результатом возведения перехода, а также дополнительного помещения с размещением в нем компрессорного оборудования, стало изменение технических характеристик Объекта указанных в разрешении на строительство № 58-524309-34-2021 от 28.09.2021 выданного администрацией Пензенского района Пензенской области.

Таким образом строительство Объекта выполнено без получения предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство.

Ссылки на статьи (пункты, части статей) нормативных правовых актов, листы (страницы) проектной документации, требования которых нарушены: проектная документация ООО «Эталонпроект» шифр 15/11/17, раздел 3 «Архитектурные решения», графическая часть, лист 2, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

2. Проектной документацией предусмотрено выполнить конструктивную огнезащиту колонн административно-бытового корпуса двумя слоями гипсокартона «Кнауф-Файерборд» с заполнением пустот негорючей ватой.

Фактически вопреки требованиям проектной документации конструктивная огнезащита колонн административно-бытового корпуса двумя слоями гипсокартона «Кнауф-Файерборд» с заполнением пустот негорючей ватой не выполнена.

Ссылки на статьи (пункты, части статей) нормативных правовых актов, листы (страницы) проектной документации, требования которых нарушены: проектная документация ООО «Эталонпроект» шифр 15/11/17, раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», графическая часть, лист 5, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

3. Проектной документацией предусмотрено устройство дверного проема в осях А/2-А/3 по оси 12.

Фактически устройство дверного проема в осях А/2-А/3 по оси 12 не выполнено.

Ссылки на статьи (пункты, части статей) нормативных правовых актов, листы (страницы) проектной документации, требования которых нарушены: проектная документация ООО «Эталонпроект» шифр 15/11/17, радел 3 «Архитектурные решения», графическая часть, лист 2, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

4. Выполнено возведение не предусмотренных проектной документацией перегородок в складском корпусе, в результате возведения которых, образованы помещения не предусмотренные проектной документацией.

Ссылки на статьи (пункты, части статей) нормативных правовых актов, листы (страницы) проектной документации, требования которых нарушены: проектная документация ООО «Эталонпроект» шифр 15/11/17, раздел 3 «Архитектурные решения», графическая часть, лист 2, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

5. Планировки помещений административно-бытового корпуса не соответствуют требованиям проектной документации.

Ссылки на статьи (пункты, части статей) нормативных правовых актов, листы (страницы) проектной документации, требования которых нарушены: проектная документация ООО «Эталонпроект» шифр 15/11/17, раздел 3 «Архитектурные решения», графическая часть листы 2, 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

6. К складскому корпусу пристроено дополнительное помещение не предусмотренного проектной документацией с размещением в нем компрессорного оборудования.

Ссылки на статьи (пункты, части статей) нормативных правовых актов, листы (страницы) проектной документации, требования которых нарушены: проектная документация ООО «Эталонпроект» шифр 15/11/17, раздел 3 «Архитектурные решения», графическая часть, лист 2, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

7. Проектной документацией предусмотрено устройство наружной пожарной лестницы по фасаду здания в осях 1-12 по оси 11.

Фактически вопреки требованиям проектной документации устройство наружной пожарной лестницы по фасаду здания в осях 1-12 по оси 11 не выполнено.

Ссылки на статьи (пункты, части статей) нормативных правовых актов, листы (страницы) проектной документации, требования которых нарушены: проектная документация ООО «Эталонпроект» шифр 15/11/17, раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», графическая часть, лист 5, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

8. В складском корпусе в осях 1-5/А-В размещено не предусмотренное проектной документацией оборудование по производству кондитерских изделий.

Ссылки на статьи (пункты, части статей) нормативных правовых актов, листы (страницы) проектной документации, требования которых нарушены: проектная документация ООО «Эталонпроект» шифр 15/11/17, раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

9. На момент проведения проверки осуществлялась эксплуатация объекта капитального строительства: «Производственно-складской комплекс пищевой продукции по адресу: <...>» без предусмотренного ст. 55 ГрК РФ разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, что подтверждается материалами фотофиксации, а именно:

- в административном корпусе осуществляется работа персонала;

- в корпусе складского назначения осуществляется хранение готовой кондитерской продукции.

Застройщик, предприниматель ФИО1, ознакомлена с актом выездной внеплановой проверки от 31.01.2024, на что указано в акте (том 1 л. д. 30).

31.01.2024, на основании материалов внеплановой выездной проверки, должностным лицом Министерства составлены два протокола об административных правонарушениях:

- № 07-05-08 (том 2 л. д. 26) по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ;

- № 07-05-09 (том 1 л. д. 39) по части 4 статьи 9.4 КоАП РФ.

Протоколы составлены в присутствии предпринимателя ФИО1, подписаны ей с записью «с выявленными нарушениями согласна».

В этих же протоколах об административных правонарушениях указано, что рассмотрение дел об указанных в протоколах административных правонарушениях состоится 12.02.2024.

Кроме того, о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях предприниматель ФИО4 уведомлена под роспись в определениях от 31.01.2024 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1 л. д. 37, том 2 л. д. 24).

12.02.2024 министром градостроительства и архитектуры Пензенской области, с участием предпринимателя ФИО1, вынесены два постановления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности:

- № 07-05-08 (том 2 л, д, 125) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей;

- № 07-05-09 (том 1 л. д. 15) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 35000 рублей.

В постановлении № 07-05-08 указано, в частности, что проектной документацией не предусмотрено строительство пристроя к Объекту – перехода для технологической связи с нежилым зданием (складом), а также дополнительного помещения с размещением в нём компрессорного оборудования. Результатом возведения перехода, а также дополнительного помещения с размещением в нём компрессорного оборудования стало изменение технических характеристик Объекта, указанных в разрешении на строительство. Таким образом, строительство Объекта выполнено без получения предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство.

В постановлении № 07-05-09, что работы по строительству Объекта производились с нарушением требований проектной документации, разработанной ООО «Эталонпрокт» шифр 15/11/17, получившей положительное заключение экспертизы, выданное ООО «КОИН-С» № 58-2-1-3-054433-2023 от 21.09.2021.

В обоих постановлениях указаны нарушения (восемь пунктов из девяти - кроме осуществления эксплуатации объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию), что указаны в акте выездной внеплановой проверки.

По запросу Прокуратуры Пензенской области Министерство с сопроводительным письмом от 04.03.2024 (том 1 л. д. 12), поступившем в Прокуратуру 07.03.2024, представил материалы 53-х дел об административных правонарушениях, в том числе постановления № 07-05-08 и 07-05-09 от 12.02.2024.

По результатам рассмотрения указанных дел Прокуратура принесла протесты на указанные постановления от 12.02.2024, которые рассматриваются в настоящем деле.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле оспариваются постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные 12.02.2024. Протесты принесены 15.03.2024. Следовательно, оспариваемые постановления вступили в законную силу на момент принесения протестов в силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 30.16 КоАП РФ определены пределы рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов:

1. По жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражениях, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

2. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Опротестованными постановлениями предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Статьёй 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий). Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлено: Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Статьёй 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию. Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлено: Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Оба вменённых Министерством предпринимателю ФИО1 административных правонарушения выявлены по результатам одного и того же проведённого Министерством мероприятия в рамках регионального строительного надзора, по итогам которого составлен акт выездной внеплановой проверки от 31.01.2024.

Статьёй 4.4 КоАП РФ установлены следующие правила назначения административного наказания:

1. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

2. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

3. В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа;

3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

4. При назначении административного наказания в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.

5. Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

6. Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Поскольку в данном случае правонарушения выявлены в ходе одного и того же надзорного мероприятия, подлежит применению норма части 6 статьи 4.4 КоАП РФ и правила частей 2-4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 35 тысяч до 40 тысяч рублей либо административное приостановление их деятельности на срок до 60 суток.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 20 тысяч до 50 тысяч рублей либо административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.

Следовательно, Министерство должно было рассмотреть оба административных дела в одном производстве и назначить административное наказание по правилам частей 2-4, 6 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с этим – применить меры административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 30.16, части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверил административные дела Министерства № 07-05-08 и № 07-05-09 в полном объёме.

Существенных процессуальных нарушений отдельно по каждому из административных дел арбитражным судом не установлено.

Вместе с тем, арбитражный суд установил, что в деле № 07-05-08 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не доказано событие административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

В указанном деле Министерство вменяет предпринимателю ФИО4 строительство «Объекта» без разрешения на строительство. При этом ответчик указывает, что два объекта (переход для технологической связи с нежилым зданием (складом), а также дополнительное помещение с размещением в нём компрессорного оборудования) не предусмотрены проектом Объекта (производственно-складской комплекс пищевой продукции). В результате их строительства изменились технические характеристики Объекта.

Для строительства производственно-складского комплекса пищевой продукции разрешение на строительство было выдано в 2021 году, на что указывает сам ответчик в своих документах (акт внеплановой выездной проверки, протоколы об административных правонарушениях, постановления о привлечении к административной ответственности, далее – объект). Следовательно, нет оснований для вывода о строительстве в целом Объекта без разрешения на строительство.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) дано следующее понятие объекта капитального строительства: здание, сооружение, объекты, строительство которых на завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

Материалы выездной внеплановой проверки и материалы административных дел Министерства не содержат сведений, которые позволяли бы идентифицировать дополнительное помещение с компрессорным оборудованием и переход для технологической связи как объекты капитального строительства в соответствии с изложенными выше нормами ГрК РФ.

Не усматривается также, что указанные два объекта являются самостоятельными объектами капитального строительства, строительство которых требовало бы самостоятельного разрешения (разрешений) на строительство.

Более того, отсутствие каких-либо характеристик не позволяет установить, имеют ли место основания или нет, при наличии которых в силу части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется выдача разрешения на строительство.

Доказанным является только тот факт, что строительство дополнительного помещения и перехода для технологического соединения произведено с отклонением от проектной документации, что действительно повлекло отклонение от проектных значений параметров зданий и сооружений. Но за это нарушение обязательных требований в области строительства предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. А к этой административной ответственности Министерство привлекло предпринимателя ФИО1 постановлением от № 07-05-09 от 12.02.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенных обстоятельств арбитражный суд установил:

- материалами дела об административном правонарушении № 07-05-08 не доказано совершение предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ; постановление по делу № 07-05-08 подлежит признанию недействительным и отмене полностью;

- материалами дела об административном правонарушении № 07-05-09 доказано совершение предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ; оснований для признания постановления о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности № 07-05-09 от 12.02.2024 незаконным и отмены полностью или в части не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление министра градостроительства и архитектуры Пензенской области от 12.02.2024 № 07-05-08 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказать в признании незаконным и отмене постановления министра градостроительства и архитектуры Пензенской области от 12.02.2024 № 07-05-09 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков