Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А55-18408/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18408/2016
г. Самара
27 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "ТексИнвест" - представитель ФИО2 (доверенность от 19.09.2016),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кэнка" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТексИнвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года, по делу № А55-18408/2016 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТексИнвест" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кэнка" (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Ковротекс», 2) открытое акционерное общество Коврово-суконная фирма «Ковротекс»

о взыскании 585 327,82 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТексИнвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кэнка" о взыскании 585 327,82 руб., в том числе 473 156, 50 руб. неосновательного обогащения, 112 171 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 29.07.2016.

Определением суда от 13.09.2016 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТексИнвест" об объединении в одно производства дела А55-18408/2016 и дела А55-32336/2015.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ковротекс» (ИНН <***>).

Определением суда от 13.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коврово-суконная фирма «Ковротекс».

Определением суда от 14.02.2017 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего дела, назначена судебная экспертиза, её проведение поручено ФИО3, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр».

До вынесения решения истец заявил об увеличении размера иска в связи с изменением периода взыскания неосновательного обогащения.

Суд отказал в удовлетворении заявлении истца об увеличении периода, за который он просит взыскать неосновательное обогащение, поскольку такое заявление является одновременно изменением предмета и основания иска. Принятие заявления привело бы к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела. Суд указал, что истец не лишен права обратиться с новым иском в отношении следующего периода в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года, по делу № А55-18408/2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.06.2017 принято увеличение размера иска в части суммы неосновательного обогащения до 695 515 руб., в части процентов - до 79 308 руб. Исковые требования удовлетворенны частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Кэнка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТексИнвест" взыскано 476 102,14 руб., в том числе 435 602,32 руб. неосновательного обогащения, 40 499,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 216,99 руб. судебных издержек в связи с назначением судебной экспертизы и 11 365,16 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТексИнвест" из федерального бюджета возвращено 14 209,42 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТексИнвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ТексИнвест" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющееся в деле экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данному доказательству, оно полное, обоснованное, каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не усматривается, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание, признается апелляционным судом несостоятельным, так как спорных (противоречивых), неясных выводов заключение эксперта не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, методы проведения экспертизы, алгоритмы расчетов понятны и проверяемы.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 13 купли-продажи имущества ОАО «Ковротекс» (Лот № 1) по итогам аукциона от 06.11.2013, ООО «ТексИнвест» приобрело здание нежилое 2-х этажное, общей площадью 33943,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

По договору № 14 купли-продажи имущества ОАО «Ковротекс» (Лот № 2) по итогам аукциона от 06.11.2013, ООО «ТексИнвест» приобрело здание нежилое 1 этажное, обшей площадью 24348,1 кв.м. расположенное по адресу: <...>.

С 06.11.2013 и по настоящее время в данных зданиях находится имущество, принадлежащее ООО «Кэнка», а именно: - в здании общей площадью 33943,1 кв.м., расположенном по адресу: <...>, находятся станки ткацкие «ТЕХО» в количестве 2-х штук, - в здании общей площадью 24348,1 кв.м., расположенном по адресу: <...>, находится технологическая линия нетканых материалов «Амелиорайрер» в количестве 2-х штук.

Тот факт, что в принадлежащих истцу зданиях находится принадлежащее ответчику оборудование, ответчик не оспаривал.

Основным видом деятельности истца является сдача принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду.

В спорный период (с 18.12.2015 по 29.07.2016) арендатором вышеназванных зданий являлось общество с ограниченной ответственностью «Ковротекс».

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ООО «Кэнка» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, продолжает неосновательно и безвозмездно пользоваться недвижимым имуществом ООО «ТексИнвест» и сберегать плату за пользование этим имуществом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Довод ответчика об отсутствии оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения и ссылки на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 по делу № А55-32336/2015 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что решение по делу № А55-32336/2015 принято в отношении другого периода. Кроме того, в указанном решении содержится указание, что нарушение ответчиком срока демонтажа оборудования следует исчислять после 14.12.2015.

В настоящем деле требование о взыскании неосновательного обогащения было заявлено за период с 18.12.2015 по 29.07.2016.

Для определения рыночной стоимости аренды принадлежащих истцу зданий и для определения занимаемой ответчиком площади была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта средняя стоимость арендной платы в месяц за 1 кв.м. в одноэтажном здании общей площадью 24348,1 кв.м., расположенном по адресу: <...> в период с 18.12.2015 по 30.06.2016 составляет 91,00 (девяносто один) рубль.

Средняя стоимость арендной платы помещений 1 этажа в месяц за 1 кв.м. в двухэтажном здании общей площадью 33943,1 кв.м., расположенном по адресу: <...> в период с 18.12.2015 по 30.06.2016, составляет 91,00 (девяносто один) рубль.

Площадь части помещения в одноэтажном здании общей площадью 24348,1 кв.м., расположенном по адресу: <...>, которую занимает технологическая линия нетканых материалов «Амелиорайрер», принадлежащая ООО «Кэнка», составляет 446,0 (четыреста сорок шесть) квадратных метров.

Площадь части помещения в двухэтажном здании общей площадью 33943,1 кв.м., расположенном по адресу: <...>, которую занимают станки ткацкие «ТЕХО» (Швеция) в количестве 2-х штук, принадлежащие ООО «Кэнка», составляет 202,0 (двести два) квадратных метра.

Довод истца о том, что определенная экспертом средняя стоимость арендной платы должна быть увеличена на сумму коммунальных расходов, которые истец несет в связи с содержанием и обслуживанием принадлежащего ему помещения, суд первой инстанции правомерно нашел необоснованным и противоречащим выводам эксперта, который определил размер арендной платы по указанным в заключении методикам. Выводы эксперта истцом не оспорены.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон, производственная линия и станки ответчиком не используются, необходимости в снабжении её электроэнергией, теплоэнергией, в коммунальном обслуживании отсутствует.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, в каком объеме были оказаны коммунальные услуги по принадлежащим истцу зданиям, в каком размере понесены им расходы по коммунальным услугам не представлено. Доказательств оплаты истцом коммунальных услуг также не представлено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы для ответа на вопрос о том, является ли принадлежащее истцу здание и принадлежащее ответчику оборудование сложной вещью, поскольку спора относительно принадлежности зданий и оборудования между сторонами не имеется, постановка указанного вопроса выходит за рамки предмета спора.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что стоимость арендной платы в период с 18.12.2015 по 29.07.2016 определена экспертом в расчете за 1 месяц, при расчете суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что сумма сбереженной ответчиком арендной платы за 1 месяц составляет 58 968 руб.: 91 * (446 + 202) = 58 968.

Таким образом, как верно отмечено и рассчитано судом первой инстанции общая сумма неосновательного обогащения в период с 18.12.2015 по 29.07.2016 составляет 435 602,32 руб.

С учетом действующих в период с 18.01.2016 по 18.04.2017 ставок общая сумма процентов, начисленных на указанные выше суммы неосновательного обогащения, составляет 40 499,82 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы истца на оплату государственной пошлины согласно статьи 110 АПК РФ правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года, по делу № А55-18408/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства ООО "ТексИнвест" - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года, по делу № А55-18408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТексИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева


Е.М. Балакирева