Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-312007/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71195/2019

Дело № А40-312007/18
г.Москва
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЕРБ банк» (ERB bank, a.s.) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 ноября 2019 года по делу №А40-312007/2018, по иску (заявлению)

АО «ЕРБ банк» (ERB bank, a.s.)

к ООО «ЛЕАРА» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу РФ, ИФНС России №6 по г.Москве

о взыскании денежных средств в размере 52 239 123 руб. 69 коп., об обращении взыскания

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.04.2019 №77АВ9377419, ФИО3 по доверенности от 03.04.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

АО «ЕРБ банк» (ERB bank, a.s.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛЕАРА» о взыскании по кредитному договору № <***> от 07.04.2014г. основного долга в размере 41 159 750,65 чешских крон, комиссии за обслуживание кредита в размере 42 000 чешских крон, проценты за просрочку возврата основного долга в размере 11 031 281,06 чешских крон, а также начисленных с 09.10.2019г. по дату фактического исполнения по ставке 8,05% годовых, проценты за просрочку возврата комиссий 6 091,98 чешских крон, а также начисленных с 09.10.2019г. по дату фактического исполнения по ставке 8,05% годовых; обращении взыскания на заложенное имущество Административное здание кадастровый номер 38:36:00034:2603, площадью 1694,2 кв. м. рыночной стоимостью 52 109 690,90 руб., земельный участок кадастровый номер 38:36:000034:292 площадью 746 +/- 9.56 кв. м рыночной стоимостью 13 190 875,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу РФ, ИФНС России №6 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 ноября 2019 года по делу №А40-312007/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, представленным доказательствам; нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела суд не принял во внимание признание обоснованности исковых требований ответчиком. Также ссылается на доказанность факта предоставления кредитных средств. Отмечает, что о предоставлении кредита свидетельствует выписка из международной платежной системы SWIFT, паспорт сделки, оформленный к Кредитному договору. Вывод суда о незаключенности Кредитного договора истец считает необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В судебном заседании апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в суд первой инстанции они не представлялись, и истец в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014г. между Акционерным Обществом «ЕРБ банк» (далее – истец, банк) и ООО «ЛЕАРА» (далее – ответчик, заемщик) был заключен Кредитный договор <***> на сумму 86 700 000 руб. 00 коп. на срок до 30.06.2016г.

Согласно п.2 ст.6 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.07.2015) Ответчик обязан выплачивать Истцу ежеквартальные проценты за пользование кредитом в размере 8,5 % годовых.

Согласно п.2 ст.8 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.07.2015) Ответчик обязан ежемесячно уплачивать комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 000 чешских крон.

Согласно п.5 и п.6 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.07.2015), в случае просрочки оплаты основного долга с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 24% до 30.06.2016г. и в размере 8,05% годовых с 01.07.2016г. за каждый день просрочки до даты фактического погашения.

Согласно п.1 Договора займа (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.07.2015) срок погашения кредита 30.06.2016г.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность по кредиту составила

- 41 159 750,65 чешских крон – основной долг;

- 42 000 чешских крон – комиссия за ведение ссудного счета;

- 11 031 281,06 чешских крон – проценты за просрочку возврата основного долга, а также проценты, начисленные с 09.10.2019г. по дату фактической оплаты;

- 6 091,98 чешских крон – проценты за просрочку возврата комиссий, а также проценты, начисленные с 09.10.2019г. по дату фактической оплаты.

Истец указал, что оплата задолженности ответчиком в нарушение обязательств по Кредитному договору не произведена, досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, для признания наличия между сторонами заемных обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств.

Учитывая реальный характер договора займа, обстоятельством, подлежащим установлению, является фактическое поступление денежных средств на расчетный счет заемщика.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЛЕАРА» в качестве кредитных средств.

Следовательно, обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что договор займа является незаключенным.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на представленные в качестве подтверждения факта перечисления денежных средств по кредитному Договору выписка из международной платежной системы SWIFT., паспорт сделки, оформленный к Кредитному договору.

Указанные документы, с учетом положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут является достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое перечисление денежных средств, исходя из реальности займа.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец не является резидентом Российской Федерации, в связи с чем у истца существует необходимость подтвердить реальность перечисления денежных средств на счет ответчика. В то же время представленные истцом документы не являются достаточными для устранения сомнений в перечислении денежных средств на счет ответчика.

Банк России устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления (часть 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»). Резиденты и нерезиденты, согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В рассматриваемом случае кредитор по сделке не является резидентом Российской Федерации, размер превышает 50 000 долларов США, ввиду чего истцу необходимо было подтвердить реальность перечисления денежных средств на счет ответчика.

В соответствии с положениями ст.20 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются:

1) номер и дата оформления паспорта сделки;

2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте;

3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке);

4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке;

5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами.

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе оформление паспорта сделки не свидетельствует о заключенности договора займа, а является оформлением сделки в соответствии с требованиями валютного законодательства с учетом специфики круга лиц.

Учитывая характер внешнеэкономической деятельности, для признания факта исполнения истцом обязанности по исполнению условий договора займа, представленных документов недостаточно.

Ввиду изложенного, истцом не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчику кредитных денежных средств, не доказано реальное исполнение кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года по делу №А40-312007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи: Е.Е. Мартынова


М.Е. Верстова