Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-112202/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52512/2017


Москва Дело № А40-112202/16

30 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № А40?112202/16, вынесенное судьёй ФИО2 в рамках дела о банкротстве «Соверен Банк» (Акционерное общество) (ОГРН <***> ИНН <***>),

о признании недействительным Дополнительного соглашения от 04.04.2016 года № 1 к Договору поручительства № <***>-П от 15.12.2015, заключенного между «Соверен Банк» (Акционерное общество) и гражданином ФИО1 о расторжении договора поручительства;


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего «Соверен Банк» - ФИО3 дов. от 29.07.2016;



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 «Соверен Банк» (Акционерное общество) (далее – «Соверен Банк» (АО), должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным Дополнительного соглашения от 04.04.2016 № 1 к Договору поручительства № <***>-П от 15.12.2015, заключенного между «Соверен Банк» (АО) и ФИО1, о расторжении договора поручительства, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, Дополнительное соглашение от 04.04.2016 № 1 к Договору поручительства № <***>-П от 15.12.2015, заключенное между «Соверен Банк» (АО) и ФИО1, о расторжении договора поручительства признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ФИО1 в качестве поручителя по Кредитному договору № <***> от 15.12.2016.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что договор поручительства был им расторгнут в связи с тем, что он планировал уволиться с должности генерального директора ООО«ПроМеталлИнвест» и взять кредит на открытие собственного бизнеса. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность конкурсным управляющим должника преследование цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинения такого вреда. Кроме того, ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на момент подписания обжалуемого Дополнительного соглашения (а также на сегодняшний момент) у него отсутствовала возможность погашения задолженности в размере 38 000 000 руб. за ООО«ПроМеталлИнвест» по кредитному договору.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 04.04.2016 между Банком и ФИО1 было подписано Дополнительное соглашение № 1 о расторжении Договора поручительства № <***>-П от 15.12.2015, которым ФИО1 обязался солидарно нести ответственность за исполнение ООО «ПроМеталлИнвест» обязательств по кредитному договору № <***> от 15.12.2015, на основании которого указанному обществу предоставлен кредит в размере 38000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достоверных и допустимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 611 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 612 и 613 , само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из представленных материалов дела, наличие обеспечения являлось обязательным условием для предоставления ООО «ПроМеталлИнвест» кредита и, следовательно, оно должно было сохраняться до полного исполнения обязательств обществом.

Тем не менее, за несколько дней до отзыва лицензии (лицензия на осуществление банковских операций отозвана у «Соверен Банк» (АО) приказом Банка России от 08.04.2016 № ОД-118) должник без разумных на то оснований, вопреки экономическим интересам расторг договор поручительства, совершив убыточную для себя сделку, в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 удовлетворено требование ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация РТ» о включении задолженности по кредитному договору от 05.03.2011 № 2314в реестр требований кредиторов Банка в размере 624 682,97 руб.

Кроме того, временной администрацией было произведено предварительное обследование финансового состояния Банка в соответствии с Положением Банка России от 09.11.2005№ 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией», в результате чего было установлено, что стоимость имущества (активов) «Соверен Банк» (АО) составляла 1 094 232 000 руб., а размер обязательств – 1 445 655 000 руб.

В соответствии с реестром требований кредиторов общая сумма требований к «Соверен Банк» (АО) составляет 1 327 711 788,68 руб.; задолженность Банка перед кредиторами возникла до момента отзыва лицензии.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46 4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание заключение спорного соглашения от 04.04.2016 в отсутствие предоставления со стороны ООО «ПроМеталлИнвест» какого-либо иного обеспечения по кредиту, что привело к невозможности кредиторами Банка получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, взысканных с поручителя по кредиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ее недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства был расторгнут ФИО1 в связи с тем, что он планировал уволиться с должности генерального директора ООО «ПроМеталлИнвест» и взять кредит на открытие собственного бизнеса не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника преследования цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинения такого вреда, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на законность судебного акта. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию при определении наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной.

В настоящем обособленном споре судом первой инстанции правомерно были установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки со злоупотреблением правом, то есть оспариваемое соглашение признано недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на момент подписания обжалуемого Дополнительного соглашения (а также на сегодняшний момент) у него отсутствовала возможность погашения задолженности в размере 38 000 000 руб. за ООО «ПроМеталлИнвест» по кредитному договору.

Однако по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свобода договора выражается не только в возможности определения сторонами прав и обязанностей по заключаемому ими договору путем их свободного волеизъявления, но и в возможности заключения договора с тем лицом и на тех условиях, которые в полной мере отвечают требованиям контрагента.

ФИО1, подписывая договор поручительства № <***>-П от 15.12.2015, должен был ознакомиться с его существенными условиями, в том числе с суммой предоставленного кредита, и оценить возможные риски в случае наступления солидарной ответственности поручителя при неисполнении ООО «ПроМеталлИнвест» обязательств по погашению кредита.

Неверная оценка поручителем степени риска не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства, и, следовательно, не препятствует признанию оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № А40?112202/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи: П.А. Порывкин


М.С. Сафронова

























Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.