Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А40-68340/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68340/24-14-520
г. Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 02 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 октября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>)

к ответчикам: 1). ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>),

2). ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>),

3). ООО "АНТАРЕС" (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора: ООО «АФФИНОР» (ОГРН <***>)

о взыскании 10 478 405 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.01.2024г.

от ответчика ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 11.01.2024г.

в судебное заседание не явились:

от ответчиков ИП ФИО2, ООО "АНТАРЕС", от третьего лица – извещены;



УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Антарес», ИП ФИО2, ИП ФИО1 о взыскании суммы солидарно суммы ущерба в порядке суброгации в размере 10 478 405 руб.

Ответчик ИП ФИО2, ООО «Антарес», третье лицо ООО «АФФИНОР», извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ИП ФИО1 возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск, в письменном виде в материалы дела отзыв не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2021 г. по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого были причинены повреждения двум транспортным средствам марки:

1) «SCANIA Р8Х400 Р440» государственный регистрационный номер <***>, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № Z6917/046/00005/20 - убыток № Z691/046/01944/21.

2) «ГРАЗ/56142-0000010-02» государственный регистрационный номер <***>, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № Z6917/046/0008588/20 - убыток № Z691/046/01870/21.

Так, 30.03.2021 г. по данному событию Постановлением № 12101450002000385 УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в связи с уничтожением чужого имущества (сгорело 29 транспортных средств) находящихся на территории ООО «Аффинор», в том числе транспортных средств марки SCANIA Р8Х400 Р440» государственный регистрационный номер <***> и «ГРАЗ/56142-0000010-02» государственный регистрационный номер <***>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «АльфаСтрахование».

При этом, в рамках уголовного дела была проведена экспертиза силами ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве № 12/11-82, по выводам экспертного заключения следует, исходя из представленных на исследование материалов, технической причиной возникновения пожара, произошедшего 30.03.2021 г. по адресу: <...>, является воспламенение горючих материалов в выявленной зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети (электрооборудования).

В ходе судебного разбирательства по делу № А40-262046/2021 по иску АО «АльфаСтрахование» к ООО «Аффинор», было установлено, что на момент пожара 30.03.2021 здание по адресу <...>, принадлежало на праве долевой собственности ООО «Антарес», ИП ФИО2, ИП ФИО1

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-0 указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из чего следует, что на момент пожара 30.03.2021 здание по адресу <...>., стр. 5, стр. 7, стр. 6, стр. 8 с кадастровым номером № 77:02:0012002:1094, № 77:02:0012002:1099, № 77:02:0012002:1103, № 77:02:0012002:1095, № 77:02:0012002:1097, не принадлежало на праве собственности ООО "Аффинор", а выбыло из его обладания 27.07.2020 г.

Согласно представленным доказательствам со стороны ООО «Аффинор» об истории владения объектом недвижимости с вышеуказанными кадастровыми номерами имеется три собственника, которые владели зданием и сооружениями на праве общей долевой собственности на момент пожара 30.03.2021:

- ООО «Антарес», ОГРН <***>, <...>, ком. 2.

- ИП ФИО1, ОГРНИП <***>.

- ИП ФИО2, ОГРНИП <***>.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 24.10.2022 № 09АП-43110/2022 в исковых требованиях АО «АльфаСтрахование» к ООО «Аффинор» отказано, в связи с ненадлежащим ответчиком по делу, Постановлением кассационной инстанции от 27.02.2023 № Ф05-805/2023 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Так, в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявлений о страховом случае, в соответствии с договорами страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения:

1) По убытку № Z691/046/01944/21 в размере 9 222 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 678149 от 04.06.2021 г.

2) По убытку № № Z691/046/01870/21 в размере 4 020 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 366492 от 08.11.2021 г.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ АО «АльфаСтрахование» 31.03.2023 обратилось к ООО «Антарес» (шпи 80106982346214, 80106982346269), ИП ФИО2 (шпи 80106982346221, 80106982346252), ИП ФИО1 (шпи 80106982346238, 80106982346245) с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое на момент подачи искового заявление, осталось без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Расчет цены иска:

1) По убытку № Z691/046/01944/21 фактический ущерб составил 9 222 500,00 руб. - 2 464 770,00 руб. (стоимость годных остатков) = 6 757 730,00 руб. (невозмещенная часть ущерба).

2) По убытку № Z691 /046/01870/21 фактический ущерб составил 4 020 000 руб. - 299 325 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) = 3 720 675 руб. 00 коп. (невозмещенная часть ущерба).

Таким образом, невозмещенная часть ущерба по заявленному событию составила 10 478 405 руб. 00 коп. (6 757 730.00 руб. +3 720 675 руб. 00 коп.), что является правом на требование к возмещению убытков в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Данных, подтверждающих возмещение ущерба полностью, суду также представлено.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (ст. 322 ГК РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание, что на момент пожара 30.03.2021 здание по адресу <...>, принадлежало на праве долевой собственности ООО «Антарес», ИП ФИО2, ИП ФИО1, указанные лица являются солидарными должниками за причиненный собственникам ТС вред.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>), и ООО "АНТАРЕС" (ОГРН <***>) в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>) 10 478 405руб. – в счет возмещения ущерба и 75 392руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева