Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А57-16143/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16143/2023
13 февраля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2024г.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2024г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юкон-С» (ИНН <***>), Саратовская область, Саратовский район, пос. Новогусельский,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321645100003221), город Саратов,

третье лицо: ФИО3, г. Саратов,

о взыскании убытков в размере 901 500 руб.,

при участии:

от истца – до перерыва: ФИО4, по доверенности от 24.11.2022г., после перерыва – не явились, извещены,

от ответчика – до перерыва: от ответчика – ФИО5, по доверенности от 21.08.2023г.,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общества с ограниченной ответственностью «Юкон-С» (ИНН <***>), Саратовская область, Саратовский район, пос. Новогусельский, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321645100003221), город Саратов, о взыскании убытков в размере 901 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного суда не явилось.

Неявка в заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика и третьего лица на иск, в возражениях истца на отзыв ответчика, заслушав представителей истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 года между ИП ФИО2(исполнитель) и ООО «Юкон-С» (заказчик) был заключен дилерский договор о реализации товара.

Согласно условиям данного договора исполнитель обязался передать в собственность заказчику товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а заказчик обязался принять товары и оплатить их на условиях настоящего договора.

Наименование товаров: Баня деревянная. Размере 2,4 х 6. Стоимость 485 000 руб.

Пунктом 1.4 договора от 27.09.2022 г. предусмотрено, что товары передаются заказчику для их последующей реализации на территории г. Саратова (далее - территория).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 27.09.2022 г. товар, указанный в договоре, поставляется в адрес дилера до 31.10.2022.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 27.09.2022 г. передача товара продавцом производится при условии предоплаты в размере 50% от суммы договора.

Свои исковые требования истец основывает на то, что платёжным поручением №121 от 03.10.2022 года ООО «Юкон-С» исполнило свои обязательства по перечислению 50% предоплаты ИП ФИО2 по договору от 27.09.2022 года в размере 242 500 рублей. Однако, ответчик ИП ФИО2 свои обязательства по поставке товара не выполнила, от переговоров уклонилась, на претензию о необходимости поставки товара от 12 января 2023 года не ответила.

При этом истец указывает на то, что ранее, 07 сентября 2022 года ФИО3 (заказчик) и ООО «Юкон-С» (подрядчик) был заключен договор №07/09 на установку по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Усовка, СНТ «Политехник 1», участок №182, каркасной бани.

Согласно пункту 5 договора от 07.09.2022 ООО «Юкон-С» обязался приступить к выполнению работы в течение 3-х дней по договору с даты поступления предоплаты, срок окончания работ - не позднее 07 ноября 2022 года.

В пункте 4.1. договора от 07.09.2022 стороны определили, что договорная стоимость определена в размере 995 000 рублей, что составляет стоимость за м2 готового к использованию строения в размере 37 689 рублей.

При этом истец утверждает, что 09 сентября 2022 года ФИО3 оплатила денежную сумму в размере 560 000 рублей в качестве предоплаты.

Во исполнение договора с ФИО3 ООО «Юкон-С» был заключен договор от 29 сентября 2022 года монтажа винтовых свай с ИП ФИО6 на сумму 58 500 рублей.

07 ноября 2022 года ООО «Юкон-С» была получена претензия ФИО3 с требованием установить баню, либо возвратить уплаченную денежную сумму.

09 ноября 2022 года истец ответил на указанную претензию, и просил ФИО3 предоставить ему отсрочку, ссылался на сложное экономическое положение и отсутствие необходимых материалов для исполнения договора.

09 ноября 2022 года ООО «Юкон-С» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора от 27.09.2022 и просило возвратить уплаченную сумму в размере 242 500 рублей в полном объёме в течение одного рабочего дня получения уведомления, однако указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. При этом, ответчик в полном объеме возвратил денежные средства только в мае 2023 года.

Как утверждает истец, поскольку, ответчик ФИО2 уклонялась от переговоров, ООО «Юкон-С» с целью избежать убытков, вызванных неисполнением договорных отношений перед ФИО3, было вынуждено обратиться к другим контрагентам с просьбой поставить аналогичную баню, для установки ее на дачном участке ФИО3, однако получило отказ в связи с отсутствием таких бань в наличии.

09 января 2023 года истец обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой указал на нарушение сроков поставки материалов по договору от 27 сентября 2022 года, и просило поставить указанный товар как можно быстрее, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Однако, как указывает истец, 12 января 2023 года ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с иском к ООО «Юкон-С» и просила суд расторгнуть договор от 07.09.2022 года №07/09 на установку каркасной бани по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Усовка, СНТ «Политехник 1», участок №182, взыскать с ООО «Юкон-С» в пользу ФИО3 предоплату по договору в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.09.2022 года №07/09 начиная с 08.11.2022 года по 12.01.2022 года в размере 995 000 (девятьсот девяносто пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ответчик по настоящему делу ФИО2

В ходе судебного разбирательства, стороны достигли мирового соглашения, согласно условиям которого:

- Договор №07/09 от 07.09.2022 года на установку на даче истца по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Усовка, СНТ «Политехник 1», участок №182, каркасной бани расторгнут;

- ООО «Юкон-С» обязался выплатить Истцу в срок до 28 мая 2023 года внесенную им предоплату за неисполнение Договора №07/09 от 07.09.2022 года в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.09.2022 года №07/09, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч)рублей, а всего 1 010 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда гор. Саратова от 17 февраля 2023 года по делу № 2-587/2023, указанное мировое соглашение было утверждено судом.

Как утверждает истец, в апреле 2023 года денежная сумма в размере 1 010 000 рублей была выплачена ФИО3

Поскольку договором от 07.09.2023 года между истцом и ответчиком была предусмотрена стоимость товара в размере 485 000 рублей, договором между ФИО3 об установке бани стоимость услуг определена в размере 995 000 рублей, договором от 29 сентября 2022 года монтажа винтовых свай с ИП ФИО6 стоимость услуг последнего определена в размере 58 500 рублей, истец считает, что разница между суммами, которые истец должен был выплатить по договорам с ИП ФИО2 и ИП ФИО6 и суммой, которую он должен был получить от ФИО3 составляет упущенную выгоду ООО «Юкон-С».

Согласно расчету истца данная упущена выгода составляет 451 500 руб. (995 000 руб. - 485 000 руб. – 58 500 руб. = 451 500 руб.).

При этом истец считает, что суммы, уплаченные истцом ООО «Юкон-С» в пользу ФИО3, представляют собой прямые убытки истца и включают неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.09.2022 года № 07/09, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 450 000 рублей.

Согласно платёжному поручению № 121 от 03.10.2022 года ООО «Юкон-С» перечислило ИП ФИО2 242 500 рублей.

Согласно информации о выписке по счету, ответчик возвратил истцу платежными поручениями: № 132 от 14.12.2022 - 50 000 рублей, № 126 от 30.11.2022 - 50 000 рублей, № 122 от 24.11.2022 - 50 000 рублей, № 120 от 18.11.2022 - 22 500 рублей, а всего 172 500 рублей.

При этом ответчик указал в качестве основания платежа - ошибочное перечисление денежных средств, хотя иных отношений между сторонами кроме договора от 27.09.2022 года не было. В качестве основания платежного поручения № 121 от 03.10.2022 года, которым денежные средства были перечислены ответчику, был указан договор 27.09.2022 года.

20 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил расторгнуть договор от 27.09.2022 года, погасить остаток задолженности по договору от 27.09.2022 года, а также компенсировать убытки, возникшие вследствие неисполнения договора и не поставки в установленный срок бани.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80299982504033, претензия получена ФИО2 24 апреля 2023 года.

Платежным поручением от 04.05.2023 года №827731, ответчик погасил остаток задолженности по договору на сумму 70 000 рублей, в качестве основания платежа указано «возврат денежных средств на основании уведомления о расторжении договора от 11 ноября 2022 года».

В связи с тем, что ответчиком признан факт расторжения договора только после получения претензии о выплате убытков, а до этого момента он возвращал денежные средства как перечисленные ошибочно, истец требование о расторжении договора от 27 сентября 2022 года не заявляет.

В рамках настоящего иска, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 901 500 рублей.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Убытки, причиненные юридическому лицу подлежат возмещению в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса; при этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика по одностороннему отказу от поставки товара в установленный договором срок, ООО «Юкон-С» были причинены убытки в виде штрафных санкций, выплаченных по мировому соглашению, утвержденному судом общей юрисдикции по делу, в котором ответчик был привлечен в качестве третьего лица.

Кроме того, истец считает, что у ООО «Юкон-С» образовалась упущенная выгода, рассчитанная как разница между стоимостью договора с ответчиком и расходами, которые истец должен был понести для исполнения обязательств по договору от 07 сентября 2022 года, ФИО3 и ООО «Юкон-С».

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, по мнению истца, подтверждается, в том числе, недобросовестным поведением ответчика, не осуществившего поставку в сроки установленные договором и не сообщившего истцу о невозможности поставки и причинах нарушения сроков поставки, уклонившегося от ответа на претензии истца о возврате денежных средств, а также на предложение о поставке товара в кратчайшие сроки.

Третье лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердила обстоятельства, изложенные истцом, касающиеся заключения договора между ней и ООО «Юкон-С».

При этом третье лицо указала на то, что между ней и ООО «Юкон-С» был заключен договор от 07.09.2022 года № 07/09 на установку каркасной бани по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Усовка, СНТ «Политехник 1», участок №182. Директор ООО «Юкон-С» неоднократно сообщал ей, что задержка установки бани произошла не по его вине, а по вине поставщика, просил отсрочку. В итоге, между ними было заключено мировое соглашение, утвержденное Октябрьским районным судом гор. Саратова, по которому третьему лицу было выплачено 1 010 000 рублей, которое включало предоплату по договору, а также штраф и компенсацию морального вреда. Указанные суммы ФИО3 получила в марте 2023 года наличными денежными средствами в кассе ООО «Юкон-С».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что по условиям дилерского договора от 27.09.2022 года исполнитель (ИП ФИО2) взял на себя обязательства передать в собственность заказчику (ООО «Юкон-С») баню деревянную размером 2,4x6 стоимостью 485 000 руб. для ее последующей реализации на территории г. Саратов (п. 1.4 Договора) в срок до 31.10.2022 года (п. 2.1 Договора). Однако договор от 07.09.2022 года, заключенный между ООО «Юкон-С» и ФИО3, предполагал установку бани по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Усовка, СНТ «Политехник 1», уч. № 182 (п. 2.4 Договора). Различие адресов между указанными договорами, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что товар, приобретенный по дилерскому договору, предназначался для иного конечного покупателя, а, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между понесёнными убытками в связи с заключением мирового соглашения и дилерским договором.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в пункте 4.1. Договора № 07/09 сторонами было определено, что договорная стоимость работ определена в размере 995 000 рублей, что составляет стоимость за м2 готового к использованию строения в размере 37 689 рублей, однако в материалах гражданского дела отсутствует документ, подтверждающий исполнение обязательств ФИО3 перед ООО «ЮКОН-С».

Также ответчик считает необоснованной ссылку истца на заключенное мировое соглашение, утвержденное определением Октябрьского районного суда гор. Саратова от 17 февраля 2023 года по делу №2-587/2023, на основании которого ООО «Юкон-С» было выплачено ФИО3 1 010 000 руб., и заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 прямых убытков истца, которые включают неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.09.2022 года №07/09 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 450 000 рублей. При этом ответчик указывает на то, что размер выплат по мировому соглашению установлен сторонами, не судом.

По мнению ответчика, заключенное мировое соглашение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства как размера убытков, так и виновности ИП ФИО2 в их причинении, поскольку размер выплат по мировому соглашению установлен сторонами, не судом.

При этом ответчик ссылается на то, что в связи с заключением сторонами мирового соглашения судом общей юрисдикции дело №2-587/2023 не было рассмотрено по существу.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в договоре, заключенном между ООО «ЮКОН-С» и ФИО3, указана ответственность сторон в размере 0,1% от суммы договора за задержку сроков по проведению монтажных работ за каждые сутки просрочки, но не более 1% от стоимости (п. 6.2 Договора), таким образом, ответчик считает, что неустойка по дополнительному соглашению не могла превышать 9 950,00 руб.

Ответчик полагает, что при заключении договора с ФИО3 ООО «Юкон-С» осознавало все риски связанные с заключением договора на оказание услуг, правоотношения по которому регулируются Законом «О защите прав потребителей»: гражданско-правовая ответственность в виде неустойки, штрафа и морального вреда.

Ответчик также ссылается то, что заключенный дилерский договор был расторгнут по заявлению ООО «Юкон-С» 11.11.2022 года, а договор между ФИО3 и ООО «Юкон-С» был расторгнут через 4 месяца после расторжения дилерского договора, что не позволяет оценивать нарушение договора со стороны ИП ФИО2 как существенное.

Кроме того, у Ответчика имеются фотографии, которые доказывают тот факт, что баня была готова уже 14.11.2023 года, и истец знал об этом, т.к. представители ООО «Юкон-С» неоднократно приезжали на строительную площадку для контроля сроков готовности изделия. Однако на указанную дату договор уже был расторгнут по заявлению ООО «Юкон-С».

Также ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании упущенной выгоды по следующим основаниям:

По мнению ответчика, договор ООО «Юкон-С» с ФИО3 от 07.09.2022 на установку бани по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Усовка, СНТ «Политехник 1», уч. № 182 однозначно не свидетельствует о возможности истца получить выгоду в размере 451 500 руб. от заключения дилерского договора от 29.09.2022 с ИП ФИО2 по производству бани для ее установки в г. Саратове.

По имеющейся информации у ответчика, ФИО3 на момент заключения договора являлась сотрудником компании ООО «Юкон-С», а именно руководителем отдела продаж ООО «Юкон-С» и действовала в интересах ООО «Юкон-С», данный факт по мнению ответчика, указывает на злоупотребление правом со стороны Ответчика, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что на основании полученной претензии от 11.11.2022 года о расторжении дилерского договора о реализации товара денежные средства в размере 242 500 руб. ИП ФИО2 были возвращены, дилерский договор от 27.09.2022, был расторгнут по заявлению истца 11.11.2022 года. Таким образом, ответчик считает, что у ответчика с указанной даты прекратилась обязанность передавать в собственность баню, которая являлась предметом договора, вместе с тем прекратилась обязанность по возмещению убытков, которые возникли у истца уже после расторжения договора.

На основании вышеизложенного, ответчик просит отказать ООО «Юкон-С» в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме в связи с отсутствием прямых доказательств наличия вреда, вины и противоправного поведения ФИО2

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано ранее, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением, обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до нарушения.

Таким образом, из положений статьи 15 ГК РФ следует, что право на возмещение убытков возникает при условии их фактического несения.

В арбитражном процессе преюдиция нашла свое закрепление в положениях статьи 69 АПК и, как и в других видах судопроизводства, выполняет важную функцию по недопущению с точки зрения правосудия конкуренции судебных актов. Названная норма устанавливает три следующих правила:

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2);

вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3);

вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4).

Из названных положений следует, что обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, могут быть закреплены только в судебных актах, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу (источники преюдиции), при этом конкретные виды таких актов не указываются. Очевидно, что таковыми являются определения по делам о банкротстве, решения, постановления и приговоры. Одновременно с этим не приобретут преюдициального значения обстоятельства, к примеру, отраженные в обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, либо в решении суда, принятом вследствие признания иска ответчиком, поскольку дело по существу не рассматривалось и обстоятельства, значимые для спора, судом не устанавливались.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на заключенное мировое соглашение, утвержденное определением Октябрьского районного суда гор. Саратова от 17 февраля 2023 года по делу №2-587/2023, на основании которого ООО «Юкон-С» было выплачено ФИО3 1 010 000 руб. и просит взыскать с ответчика прямые убытки истца, которые включают неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.09.2022 года №07/09 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 450 000 рублей. Размер выплат по мировому соглашению установлен сторонами спора.

Вместе с тем, суд считает, что заключенное мировое соглашение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства как размера убытков, так и виновности ИП ФИО2 в их причинении, т.к. по своей юридической природе мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия. Тогда как для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в связи с заключением сторонами мирового соглашения гражданское дело №2-587/2023 не было рассмотрено по существу судом.

В связи данными обстоятельствами, определение Октябрьского районного суда гор. Саратова от 17 февраля 2023 года по делу №2-587/2023 не имеет преюдиционного значения для рассматриваемого дела, подтверждающего размер убытков, в том числе неустойки, штрафа и морального вреда.

Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При заключении договора с ФИО3 ООО «Юкон-С» осознавало все риски, связанные с заключением договора на оказание услуг, правоотношения по которому регулируются Законом «О защите прав потребителей»: гражданско-правовая ответственность в виде неустойки, штрафа и морального вреда.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что договор ООО «Юкон-С» с ФИО3 от 07.09.2022 на установку бани по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Усовка, СНТ «Политехник 1», уч. № 182 однозначно не свидетельствует о возможности истца получить выгоду в размере 451 500 руб. от заключения дилерского договора от 29.09.2022 с ИП ФИО2 по производству бани для ее установки в г. Саратове.

Кроме того, суд учитывает, что заключенный дилерский договор от 27.09.2022 расторгнут по заявлению ООО «Юкон-С» 11.11.2022 года.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ условием для возмещения убытков является существенное нарушение договора одной из сторон.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор между ФИО3 и ООО «Юкон-С» был расторгнут через 4 месяца после расторжения дилерского договора, что не позволяет оценивать нарушение договора со стороны ИП ФИО2 как существенное нарушение.

Кроме того, судом установлено, что на основании полученной претензии от 11.11.2022 года о расторжении дилерского договора о реализации товара, денежные средства в размере 242 500 руб. ИП ФИО2 были в полном объеме возвращены.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Согласно ГК РФ ст. 450.1 предоставляет право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) управомоченной стороне путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Из вышеуказанных норм права следует, что дилерский договор от 27.09.2022, заключенный между ИП ФИО7 и ООО «Юкон-С» был расторгнут по заявлению истца 11.11.2022 года.

Таким образом, у ответчика с указанной даты прекратилась обязанность передавать в собственность баню, которая являлась предметом договора, вместе с тем прекратилась обязанность по возмещению убытков, которые возникли у истца уже после расторжения договора.

Принимая во внимание, что суд считает, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков истцу в виде необходимости уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.09.2022г. № 07/09 в размере 300 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., компенсации морально вреда 50 000 руб., всего в размере 450 000 руб., а также упущенной выгоды в размере 451 500 руб., а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

С учетом данных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 174, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкон-С» (ИНН <***>), Саратовская область, Саратовский район, пос. Новогусельский, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 21 030 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257-271, 273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров