Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А33-27559/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-27559/2024
г. Красноярск
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2025 по делу № А33-27559/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее также – истец, общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищного фонда Администрации города Норильска» (далее также – ответчик, управление) о взыскании задолженности за предоставленные жилищные услуги за период с 17.10.2022 по 15.04.2024 (включительно) в размере 77 682,38 руб., неустойки за несвоевременную оплату предоставленных жилищных услуг в размере 7 982,64 руб.

Решением суда от 04.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что договор социального найма жилого помещения от 06.10.2011 № 998 прекратил действовать с 17.10.2022 после смерти ФИО1. ФИО2 после отбывания наказания (4 года лишения свободы) не вернулся в г. Норильск, с момента снятия ФИО2 с регистрационного учета в спорном жилом помещении (26.07.2000) прошло более 24 лет, что явно свидетельствует о его отказе от договора социального найма.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.08.2025 по 25.08.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, для выяснения обстоятельств дела и вынесения обоснованного судебного акта, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства и пояснения истца – расчеты основного долга и пени, протокол собрания собственников помещений от 30.08.2022 № 2/2022.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 2/2015 от 28.02.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и договора управления многоквартирным домом от 06.04.2020 № 9-УПР общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение (за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома), а также иные платежи, установленные по решениям общего собрания собственников помещений, принятым в соответствии с законодательством.

В силу пункта 4.9 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией или специализированной организацией по поручению управляющей организации в сроки, установленные пунктом 3.1.6 настоящего договора.

Истец в период с 17.10.2022 по 15.04.2024 оказывал жилищно-коммунальные услуги в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Задолженность за период с 17.10.2022 по 15.04.2024 составляет 77 682,38 руб.

Претензией от 23.05.2024 № УКГ-12/2972 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. В ответе на претензию от 05.06.2024 № 160-6407 управление в удовлетворении претензии отказало, указав, что спорное жилое помещение с 16.04.2024 включено в муниципальный реестр пустующего жилья на основании заочного решения Норильского городского суда от 21.02.2024 по делу № 2-1314/2024, вступившего в законную силу 16.04.2024, в связи с чем обязанность по оплате за спорные услуги возникла у управления лишь с 16.04.2024.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском о взыскании основного долга и неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 17.10.2022 по 15.04.2024 не может быть возложена на ответчика, поскольку управление несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лишь с даты вступления в законную силу решения Норильского городского суда Красноярского края от 21.02.2024 по делу № 2-1314/2024, а именно с 16.04.2024, учитывая, что именно с этого момента договор социального найма жилого помещения от 06.10.2021 № 998 является расторгнутым, а наниматель жилого помещения

утратил обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренную статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Требования о взыскании основного долга

По части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как следует из ответа на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

При этом в соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ответом на вопрос № 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, и согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2009 № 2н-137/09 данной нормой (часть 3 статьи 83 ЖК РФ) предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.05.2009 № 2н-137/09, применительно к части 3 статьи 83 ЖК РФ, разъяснил, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

После вынесения процитированного Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2009 № 2н-137/09 с 2013 года в часть 3 статьи 83 ЖК РФ внесены изменения, а именно указано «..со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.». Следовательно, до 2013 года частью 3 статьи 83 ЖК РФ было императивно установлено, что договор считается расторгнутым со дня выезда, а с 2013 года договор считается расторгнутым со дня выезда, если иное не установлено законом.

При этом в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом

помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Управлением (наймодатель) и ФИО1 (нанимателем) был заключен договор социального найма жилого помещения от 06.10.2011 № 998, согласно пунктам 1.1 и 1.3 которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат в квартире общей площадью 52,4 кв.м., в том числе жилой 31,4 кв.м., по адресу: <...>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление). Cовместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО3 (жена); ФИО4 (сын); ФИО2 (сын). При этом согласно пункту 4.2 договора социального найма от 06.10.2011 № 998 при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно выписке из домовой (поквартирной) книги по состоянию на 02.09.2024 ФИО4 снят с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения 28.08.2015 из-за смерти, ФИО3 снята с регистрационного учета по указанному адресу 02.02.2022 в связи со смертью. ФИО2 снят с регистрационного учета с 26.07.2000 (то есть более 24 лет назад). В соответствии с претензией от 23.05.2024 и данным из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния от 23.01.2023 ФИО1 умер 17.10.2022.

Таким образом, представленный в материалы дела договор социального найма жилого помещения от 06.10.2011 № 998 прекратил действовать с 17.10.2022 на основании части 5 статьи 83 ЖК РФ в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Доводы управления и выводы суда первой инстанции о том, что после 17.10.2022 спорный договор социального найма жилого помещения от 06.10.2011 № 998 продолжал действовать в качестве заключенного с ФИО2, ошибочны.

Согласно выписке из домовой (поквартирной) книги по состоянию на 02.09.2024 ФИО2 снят с регистрационного учета 26.07.2000. Доказательств того, что ФИО2 проживал в квартире после этой даты, не представлено.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 21.02.2024 по делу № 2-1314/2024, принятое по исковому заявлению управления к ФИО2 о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением по адресу: <...> и о взыскании задолженности за наем помещения.

В решении Норильского городского суда Красноярского края от 21.02.2024 по делу № 2-1314/2024 установлено, что по сведениям из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния ФИО1 умер 17.10.2022, ФИО3 умерла 02.02.2022, ФИО4 умер 28.08.2015.

Согласно домовой книге от 27.11.2023 в жилом помещении зарегистрированным остается только ФИО1. Местонахождение ФИО2 не установлено, по учетным данным выбыл в 2000 году в места лишения свободы. Из акта обследования жилого помещения от 13.01.2023 следует, что в квартире не проживают.

В соответствии с информацией, содержащейся в учетах МВД России, ФИО2 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства на территории Красноярского края не значится. С 15.02.2019 по 15.02.2024 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Республика Карачаево-Черкесская, Прикубанский район, пгт. Удачный, ул. Комсомольская, д. 17, кв. 2.

В данном решении указано, что городским судом установлено, что ФИО2 отказался от принадлежащего ему права пользования жилым помещением и выехал из жилого помещения в другое постоянное место жительства. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО2 из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, наличии препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат сведений о попытках ФИО2 вселиться в жилое помещение, о несении ФИО2 расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

С учетом чего, городской суд установил, что ФИО2 добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением после отбытия наказания своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма. В связи с чем, ФИО2 утратил право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частью 3 статьи 83 ЖК РФ установлено, что договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, городским судом иной даты расторжения договора с ФИО2 не указано, при этом согласно заочному решению городского суда и иным материалам дела в спорном жилом помещении с 17.10.2022 никто не проживает (ФИО1, ФИО4 и ФИО3 умерли, а ФИО2 выехал из спорного жилого помещения, был снят с регистрационного учета в спорной квартире в 2000 году и с 15.02.2019 зарегистрирован по месту своего пребывания в другом субъекте Российской Федерации), апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно счел договор социального найма жилого помещения от 06.10.2011 № 998 действовавшим в спорный период с 17.10.2022 по 15.04.2024.

Ссылки суда первой инстанции на то, что отбывание наказания в учреждениях уголовно-исполнительной системы подтверждает лишь временное отсутствие нанимателя в квартире по месту регистрации, не свидетельствуют о необходимости отказа в иске, так как из домовой (поквартирной книги) и иных материалов дела следует, что ФИО2 был осужден к 4 годам лишения свободы в 2000 году, о чем также указано в решении Норильского городского суда Красноярского края от 21.02.2024 по делу № 2-1314/2024. Следовательно, отсутствие ФИО2 в жилом помещении не обусловлено отбыванием наказания. Суд общей юрисдикции, приходя к вышеуказанному выводу об утрате права пользования спорным помещением, установил, что ФИО2

Сергеевич добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства и, имея реальную возможность пользоваться квартирой уже после отбытия наказания своим правом не воспользовался. Следовательно, городской суд пришел к выводу о расторжении договора по причине выезда из квартиры с учетом факта отбытия наказания.

Суд первой инстанции указал, что ЖК РФ не предусматривает момент расторжения договора, когда это происходит в судебном порядке. В случае расторжения договора социального найма судом (или признания лица утратившим право пользования жилым помещением) договор следует считать расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Данные выводы являются ошибочными, так как исковое заявление о расторжении договора является преобразовательным иском, удовлетворение подобного иска влечет прекращение правоотношений (пункт 3 статьи 453 ГК РФ). В связи с чем, такой иск не равносилен иску о признании нанимателя помещения утратившим право пользования помещением по договору социального найма. Указанный иск является установительным иском, в результате его рассмотрения суд не прекращает правоотношения, а констатирует, что правоотношения уже прекратились в прошлом. Как следует из вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, утрата права пользования помещением выступает последствием расторжения договора социального найма, а не наоборот (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

На основании положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, поскольку в период с 17.10.2022 по 15.04.2024 спорный договор социального найма жилого помещения от 06.10.2011 № 998 уже не действовал, а жилое помещение являлось муниципальной собственностью, оплатить жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение должен собственник квартиры.

По положению об Управлении жилищного фонда Администрации г. Норильска, утвержденному Решением Норильского городского Совета депутатов от 31.03.2015 № 23/4-494, управление осуществляет функции и полномочия по управлению (владению, пользованию и распоряжению) муниципальным жилищным фондом муниципального образования город Норильск, выступает в судах, органах государственной власти, в отношениях с физическими и юридическими лицами в качестве полномочного представителя муниципального образования город Норильск по вопросам связанным с владением, пользованием и распоряжением муниципальным жилищным фондом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 ЖК РФ):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Как следует из данного дела, пунктом 4.9 договора управления многоквартирным домом от 06.04.2020 № 9-УПР срок для оплаты жилищно-коммунальных услуг установлен до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании протокола от 28.02.2015 № 2/2015 и договора от 06.04.2020 № 9-УПР общество в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами отражена в Едином государственном реестре юридических лиц согласно представленной выписке).

Факт оказания услуг по управлению, ремонту и содержанию многоквартирного дома, включая поставку коммунальных ресурсов, подтверждается отчетами о выполнении договора управления многоквартирным домом и иными материалами дела. Доказательств ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг не представлено.

Согласно расчетам истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, в том числе на содержание общедомового имущества, за жилое помещение за период с 17.10.2022 по 15.04.2024 cоставляет 77 682,38 руб.

Истцом в материалы дела представлены подробные развернутые расчеты долга.

Расчеты истца произведены в соответствии с ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, осуществлены исходя из площади жилого помещения, указанной в договоре социального найма жилого помещения от 06.10.2011 № 998, тарифов на услуги управляющей организации, установленных постановлениями Администрации г. Норильска Красноярского края от 28.04.2023 № 156 и от 19.04.2022 № 224, тарифов, утвержденных приказами Министерства тарифной политики Красноярского края, а также нормативов на коммунальные ресурсы, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края (представлены обществом в материалы дела).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчеты истца, признает их верными, соответствующими обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела, и нормам материального права. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчеты истца не оспорены. При этом в протокольных определениях от 26.06.2025 и от 18.08.2025 апелляционный суд предлагал управлению проверить расчеты общества и представить в материалы дела контррасчет.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, основной долг подлежит взысканию в заявленном размере.

То обстоятельство, что заочным решением от 21.02.2024 по делу № 2-1314/2024 с ФИО2 в пользу управления взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением за период с марта 2022 года по октябрь 2023 года, а также неустойка за период с 10.02.2022 по 07.12.2023, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Поскольку из судебного акта городского суда не усматривается, что городской суд установил факт пользования помещением в период с марта 2022 года по октябрь 2023 года, напротив, городской суд указал, что ФИО2 добровольно выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, после отбытия наказания (в 2000 году осужден на 4 года) своим правом не воспользовался, прекратил выполнять договор. Апелляционный суд полагает, что само по себе взыскание платы по договору относится к правовым выводам городского суда, а не к числу фактов, установленных городским судом. В связи с чем, взыскание платы по договору с ответчиком не имеет значения для настоящего спора о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги по иску общества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике, о чем свидетельствуют постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2025 № Ф09-2442/25 по делу № А60-39173/2024, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2024 № Ф04-551/2024 по делу № А75-10325/2023.

Требования о взыскании неустойки

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязанности по оплате услуг было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Повторно проверив расчет неустойки за период с 16.12.2022 по 15.04.2024, суд апелляционной инстанции признает неверным, произведенным без учета статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (за декабрь 2022 года, март, июнь и сентябрь 2023 года срок оплаты перенесся с учетом выходных).

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет неустойки за период с 16.12.2022 по 15.04.2024, согласно которому неустойка 7 981,75 руб. Апелляционный суд, проверив скорректированный расчет неустойки, признает его верным, соответствующим положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы управления об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу статей 39, 153, 155 ЖК РФ, статей 210, 249 и 290 ГК РФ неполучение ответчиком от истца данных документов не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не ставится в зависимость от получения собственником (должником) актов и платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2024 № Ф02-2253/2024 по делу № А33-28457/2023).

Обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные законом сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457 по делу № А73-9598/2018).

Более того, как следует из материалов дела, причиной не внесения платы за жилищно-коммунальные услуги являлась ошибочная позиция ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать услуги, а не отсутствие платежных документов.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,

наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

На основании положений абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной истцом неустойки в размере, соответствующем размеру законной неустойки, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что данный размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязанности по оплате услуг, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды. Размер неустойки соответствует закону, а соразмерность законной неустойки предполагается.

Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется. Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 7 981,75 руб.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с чем, в соответствии с положениями статей 269 и 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за жилищные услуги за период с 17.10.2022 по 15.04.2024 в размере 77 682,38 руб., неустойки за период с 16.12.2022 по 15.04.2024 в размере 7 981,75 руб.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, государственная пошлина за подачу искового заявления составила 3 427 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению от 03.09.2024 № 5620, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 30 000 руб. и была уплачена истцом платежным поручением от 01.04.2025 № 8464. Учитывая результат рассмотрения

дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 424 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2025 по делу № А33-27559/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищного фонда Администрации города Норильска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» основной долг в размере 77 682,38 руб., неустойку в размере 7 981,75 руб., расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 33 424 руб.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий М.Ю. Барыкин Судьи: А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин