Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А56-50498/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50498/2021
24 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33668/2021) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-50498/2021(судья Домрачева Е.Н.), принятое


по иску ИП ФИО1

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"


о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: <***>, (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" адрес: 140002, город Люберцы, Московская область, Парковая улица, дом 3, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 78 700 руб., неустойки в размере 200 000 руб. за период с 26.12.2019 по 31.05.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.08.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, поскольку у истца появилось право требования выплаты страхового возмещения в судебном порядке только с 25.12.2019, с даты, когда Предприниматель узнал об отказе ответчика в выплате страхового возмещения.


Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 в Санкт-Петербурге, на ул. Боровая, д. 48, произошло ДТП, участниками которого явились ФИО2, управляющий автомобилем марки Мерседес, г.н.з. Р897УТ178, принадлежащим ФИО3 и ФИО4, управляющий автомобилем марки АУДИ А6, г.н.з. Х719МА178, принадлежащим ему же.

В соответствии с документами ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району СПб, виновником ДТП является ФИО2, который нарушил пункт 8.4. ПДД РФ.

В результате данного ДТП, автомобиль АУДИ А6, г.н.з. Х719МА178, получил повреждения, что подтверждается Актами осмотра транспортного средства, Определением 78 8 047 033130 от 23.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта СТО в ООО «Автодок+» стоимость работ по устранению повреждений на ТС - АУДИ А6, г.н.з. Х719МА178, составила 95 546 руб.

В связи с причинением ущерба, и в соответствии с условиями Правил и Договором страхования № AM-0044792 от 31.08.2017, ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО4 страховое возмещение, перечислив денежные средства в размере 95 546 руб. на счет СТО.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Точная оценка», стоимость восстановительного ремонта ТС - АУДИ А6, г.н.з. Х719МА178, после ДТП с учетом износа составляет 78 700 руб.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ №1017038685).

Обязательная автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №0011332563).

По договору цессии № 23/9-19 от 23.09.2019 ООО «СК Капитал Полис» (цедент) уступило, а ИП ФИО1 приняла право требования к страховой компании виновника в ДТП от 23.05.2018 по получению страхового возмещения.

ИП ФИО1 направила в адрес ответчика заявление (претензию) от 05.12.2019 о выплате страхового возмещения с документами о наступлении страхового случая.

Решением от 13.12.2019 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 26.04.2021 с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 78 700 руб. и уплатить неустойку, также оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела суд обоснованно руководствовался статьями 199, 201, 388, 931, 965, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений означенного Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратившего силу с момента принятия Постановления N 58) о том, что началом течения срока исковой давности является истечение срока ответа на заявление о выплате страхового возмещения, нельзя признать обоснованным, поскольку эти разъяснения не отменяют позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 Постановления N 20.

По смыслу положений закона о сроке исковой давности и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным предпринимателем требованиям (полученным в порядке цессии от ЗАО "СК "Капитал-полис") составляет три года, исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 23.05.2018; соответственно, истек 23.05.2021. Предприниматель обратилась в суд с исковым заявлением 05.06.2021 (согласно штампу на конверте, в котором поступило исковое заявление в суд), то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае предприниматель обратилась в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отказал в иске.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-50498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова