Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А65-3801/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55746/2019

Дело № А65-3801/2019
г. Казань
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя – Зигангиров И.И., доверенность от 09.01.2020,

Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – Алексеева И.А., доверенность от 09.01.2020, Сабирова А.М., доверенность от 09.01.2020,

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» – Шакирова Л.А., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу № А65-3801/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ОГРН 1071650012664, ИНН 1650158981), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (ОГРН 1021602858243, ИНН 1653015798), г. Казань, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании решения об отказе во внесении в реестр лицензий Республики Татарстан на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами незаконным; об обязании включить в реестр лицензий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (далее – ООО «Энтузиаст», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – Госжилинспекция РТ, Инспекция) о признании решения об отказе во внесении в реестр лицензий Республики Татарстан на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан в сведения об адресах многоквартирных домов деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Энтузиаст» многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-т Мира, д. 73/21 (н.г. 18/15) незаконным; об обязании включить в реестр лицензий Республики Татарстан на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан в сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Энтузиаст», многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-т Мира, д. 73/21 (н.г. 18/15).

Определением от 29.04.2019 судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» (далее – ООО УК «Ремжилстрой»), которая осуществляет управление домом 73/21 (н.г. 18/15) по Проспекту Мира в г. Набережные Челны в настоящее время.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 заявление удовлетворено, признано незаконным решение Госжилинспекции РТ от 04.02.2019, Госжилинспекции РТ вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и заявителя путем внесения в реестр лицензий сведений о нахождении в управлении ООО «Энтузиаст» многоквартирного дома по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-т Мира, д. 73/21 (н.г. 18/15).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Энтузиаст» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Энтузиаст» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019.

В отзыве Госжилинспекция РТ и ООО УК «Ремжилстрой» в своих возражениях на кассационную жалобу, полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, Госжилинспекции РТ, ООО УК «Ремжилстрой», проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Энтузиаст» обратилось в Инспекцию с заявлением от 24.01.2019 № 55 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан в части сведений о нахождении в управлении многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-т Мира, д. 73/21 (н.г. 18/15).

Заявление от 24.01.2019 № 55 обосновано ссылками на протокол (решение) №18/15-2018 внеочередного общего собрания от 28.11.2018 о выборе ООО «Энтузиаст» для управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Решением от 04.02.2019 Инспекция отказала Обществу во внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан многоквартирных домов, в том числе, в отношении указанного многоквартирного дома, на основании заключения от 31.01.2019 в связи с несоответствием заявления требованиям, установленным пунктами 7 и 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

В заключении от 31.01.2019 по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом ООО «Энтузиаст», указано на выявление признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в подпункте «е» пункта 5 Порядка, а именно, отсутствует кворум. По результатам проверки кворум составил 44%.

Кроме того, в названном заключении от 31.01.2019 было указано на наличие судебного спора в Набережночелнинском городском суде о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

Заключение содержит вывод о наличии оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Заявитель, не согласившись с указанным решением инспекции от 04.02.2019, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 6 Порядка № 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и проверив представленный заявителем расчет кворума, проанализировав положения пунктов 2-7 Порядка № 938/пр, пришел к выводу, что Инспекция не доказала отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений спорного дома.

Суд апелляционной инстанций отметил, что пунктом 5 Порядка №938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе, следующих условий:

- отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении (подпункт «г»);

- отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «е»).

Суд апелляционной инстанций указал, что в силу подпункта «а» пункта 9 Порядка № 938/пр несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления, и на момент проверки Инспекцией заявления ООО «Энтузиаст» и принятия Инспекцией оспариваемого решения от 04.02.2019 в суде общей юрисдикции находился спор по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

Суд апелляционной инстанций также отметил, что доводы Инспекции о том, что выводы о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ввиду несостоявшегося кворума подтверждаются решением Набережночелнинского городского суда, которым соответствующее решение общего собрания признано недействительным, судом первой инстанции не приняты во внимание.

Названным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №2- 1515/2019, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 (дело №33-8960/2019 учет № 124г), удовлетворены исковые требования Лукина Д.В., решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-т Мира, д. 73/21, оформленное протоколом (решение) от 28.11.2018 №18/15-2018, признано недействительным. Суд указал, что в силу отсутствия кворума при проведении оспариваемого собрания, оно в силу части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, пришел к выводу, что в изложенных обстоятельствах основания для отказа во внесении изменений в реестр, предусмотренные пунктом 9, подпунктом «г» пункта 5 Порядка № 938/пр, подтверждены материалами дела, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований ООО «Энтузиаст».

В кассационной жалобе ООО «Энтузиаст» оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А65-3801/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья С.В. Мосунов



Судьи А.В. Топоров



М.А. Савкина