Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А65-30056/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30056/2015

Дата принятия решения – 31 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «САНА», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, к МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета города Казани», г.Казань, о признании недействительными разрешения на строительство №16-RU16301000-262-2015 от 15.09.2015; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №16-RU16301000-78-2015 от 28.09.2015, выданных Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК»,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал», Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК»,

при участии:

от заявителей – извещены, не явились,

от ответчика (ИКМО г. Казани) – ФИО3 по доверенности от 27.06.2017,

от соответчика (МКУ Управление градостроительных разрешений ИКМО) - ФИО3 по доверенности от 14.06.2017,

от третьего лица (ООО «ЮНИК») – ФИО4 по доверенности от 10.05.2017,

от третьего лица – (ООО УК «ЭнергоИнвестКапитал») – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САНА» и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (заявители) обратились в суд с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, к МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета города Казани», (ответчики) о признании недействительными разрешения на строительство №16-RU16301000-262-2015 от 15.09.2015; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №16-RU16301000-78-2015 от 28.09.2015, выданных Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК».

Определением о принятии заявления к производству от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» и Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИК».

Определением суда от 28 января 2016 года производство по делу приостановлено до разрешения дел № А65-23496/2015 и №А65-26106/2015.

Определением от 13 апреля 2017 года производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Заявители и третье лицо (ООО УК «ЭнергоИнвестКапитал»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

В судебном заседании представитель ответчиков требование заявителя не признал, представил отзыв на заявление.

Представитель третьего лица - ООО «ЮНИК» поддержал позицию ответчиков, указав, при этом, что производство по делу в части оспаривания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителей и третьего лица - ООО УК «ЭнергоИнвестКапитал» в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «УК «ЭнергоИнвестКапитал» является собственником нежилого помещения № 1010, общей площадью 1040 кв.м., расположенного по адресу: город Казань, ул. Юлиуса Фучика, дом 105А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2013 серии 16-АН №080987 (л.д. 47, том 2).

Обществу «САНА» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 146 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещение 1Н, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2010 серии 16-АН №472372.

ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений, общей площадью 45,4 кв.м., 119,2 кв.м., 3,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>, помещение 1Н, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-АН от 29.06.2012 № 768218, от 29.06.2012 № 768071, от 10.06.2011 № 112842.

Общество «ЮНИК» 14.09.2015 обратилось в орган местного самоуправления города Казани с заявлением о выдаче разрешения на строительство дополнительных корпусов, расположенных по адресу: <...>.

ИКМО г.Казани 15.09.2015 выдал обществу «ЮНИК» разрешение на строительство от 15.09.2015 №16-RU16301000-262-2015 на строительство дополнительных корпусов здания по улице Юлиуса Фучика, дом 105А, площадью 593,2 кв.м. (2-этажное) и 152,5 кв.м. (хозяйственный 1-этажный).

ООО «ЮНИК» 26.09.2015 обратилось в орган местного самоуправления города Казани с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дополнительных корпусов, расположенных по адресу: <...>.

ИКМО г.Казани 28.09.2015 выдал обществу «ЮНИК» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №16-RU16301000-78-2015 от 28.09.2015 дополнительных корпусов здания по улице Юлиуса Фучика, дом 105А, площадью 593,2 кв.м. (2-этажное) и 152,5 кв.м. (хозяйственный 1-этажный).

Заявители, будучи смежными землепользователями с собственником – обществом «Юник», полагая, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданные ООО «ЮНИК», не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требование в части признания недействительным разрешения на строительство №16-RU16301000-262-2015 от 15.09.2015 не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 7, 9 названной статьи для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо представить поименованные в данных нормах права документы, перечень которых является исчерпывающим; в части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано на недопустимость требования иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 данной статьи.

Частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, отказывает в выдаче соответствующего разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, разрешение на строительство, как документ, подтверждающий согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, может считаться выданным на не законных основаниях при нарушении порядка его выдачи и несоответствии проектной документации архитектурно-планировочному заданию.

Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани в соответствии с частями 7, 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведена проверка документов, представленных застройщиком для подготовки разрешения на строительство спорного объекта, по результатам которой выдано оспариваемое разрешение на строительство №16-RU16301000-262-2015 дополнительных корпусов здания по ул. Ю.Фучика, 105а, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3726 сроком действия до 31.07.2016.

Таким образом, факт оформления уполномоченным органом разрешения на строительство от 15.09.2015 №16-RU16301000-262-2015 и выдачи его обществу «ЮНИК» прямо подтверждает, что обществом «ЮНИК» надлежащим образом исполнены требования, предусмотренные пунктом 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе по представлению в уполномоченный орган всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов.

С учетом представления ООО «ЮНИК» полного пакета документов, соответствующего части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствовали.

Таким образом, разрешение на строительство выдано ответчиком на основании представленных документов, соответствующих части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, то есть предварительно проверенных уполномоченным органом, согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Следовательно, оспариваемое разрешение на строительство выдано в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что в рамках дела №А65-23496/2015 рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЭнергоИнвестКапитал», общества с ограниченной ответственностью «САНА», индивидуального предпринимателя ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании незаконными действий ответчиков по выдаче обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК» разрешения на строительство от 15.09.2015 №16-RU16301000-262-2015. То есть, в рамках дела №А65-23496/2015 оспаривались действия по выдаче разрешения, которое в рамках настоящего дела те же заявители просят признать недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 г. по делу №А65-23496/2015 действие Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по выдаче обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК» разрешения на строительство № 16-RU 16301000-262-2015 от 15.09.2015г. признано незаконным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года решение суда первой инстанции от 26 января 2016 года по делу №А65-23496/2015 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением суда Арбитражного суда Поволжского округа РФ от 04 августа 2016 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда РТ от 09 декабря 2016 года по делу №А65-23496/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

Приведенные в заявлении по настоящему делу доводы о выдаче оспариваемого разрешения без проведения экспертизы проектной документации, о получении разрешения на строительство после фактического возведения объектов, о нарушении противопожарных норм направленные на оспаривание законности и правомерности разрешения на строительство №16-RU16301000-262-2015 от 15.09.2015 являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела №А65-23496/2015, по результатам рассмотрения которого суды признали действия по выдаче разрешения на строительство №16-RU16301000-262-2015 от 15.09.2015 соответствующим действующему законодательству.

Из судебных актов по делу №А65-23496/2015 следует, что действия по выдаче оспариваемого в рамках настоящего дела разрешения оценивались, исходя из всех обстоятельств и доводов сторон.

Суд не считает, что при рассмотрении дела №А65-23496/2015 о признании незаконным действий по выдаче разрешения на строительство от 15.09.2015 №16-RU16301000-262-2015 заявители преднамеренно не приводили доводы, которые приведены в заявлении по настоящему делу, где рассматривается требование о признании недействительным разрешения на строительство от 15.09.2015 №16-RU16301000-262-2015.

Суд отмечает, что после возобновления производства по настоящему делу заявители в судебные заседания 06 июня 2017 года и 25 июля 2017 года не являлись, дополнений к заявлению не представляли, каких – либо ходатайств не заявляли.

Определением суда о возобновлении производства по настоящему делу от 13 апреля 2017 года суд обязал стороны представить письменные пояснения с учетом судебных актов по делу №А65-23496/2015 и по делу №А65-26106/2015. Между тем, определение в указанной части заявителями не исполнено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

Неявка заявителей в судебные заседания, а также несообщение суду о причинах неявки, непредставление ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства, не освобождает лиц, участвующих в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от несения риска последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий и свидетельствуют об утрате заявителей интереса к предмету спора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При рассмотрении дела №А65-23496/2015 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебный акт по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела для всех лиц.

Таким образом, требования в части оспаривания разрешения на строительство удовлетворению не подлежит.

Суд считает необходимым отметить, что в рамках дела №А65-23496/2015 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 года произведено процессуальное правопреемство путем замены созаявителя ИП ФИО2 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Риэлтхаус» в связи с тем, что помещения ИП ФИО2 по адресу: г. Казань, ул.Ю. Фучика, 105А, с кадастровыми номерами 16:50:160502:3466, 16:50:160502:3445, 16:50:160502:3285, 16:50:160502:3461 отчуждены в собственность ООО «Риэлтхаус».

Между тем, в рамках настоящего дела ходатайства о процессуальном правопреемстве не заявлялись.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Однако такая замена производится судом по результату рассмотрения заявления стороны, которое должно быть выражено прямо и однозначно.

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица. При этом суд не вправе самостоятельно осуществлять действия по сбору доказательств о правопреемстве.

Поскольку ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителем в рамках настоящего дела не заявлено, а суд не вправе самостоятельно производить такую замену и осуществлять действия по сбору доказательств о правопреемстве, процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела не произведено.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено: в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае факт процессуального правопреемства отсутствует, поскольку спорные правоотношения сложились между ИП ФИО2 с собственниками соседних земельных участков. В данном случае, новый собственник ООО «Риэлтхаус» вправе обратиться с самостоятельным заявлением, однако не может быть правопреемником заявителя в уже имеющемся судебном процессе.

Факт отчуждения объекта недвижимости не является основанием для процессуального правопреемства.

Процессуальное правопреемство - замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ. Случаи перемены лиц в обязательствах приведены в главе 24 ГК РФ, где сделка купли-продажи имущества к таковым не отнесена.

При таких обстоятельствах оснований для замены заявителя в порядке процессуального правопреемства не имеется.

Требование в части признания недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от №16-RU16301000-78-2015 от 28.09.2015, выданного обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК», суд считает подлежащим прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с положениями названной нормы права, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Применительно к норме пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ под лицами, по спору между которыми имеется вступивший в силу судебный акт, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела Общество «САНА» и ИП ФИО2 обратились с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и к МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета города Казани» о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В рамках дела № А65-26106/2015 рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал», Общества с ограниченной ответственностью «САНА» и ИП ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и к муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, как в заявлении, предъявленном в рамках дела № А65-26106/2015, так и в заявлении по настоящему делу обстоятельства дела являются одними и теми же, предметы заявлений тождественны – оспаривание одними и теми же лицами одного и того же разрешения на ввод одного и того же объекта в эксплуатацию, основания заявлений идентичны.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016 по делу № А65-26106/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу в части требований о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от №16-RU16301000-78-2015 от 28.09.2015, выданного обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК», подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку требование заявителя удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. Государственная пошлина, приходящаяся на прекращенную часть требования, подлежит возврату заявителям в соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно обществу «САНА» в размере 3 000 руб. и ИП ФИО2 – 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании недействительным разрешения на строительство №16-RU16301000-262-2015 от 15.09.2015, выданного обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК», отказать.

В части требования о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от №16-RU16301000-78-2015 от 28.09.2015, выданного обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК», прекратить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «САНА», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, из уплаченной платежным поручением № 376 от 09.12.2015.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 300 руб. государственной пошлины, из уплаченной по квитанции от 14.12.2015.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин