Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А33-36274/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36274/2023
г. Красноярск
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Мир Идей»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.05.2024,

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 12.05.2023 серии 77 АД № 2972722,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод»: ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 8, ФИО6, представителя по доверенности от 27.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Идей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2024 года по делу № А33-36274/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Идей» (ИНН <***>,ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «Мир Идей») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Акционерное общество «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, АО «КРЭВРЗ») несостоятельным (банкротом). Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего – ФИО7 члена СРО «МЦПУ» для утверждения в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Мир Идей» отказано во введении наблюдения в отношении акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод». Производство по делу о банкротстве Акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Мир Идей» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Мир Идей» указывает следующее:

- суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, а именно фактически сам предъявил иск о признании договора цессии от 10.09.2019 недействительным и сам же его рассмотрел;

- суд первой инстанции фактически лишил заявителя права на состязательный процесс, что выразилось в лишении последнего заявлять какие-либо доводы относительно недействительности сделки и пропуска срока исковой давности;

- судом первой инстанции не учтено, что по требованиям о признании договора цессии от 10.09.2019 недействительной сделкой пропущен срок исковой давности;

- судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, установленные судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-5702/2016, А45-19248/2017, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора;

- судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности разъяснения, указанные в пункте 5 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020, которые не могут применяться к настоящему спору;

- суд в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при наличии у должника просроченной более 3 месяцев задолженности в общей сумме более 1 млрд. рублей, указал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

От акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

03.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 02.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.06.2024 10:48:49 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ООО «Мир Идей» поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что не заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики, приложенной к апелляционной жалобе.

Представитель должника отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО3 письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Мир Идей».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Красноярский электровагоноремонтный завод» зарегистрировано 06.04.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основной вид деятельности должника – код ОКВЭД 30.20.9 - Предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о банкротстве одного из крупнейших и социально-значимых предприятий города Красноярска - акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод», ООО «Мир Идей», ссылалось на следующее.

1) 08.07.2015 между ПАО «Межтопэнергобанк» (кредитная организация) и АО СК «Афина Паллада» в лице президента Магакеляна Г.Г. (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого АО СК «Афина Паллада» предоставляется кредитная линия с лимитом на сумму до 550 000 000 рублей под 20,5% со сроком возврата до 30.12.2017.

В силу пункта 2.9 договора обеспечением выполнение обязательств заемщиком по кредитному договору является: договор поручительства физического лица Магакеляна Гайка Гвардиковича; договор поручительства юридического лица ЗАО «РосМедПром»; договор поручительства юридического лица ООО НПО «Сибирские медицинские технологии»; договор поручительства юридического лица ЗАО «Трансстройгрупп»; договор залога движимого имущества ЗАО «РосМедПром» - оборудование, расположенное по адресу: <...>, залоговой стоимостью 9 928 000 рублей; договор залога движимого имущества ООО НПО «Сибирские медицинские технологии» - оборудование, расположенное по адресу: <...>, залоговой стоимостью 11 960 000 рублей; договор залога недвижимого имущества с ЗАО «Трансстройгрупп» залоговой стоимостью не менее 42 878 500 рублей (нежилые помещения общей площадью 2073 кв.м.); договор залога недвижимого имущества с ЗАО «РосМедПром» залоговой стоимостью 90 475 000 рублей (нежилые помещения (3), 2 земельных участка).

Согласно пункту 5.2 настоящего договора при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) сроков уплаты комиссий и (или) начисленных на него процентов, заемщик выплачивает Банку штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1%от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

2) 24.06.2016 (менее чем за месяц до подачи в отношении АО СК «Афина Паллада» заявления о признании банкротом – 29.07.2016) между АКБ «Межтопэнергобанк» и АО «КрЭВРЗ» (новый должник) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 08.07.2015 согласно которому АО «КрЭВРЗ» полностью принял на себя обязательства АО СК «Афина Паллада» (первоначальный должник) по кредитному договору от 08.07.2015, заключенному между АКБ «Межтопэнергобанк» и АО СК «Афина Паллада» (первоначальный должник) с учетом всех ранее заключенных дополнительных соглашений, а также настоящего дополнительного соглашения.

В силу пункта 4, 4.1 договора, обеспечение, предоставленное по кредитному договору третьими лицами, а также первоначальным должником, после перевода долга на нового должника сохраняется. Первоначальный должник освобождается от исполнения обязательств по кредитному договору после получения согласия лиц, предоставивших обеспечение и внесения соответствующих изменений в договорную документацию (соответствующие договоры поручительства, договоры залога), а также договора поручительства АО СК «Афина Паллада» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п.4.2 договора).

Указанная сделка как крупная была одобрена Советом директоров на заседании 30.06.2016 (Протокол №1 от 05.07.2016). Председателем Совета директоров являлся ФИО8.

3) Приказами Банка России от 20.07.2017 № ОД-2033, №ОД-2034 у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК». Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-137960/17 от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017. В процедуре конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность по кредитному договору от 08.07.2015 в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2016. Указанная задолженность сообщением №3504215 от 22.02.2019 выставлена на торги. Согласно сообщению о результатах торгов №3733843 от 06.05.2019 победителем торгов стал ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ И ИНВЕСТИЦИИ» (ИНН <***>), предложенная цена – 160 100 010 рублей.

08.05.2019 между ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (Цедент) в лице «Агентства по страхованию вкладов» и ООО «Недвижимость и инвестиции» (Цессионарий) заключен договор №2019-2444/78 уступки прав требований, согласно которому по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту №2 (Протокол РАД-159948 от 30.04.2019), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» №33(6512) от 22.02.2019, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования к АО «КрЭВРЗ»: основной долг – 450 710 000 рублей, просроченный основной долг – 10 389 999 рублей 94 копейки, текущие проценты – 1 037 250 рублей 42 копеек, учтенные проценты – 115 061 554 рублей 04 копеек, проценты на просроченный основной долг – 23 911 рублей 23 копеек. Согласно пункту 2.1 за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 160 100 010 рублей. Права требования по договору переходят к цессионарию в день зачисления на счет Цедента, указанный в разделе 9 договора, денежных средств, установленном в пункте 2.1 договора (пункт 1.2 договора). Согласно пункт 1.3 договора права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

4) 10.09.2019 между ООО «Недвижимость и инвестиции» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому Цеденту на основании договора №2019-2444/78 уступки прав требования (цессии) от 08.05.2019, заключенного с ПАО «Межтопэнергобанк» («Прежний Цедент»), принадлежит право требования к АО «КрЭВРЗ», возникшее из кредитного договора ДК-0031/100-00 от 08,07.2015, по возврату сумм основного долга и начисленных процентов. Сумма прав требования Цедента в отношении возврата суммы долга должника на дату подписания настоящего д оговора составляет: сумма основного долга - 450 710 000 рублей; сумма просроченного основного долга - 10 389 999,94 рублей; текущие проценты - 1 037 250,42 рублей (за период с 01.05.2019 по 06.05.2019); учтенные проценты (начисленные и неоплаченные на 30.04.2019) - 115 061 554,04 рубля; проценты на просроченный долг - 23 911,23 рублей (за период с 01.05.2019 по 06.05.2019); а также сумма начисленных процентов с даты перехода прав требований по Договору №2019-2444/78 уступки прав требования (цессии) от 08.05.2019. В соответствии с настоящим договором Цедент уступает, а Цессионарий принимает вышеуказанные права требования цедента, являющегося кредитором по кредитному договору ДК-0031/100-00 от 08.07.2015 в части уплаты сумм по кредитному договору ДК-0031/100-00 от 08.07.2015 в соответствующих размерах. Согласно п.1.4 договора в счет оплаты уступаемого требования Цессионарий обязан уплатить Цеденту в срок, указанный в п.п.3.3.1 настоящего Договора, денежные средства в сумме 120 000 000 рублей. Платеж осуществляется в безналичном порядке на счет, указанный в настоящем договоре либо письменно указанный Цедентом Цессионарию, и считается осуществленным в дату списания соответствующей суммы с корреспондентского счета банка Цессионария. В силу п.1.5 договора Цессионарий подтверждает, что при определении договорной стоимости приобретаемых прав (требований) Цессионарием принимались во внимание финансовое состояние, состояние кредиторской и дебиторской задолженности, забалансовые обязательства, иски и иные заявления, предъявленные в суд в отношении Должника. С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, которые принимались во внимание Цессионарием, Стороны подтверждают, что размер платы, передаваемой Цеденту по настоящему договору, равноценен реальной рыночной стоимости уступаемых прав (требований).

Согласно пунктам 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступаемые права требования по договору считаются переданными Цессионарию в следующем порядке:

- при условии выполнения Цессионарием своих обязательств по уплате суммы, указанной в п.3.3.1.1 настоящего договора, к Цессионарию переходят права требования к должнику, указанные в п.1.3 настоящего Договора, в размере 335 838 670,63рублей, а именно: сумма основного долга - 209 325 955 рублей; сумма просроченного основного долга - 10 389 999,94 рублей; текущие проценты -1 037 250,42 рублей (за период с 01.05.2019 по 06.05.2019); учтенные проценты (начисленные и неоплаченные на 30.04.2019) -115 061 554,04 рубля; проценты на просроченный долг - 23 911,23 рублей (за период с 01.05.2019 по 06.05.2019);

- права требования к должнику, указанные в пункте 1.3 настоящего Договора, в части основного долга на сумму 115 000 000 рублей переходят к Цессионарию следующем порядке: с даты, следующей за днем осуществления выплаты Цессионарием в пользу Цедента каждого ежемесячного платежа, указанного в пункте 3.3.1.2 и пункте 3.3.1.3. настоящего договора, к Цессионарию частично переходят права требования к должнику, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, в размере, равном сумме осуществленного Цессионарием платежа в пользу Цедента (сумме ежемесячного платежа).

- при условии выполнения Цессионарием в полном размере своих обязательств по уплате ежемесячных платежей, указанных в пункте 3.3.1.2 и пункте 3.3.1.3. настоящего договора, с даты, следующей заднем осуществления полной выплаты Цессионарием в пользу Цедента Цены уступки к Цессионарию переходят права требования к Должнику, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, в части остатка основного долга на сумму 126 384 045 рублей и начисленных процентов на дату перехода прав требований.

Порядок оплаты за переданные права требования предусмотрен разделом 3 настоящего договора. Согласно пункту 3.3.1. Цессионарий обязан уплатить в счет оплаты уступки цены прав требования сумму в размере, указанном в пункте 1.4 настоящего договора, с предоставлением рассрочки до «30» мая 2020 года в следующем порядке:

- 3.3.1.1. в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения настоящего договора в счет уплаты Цены уступки подлежит уплате в пользу Цедента сумма в размере 5 000 000 рублей;

- 3.3.1.2. начиная с сентября 2019 года по декабрь 2019 года ежемесячно не позднее «30» числа текущего месяца в счет уплаты Цены уступки (п.1.4 настоящего Договора) подлежит уплате в пользу Цедента сумма в размере 22 500 000 рублей;

- 3.3.1.3. начиная с января 2020 года по май 2020 года ежемесячно не позднее «30» числа текущего месяца в счет уплаты Цены уступки (п.1.4 настоящего Договора) подлежит уплате в пользу Цедента сумма в размере 5 000 000 рублей;

Согласно пункту 3.5 договора Цессионарий гарантирует, что её супруг знает о заключении настоящего Договора и его содержании. Цессионарий также гарантирует и письменно подтверждает, что при заключении настоящего Договора действует с согласия своего супруга.

В качестве доказательств оплаты по договору от 10.09.2019 в размере 120 000 000 рублей, представлены следующие доказательства: чек-ордер от 10.09.2019 ФИО3 в пользу ООО «Недвижимость и инвестиции» на сумму 5 000 000 рублей; в период с 24.09.2019 по 30.04.2020 с расчетного счета АО «КРЭВРЗ» в пользу ООО «Недвижимость и инвестиции» перечислено 115 000 000 руб. по платежным поручениям с расчетного счета, открытого в Банке «Санкт-Петербург»: №19864 от 24.09.2019 на сумму 22 500 000 руб., №21059 от 23.10.2019 на сумму 22 500 000,00 руб., №28543 от 21.11.2019 на сумму 22 500 000,00 руб., №29615 от 24.12.2019 на сумму 22 500 000,00 руб., №629 от 24.01.2020 на сумму 5 000 000,00 руб., №262205 от 20.02.2020 на сумму 5 000 000,00 руб., №27658 от 24.03.2020 на сумму 5 000 000,00 руб., от 21.04.2020 на сумму 5 000 000,00 руб., от 30.04.2020 на сумму 5 000 000,00 руб. В назначении платежа указано: «Оплата за ФИО3 по договору уступки прав требований от 10.09.2019, по соглашению о порядке оплаты задолженности от 12.09.2019.

5) 12.09.2019 между ФИО3 (кредитор) и АО «КрЭВРЗ» (должник) заключено соглашение о порядке оплаты задолженности в соответствии с которым, стороны установили, что задолженность должника перед кредитором составляет 335 838 670,63 руб. (п.1 соглашения).

Согласно пункту 3 настоящего соглашения стороны определили следующий порядок оплаты задолженности, указанной в п.1. соглашения: с сентября 2019 года включительно по декабрь 2019 года ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца должник уплачивает кредитору в счет погашения задолженности сумму в размере 22 500 000 рублей; с января 2020 года включительно по май 2020 года ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца должник уплачивает кредитору в счет погашения задолженности сумму в размере 5 000 000 рублей; с июня 2020 года по июнь 2021 года ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца должник уплачивает кредитору в счет погашения задолженности сумму в размере 15 774 190,75 рублей. В июле 2021 года не позднее 25 числа текущего месяца должник уплачивает Кредитору в счет погашения задолженности сумму в размере 15 774 190,88 рублей.

Согласно пункту 4 соглашения Стороны определили следующий способ оплаты задолженности, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения, порядок оплаты, которой указан в пункте 3. настоящего Соглашения:

- оплата задолженности, указанная в пунктах 3.1 и 3.2 настоящего Соглашения,производится Должником в качестве оплаты за третье лицо - Магакелян СветлануВикторовну по следующим реквизитам: ООО «Недвижимость и инвестиции», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771501001, место нахождения: 127015, <...>, этаж 3, комн. 21, 22, рч.сч. №40702810277000092606 в Ф-Л ПАО «БАНК» САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в Г.МОСКВЕ, корр.сч. №30101810045250000142, БИК 044525142. В платежном поручении обязательное указание следующего наименования платежа: оплата за ФИО3. по договору уступки прав требований (цессии) от 10 сентября 2019 года. Оплата задолженности, указанная в пункте 3.3. настоящего Соглашения, производится Должником по реквизитам, которые Кредитор обязуется направить в его адрес в письменном виде не позднее 01 мая 2020 года.

26.05.2020 между ФИО3 (кредитор) и АО «КРЭВРЗ» (должник) заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению о порядке оплаты задолженности от 12.09.2019 в соответствии с которым, стороны установили, что задолженность должника перед кредитором составляет 499 806 020,42 руб. (п.1 соглашения). Кредитор подтверждает, что на момент заключения настоящего дополнительного соглашения обязательства должника, указанные в пунктах 3.1. и 3.2. соглашения, исполнены должником полностью и надлежащим образом. Пункт 3.3. Соглашения изменить, изложив в редакции: «3.3. Должник обязуется оплатить задолженность перед Кредитором в следующие сроки: А) ежемесячно с 25 июля 2020г по 25 августа 2020г включительно - по 2 000 000 рублей, не подлежащих налогообложению НДФЛ; Б) 25 сентября 2020 1 000 000 рублей не подлежащий налогообложению НДФЛ; В) 25 сентября 2020 1 149 425 рублей, в том числе НДФЛ 149 425 рублей; Г) ежемесячно с 25 октября 2020г по 25 мая 2021г включительно - по 2 298 851 рубль, в том числе НДФЛ 298 851 рубль; Д) ежемесячно с 25 июня 2021 г. по 25 января 2023 г. включительно - по 5 747 126 рублей, в том числе НДФЛ 747 126 рублей; Е) ежемесячно с 25 февраля 2023 г. по 25 января 2024 г. включительно - по 11 494 253 рубля, в том числе НДФЛ 1 494 253 рубля; Ё) ежемесячно с 25 февраля 2024 г по 25 января 2025г включительно - по 17 241 379 рублей, в том числе НДФЛ 2 241 379 рублей; Должник производит расчет с Кредитором в соответствии с вышеизложенным графиком не позднее 25-го числа каждого месяца». Пункт 3.4. Соглашения изменить, изложив в редакции: «3.4. В феврале 2025г не позднее 25-го числа текущего месяца Должник уплачивает Кредитору в счет погашения задолженности сумму в размере 15 495 683,42 руб., в том числе НДФЛ 2 014 439 рублей».

Денежные средства, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Дополнительного соглашения, уплачиваются Должником напрямую Кредитору на его счет в банке по соответствующим реквизитам, представленных ФИО3

03.03.2021 между ФИО3 (кредитор) и АО «КРЭВРЗ» (должник) заключено дополнительное соглашение №2 к соглашению о порядке оплаты задолженности от 12.09.2019 в соответствии с которым, стороны установили, что задолженность должника перед кредитором составляет 499 806 020,42 руб. (п.1 соглашения). Изменен порядок оплаты задолженности в соответствии с пунктом 3.3. соглашения; п.3.4 соглашения исключен.

05.04.2022 между ФИО3 (кредитор) и АО «КРЭВРЗ» (должник) заключено дополнительное соглашение №3 к соглашению о порядке оплаты задолженности от 12.09.2019 в соответствии с которым, стороны установили, что должник обязуется оплатить задолженность перед кредитором в порядке и сроки, предусмотренные графиком погашения займа АО «КрЭВРЗ», который является приложением к настоящему дополнительному соглашению.

Таким образом, в силу представленных дополнительных соглашений изменен порядок оплаты задолженности перед ФИО3, срок продлен до 25.12.2025.

6) 06.09.2023 между ФИО3 (Цедент) и ООО «Мир Идей» (Цессионарий) заключен договор №02-09 уступки прав требований, в соответствии с которым цедент за вознаграждение уступает, а цессионарий принимает в полном объеме следующие права требования: 1.1.1. Право требования Цедента к АО «КрЭВРЗ» о взыскании задолженности по Кредитному договору ДК-0031/100-00 от 08.07.2015 (далее - Кредитный договор), заключенному между ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» и АО СК «Афина Паллада», с учетом дополнительного соглашения от 24.06.2016 к кредитному договору о переводе долга по кредитному договору на должника в общей сумме 1 030 101 852,43 рубля, из которых 346 099 999,94 рублей сумма основного долга, 220 650 565,12 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 463 351 287,37 рублей, штрафы, а также права требования неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору ДК-0031/100-00 от 08.07.2015 за весь период просрочки, в том числе и на период после даты заключения настоящего договора. Согласно п.1.2 сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1, настоящего договора права требования задолженности к АО «КрЭВРЗ» составляет 1 030 101 852,43 рубля, а также права требования неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки. Согласно 1.3 договора моментом перехода прав требований по договору является день подписания настоящего договора.

Учитывая наличие непогашенной кредиторской задолженности, ООО «Мир Идей» обратилось в суд с настоящим заявлением. На дату обращения в суд с заявлением о признании завода банкротом, остаток задолженности составил 1 153 345 097 рублей 23 копейки, из которых 346 099 999 рублей 94 копейки – сумма основного долга, 92 283 700 рублей 77 копеек – пени на сумму основного долга, 348 287 208 рублей 80 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 366 674 187 рублей 72 копеек – пени на сумму процентов за пользование кредитором.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу предусматривает установление совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Статьей 62 Закона о банкротстве предусмотрено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованным и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации письмом от 20.01.1999 № С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)» рекомендовал арбитражным судам следующее: активнее использовать полномочия в части принятия мер к примирению должника и кредиторов и достижению ими мирового соглашения; тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам; особое внимание обращать на предлагаемые кредиторами кандидатуры арбитражных управляющих, имея в виду не только соответствие их требованиям, предусмотренным законом (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), но и опыт предыдущей работы, наличие или отсутствие личной заинтересованности в процедуре банкротства должника и т.д.; избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации; иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было отмечено ранее, ООО «Мир Идей» ссылается на наличие задолженности в размере 1 153 345 097 рублей 23 копеек, образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по возврату кредита по договору от 08.07.2015, заключенного с ПАО «Межтпэнергобанк» в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2016, приобретенной кредитором по договору уступки прав требований от 06.09.2023 у ФИО3

В подтверждение наличия и размера задолженности в материалы дела представлены кредитный договор <***> от 08.07.2015, заключенный между ПАО «Межтопэнергобанк» (кредитная организация) и АО СК «Афина Паллада» (заемщик); соглашение от 24.06.2016 о переводе долга по кредитному договору от 08.07.2015, заключенного между АКБ «Межтопэнергобанк» и АО «КрЭВРЗ» (новый должник); договор цессии №2019-2444/78 от 08.05.2019, заключенный между ПАО «Межтопэнергобанк» (Цедент) в лице Агентства по страхованию вкладов и ООО «Недвижимость и инвестиции» (цессионарий) согласно которому в пользу ООО «Недвижимость и инвестиции» уступлены требования к АО «КрЭВРЗ» по кредитному договору от 08.07.2015; договор цессии от 10.09.2019, заключенный между ООО «Недвижимость и инвестиции» (цедент) и ФИО3, согласно которому в пользу ФИО3 уступлены требования к АО «КРЭВРЗ» по кредитному договору от 08.07.2015; договор цессии от 06.09.2023, заключенный между ФИО3 (цедент) и ООО «Мир Идей» (цессионарий), согласно которому в пользу ФИО3 уступлены требования к АО «КРЭВРЗ» по кредитному договору от 08.07.2015.

В данном случае, оценив условия кредитного договора от 08.07.2015, а также условия дополнительного соглашения от 24.06.2016, суд первой инстанции верно признал их заключенными. Из анализа положений соглашений о переводе долга от 24.06.2016 следует, что новый должник АО «КрЭВРЗ» принял на себя обязательства первоначального должника ООО СК «Афина-Паллада» перед кредитором (Банком). При этом соглашение о переводе долга от 24.06.2016 содержат условия о том, что первоначальный должник полностью выбывает из обязательства. Оформление вступления в долг нового должника двусторонним соглашением между кредитором и новым должником не противоречит закону. Из преамбулы соглашений о переводе долга от 24.06.2016 следует, что соглашение является двусторонним, заключено между новым должником и кредитором. Условия соглашения предусматривают права и обязанности сторон – нового должника и кредитора.

Стороны согласовали условие об освобождении первоначального должника (ООО СК «Афина-Паллада») от обязательств по возврату денежных средств по договору 08.07.2015, в связи с чем, первоначальный должник выбыл из правоотношений, соглашение о переводе долга от 24.06.2016 является привативным переводом долга. Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2017 № Ф04-1826/2017 по делу № А46-11592/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2017 № Ф04-3099/2017 по делу № А46-16498/2016).

Сумма принятых на себя обязательств АО «КРЭВРЗ» по соглашению о переводе долга от 24.06.2016 составляет 550 000 000 рублей основного долга; заемщик обязуется возвратить сумму долга не позднее 30.06.2021.

В последующем по договорам цессии от 08.05.2019, от 10.09.2019, от 06.09.2023 требования к АО «КРЭВРЗ» (должник) о возврате долга по кредитному договору <***> от 08.07.2015 перешли соответственно к ООО «Недвижимость и инвестиции», ФИО3, ООО «Мир Идей».

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

С учетом вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции и правовых позиций, сформированных судебной практикой, в предмет доказывания по данному обособленному спору включаются следующие обстоятельства: реальность правоотношений; правовая природа сложившихся отношений между ФИО3 и должником; а также должником и ООО «Мир Идей»; факт наличия или отсутствия юридической или фактической аффилированности между первоначальным должником ООО СК «Афина Паллада», ФИО8, ФИО3 ООО «Мир Идей» и должником.

Согласно материалам дела, акции АО «КРЭВРЗ» приобретены ООО СК «Афина Паллада» на аукционе у АО «РЖД» по цене 1 560 000 000 рублей, в связи с чем, последний являлся 100% акционером должника.

Определением от 15.12.2023 по делу №А45-5702/2016 установлено, что директором и участником ООО СК «Афина Паллада» с 75% доли в обществе с 28.04.2016 являлся ФИО8, в последующем размер доли составил 100%. По договору купли-продажи от 18.12.2013 ООО «Соло-Рент» переданы 1 556 189 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «КрЭВРЗ» номинальной стоимостью 1.000 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-55285-Е. При этом решением суда от 11.10.2023 по делу №А33-9433/202 подтверждается, что в связи с совершением вышеуказанной сделки ООО «Соло-Рент» принадлежало 905 452 обыкновенных именных акций (вып.1) номиналом 1000 руб., что составляет 58,1839% от общего количества ценных бумаг указанного выпуска; АО СК «Афина Паллада» принадлежит 650 738 обыкновенных именных акций того же выпуска, что составляет 41,8161% от общего количества ценных бумаг. На момент совершения сделки ООО СК «Афина Паллада» и ООО «Соло-Рент» являлись аффилированными лицами по признаку единого участника (акционера), поскольку ФИО8 владел 100% участия в обществе «Соло-Рент» и 100% акций общества СК «Афина – Паллада».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Соло-Рент» от 21.01.2024 участниками общества являются: ФИО9 с размером доли 20% (с 06.12.2017), ФИО10 с размером доли 20% (с 06.12.2017), ФИО11 с размером доли 20% (с 06.12.2017), а также ФИО3 с размером доли 40% (с 16.07.2018).

Также из судебных актов по делу №А45-5702/2016 следует, что ФИО3 и ФИО9 входили в состав совета директоров АО «КРЭВРЗ».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент приобретения прав требований к АО «КРЭВРЗ» ФИО3, ФИО8 являлись лицами, осуществляющими контроль за деятельностью должника.

Так, 10.09.2019 между ООО «Недвижимость и инвестиции» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий - аффилированное с должником лицо) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает право требования в том объеме и на тех условиях, которые определены настоящим договором в части уплаты сумм по кредитному договору ДК-0031/100-00 от 08.07.2015 в соответствующих размерах.

При этом следует отметить, что по общему правилу, договор уступки признается возмездной сделкой, пока не доказано иное. В то же время, в данном случае, договор цессии оценивается через призму Закона о банкротстве в части повышенного стандарта доказывания.

В данном случае, в суд не представлено доказательств оплаты ФИО3 уступленного права, за исключением первого платежа. ФИО3 в пользу ООО «Недвижимость и инвестиции» перечислено 5 000 000 рублей по чеку-ордеру от 10.09.2019.

12.09.2019, в целях последующей оплаты задолженности по договору уступки прав требований к АО «КРЭВРЗ» между ФИО3 (кредитор) и АО «КрЭВРЗ» (должник) заключено соглашение о порядке оплаты задолженности в соответствии с которым, стороны установили, что задолженность должника перед кредитором составляет 335 838 670 рублей 63 копеек (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 3 настоящего соглашения стороны определили следующий порядок оплаты задолженности, указанной в пункте 1 соглашения: с сентября 2019 года включительно по декабрь 2019 года ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца должник уплачивает кредитору в счет погашения задолженности сумму в размере 22 500 000 рублей; с января 2020 года включительно по май 2020 года ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца должник уплачивает кредитору в счет погашения задолженности сумму в размере 5 000 000 рублей; с июня 2020 года по июнь 2021 года ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца должник уплачивает кредитору в счет погашения задолженности сумму в размере 15 774 190,75 рублей. В июле 2021 года не позднее 25 числа текущего месяца должник уплачивает Кредитору в счет погашения задолженности сумму в размере 15 774 190,88 рублей.

Как следует из определения суда от 15.12.2023 по делу №А45-5702/2016, протоколом №4 заседания Совета директоров АО «КрЭВРЗ» одобрена крупная сделка - Соглашение о взаиморасчетах, заключенное между ФИО3 (входившей в состав совета директоров и голосовавшей за принятие решения) и АО «КРЭВРЗ» на указанных выше условиях (состав СД, в том числе: ФИО3 ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14).

В данном случае, материалами дела подтверждается, что соглашением о порядке оплаты задолженности от 12.09.2019 фактически предусмотрен порядок оплаты задолженности ФИО3 перед ООО «Недвижимость и инвестиции» приобретенной по договору от 10.09.2019 к АО «КрЭВРЗ», вытекающей из кредитного договора в редакции дополнительного соглашения о переводе долга от 24.06.2016. При этом условия оплаты задолженности по договору от 10.09.2019 и соглашению от 12.09.2019 идентичны.

Доказательства наличия иных правоотношений между ФИО3 и должником АО «КрЭВРЗ» (наличие долга перед ФИО3) в целях исполнения которых заключено спорное соглашение от 12.09.2019 суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В последующем дополнительными соглашениями от 26.05.2020, от 03.03.2021, от 05.04.2022 к соглашению о порядке оплаты задолженности от 12.09.2019 изменен порядок оплаты задолженности перед ФИО3, срок исполнения обязательств продлен до 25.12.2025.

В период с 24.09.2019 по 30.04.2020 с расчетного счета АО «КрЭВРЗ» в пользу ООО «Недвижимость и инвестиции» перечислено 115 000 000 рублей по платежным поручениям с расчетного счета, открытого в Банке «Санкт-Петербург»: №19864 от 24.09.2019 на сумму 22 500 000 руб., №21059 от 23.10.2019 на сумму 22 500 000,00 руб., №28543 от 21.11.2019 на сумму 22 500 000,00 руб., №29615 от 24.12.2019 на сумму 22 500 000,00 руб., №629 от 24.01.2020 на сумму 5 000 000,00 руб., №262205 от 20.02.2020 на сумму 5 000 000,00 руб., №27658 от 24.03.2020 на сумму 5 000 000,00 руб., от 21.04.2020 на сумму 5 000 000,00 руб., от 30.04.2020 на сумму 5 000 000,00 руб. В назначении платежа указано: «Оплата за ФИО3 по договору уступки прав требований от 10.09.2019, по соглашению о порядке оплаты задолженности от 12.09.2019».

Таким образом, сложилась ситуация при которой должником АО «КРЭВРЗ», не являющимся стороной договора от 10.09.2019, полностью оплачена задолженность перед ООО «Недвижимость и инвестиции» по договору уступки прав требований от 10.09.2019 к АО «КРЭВРЗ», т.е. к себе.

Следует отметить, что согласно условиям сделки от 10.09.2019, на момент совершения уступки прав требований, стороны подтверждают, что размер платы, передаваемой Цедентом по настоящему договору, равноценен реальной рыночной стоимости уступаемых прав (требований). Кроме того, Цедент просчитал экономическую обоснованность сделки, прописанной в настоящем договоре (пункт 1.5 договора).

Следовательно, обязательства должника, вытекающие из кредитного договора в редакции дополнительного соглашения о переводе долга от 24.06.2016, учитывая п.1.5 соглашения от 10.09.2019, могли быть погашены перед ООО «Недвижимость и инвестиции» самим должником в полном объеме по цене уступаемых прав требований 120 000 000 руб., учитывая, что задолженность в сумме 115 000 000 рублей (95,83% от общего долга) фактически погашена за ФИО3 должником.

Документальное подтверждение возврата должнику указанной суммы, либо наличие обязательств у должника перед ФИО3 не представлено.

Вместе с тем, цессионарием по договору от 10.09.2019 выступает участник должника – ФИО3 Задолженность АО «КРЭВРЗ» после оплаты стоимости должником прав требований не погашена, дополнительными соглашениями к договору от 26.05.2020 о погашении долга от 12.09.2019 установлен размер соответствующей задолженности перед ФИО3

В период с 22.07.2020 по 31.03.2022 с расчетного счета АО «КрЭВРЗ» в пользу ФИО3 перечислено 57 561 629 рублей по платежным поручениям с расчетного счета, открытого в АО «Тинькофф Банк». В назначении платежа указано: «Оплата по соглашению о порядке оплаты задолженности от 12.09.2019».

Таким образом, учитывая наличие корпоративных отношений между АО СК «Афина Паллада» и должником, а также должником и ФИО3 (как лицо, участвующее в деятельности общества) фактически сложилась ситуация при которой должнику по договору о переводе долга переданы обязательства АО СК «Афина Паллада» в полном объеме (без встречного предоставления), в последующем обязательства перед Банком через цепочку уступок переданы ФИО3, оплата за которые произведена все также за счет средств самого должника АО «КРЭВРЗ» (по соглашению от 12.09.2019).

Однако экономическая целесообразность заключения данного рода сделок для должника отсутствует, судом первой инстанции верно не установлена.

При этом, необходимо разграничивать понятия экономической выгоды от совершения сделки и оплаты по договору, поскольку данные понятия в предпринимательской деятельности не отождествимы. В договорных отношениях между предпринимателем (юридическим лицом) и его контрагентами может быть установлена различная цена в зависимости от характера сделки и условий рынка, в то же время получение выгоды, как правило, является результатом совершения множества сделок и иных действий по согласованной цене в различных договорах (приобретение материалов, найм рабочей силы, привлечение контрагентов в целях выполнения работ и оказания услуг для производства товара, приобретение и перепродажа товара, реализация товара конечным оптовым и розничным потребителям, транспортные услуги). Конечная цель в получении экономической выгоды реализуется путем совершения множества сделок, по согласованной в договорах цене.

АО «КрЭВРЗ», заключив договор о переводе долга от 24.06.2016 и вступив в долг перед Банком на сумму 550 000 000 рублей, совершило сделку в рамках гражданского оборота не с целью получения прибыли от предпринимательской деятельности, а по распоряжению руководящего состава ООО СК «Афина Паллада». Получение экономической выгоды АО «КРЭВРЗ» в результате принятия на себя обязательств ООО СК «Афина Паллада» (100% акционер ФИО8 – центр принятия решений) из материалов дела не усматривается, какое-то встречное предоставление за принятые на себя обязательства основного общества отсутствует.

Правовое обоснование переданных обязательств должнику в столь крупном размере, исчисляемых миллионами и последующее приобретение прав требований все той же группой заинтересованных лиц (ФИО3 супруга Магакеляна Г.Г.) суду не представлено.

ФИО3 являясь участником должника, входившая в состав Совета директоров, обладающая правом голоса для принятия управленческих решений по управлению АО «КрЭВРЗ» действуя разумно, добросовестно и в интересах должника, должна была приложить максимальные усилия для достижения результата, выполняя экономически обоснованный план, по выводу АО «КрЭВРЗ» из сложившихся финансовых трудностей для Завода, учитывая искусственное наличие таких трудностей (обязательства приняты за ООО СК «Афина Паллада»). Кроме того, разумность действий по управлению предприятием контролировалась, в том числе ФИО8, что не оспаривалось процессуальными сторонами.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают направленность действий ФИО3 (бывшего руководителя с учетом вступивших в силу судебных актов) и ФИО8 не на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, а напротив создание подконтрольной задолженности Завода. Предпринятые действия свидетельствуют о не добросовестных намерениях ФИО3 по наращиванию кредиторской задолженности АО «КРЭВРЗ», с целью искусственного снижения цены реализации акций завода.

В данном случае, в материалы дела предоставлены такие доказательства, которые подтверждают согласованность действий основного общества ООО СК «Афина Паллада» в лице ФИО8 и ФИО3 направленных на создание механизма по извлечению необоснованной выгоды, а также создание подконтрольного общества путем наращивания кредиторской задолженности (на дату обращения задолженность более 1,5 млрд. рублей, что в три раза превышает размер приобретенного долга).

Все представленные в материалы настоящего дела доказательства, в большей степени носят характер присущий для доказательств, которые преследуют цель создания документального подтверждения обоснованности заявленного требования, а не доказательств, ясно и убедительно подтверждающих, наличие и размер задолженности перед заявителем или опровергающих вышеперечисленные судом обстоятельства.

Целью банкротства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в наибольшем размере в максимально короткие сроки. Вместе с тем, в данном случае заявитель пытается ввести в отношении должника процедуру банкротства для достижения иных целей, а не пропорционального удовлетворения своих требований.

В рассматриваемом случае вывод суда о том, что инициированием процедуры банкротства заявитель пытается достичь иные цели, используя механизм банкротства в целях, не предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждается следующим.

Так, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО3 и ФИО8 находились в зарегистрированном браке.

В период заключения кредитного договора в редакции соглашения о переводе долга от 24.06.2016 ФИО8 владел 100% участия в обществе «Соло-Рент» и 100% акций общества СК «Афина – Паллада», а также 100% участия в обществе «КРЭВРЗ».

После реализации ценных бумаг 18.12.2013 100% участником АО «КРЭВРЗ» становится ООО «Соло-Рент». В период с 2017 по 2018 год участниками ООО «Соло-Рент» становятся ФИО3 (40%) и ФИО9 (20%), ФИО10(20%), ФИО11 (20%). Кроме того, ФИО3 становится Председателем Совета директоров Завода (до 17.03.2023), Магакелян ГЭ.Г. – член Совета директоров Завода.

При этом иными судами установлена недобросовестность действий ФИО8 при реализации акций АО «КРЭВРЗ» все также подконтрольному ему обществу «Соло-Рент». Определением суда от 06.12.2023 по делу №А45-5702/2016 признан недействительным договор купли-продажи от 18.12.2013 обыкновенных именных акций АО «КРЭВРЗ», заключенный ООО СК «Афина Паллада» с ООО «Соло-Рент»; встречное предоставление за переданные акции отсутствует. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО СК «Афина Паллада» 1 556 189 обыкновенных именных акций АО «КРЭВРЗ». Принимая во внимание недействительность сделки от 18.12.2023 последующие решения по управлению АО «КРЭВРЗ», в том числе принятие решений по заключению соглашения о порядке погашения долга от 12.09.2019, одобрение Советом директоров такой сделки как крупной, принятые под влиянием ООО «Соло-Рент» в лице ФИО3 ничтожны, поскольку ФИО3 не обладала правом такого голоса. Доказательства обратного не представлено. При этом суд учитывает статус ФИО3, в силу чего суд исключает возможность неосведомленности последней о ничтожности принимаемых решений, учитывая пороки сделки от 18.12.2023.

При этом, суд отмечает, что в период действия кредитного договора, а также на момент уступки прав требований к должнику по договору от 10.09.2019, у Завода отсутствовали признаки неплатежеспособности, что подтверждается ежедневным количеством операций по расчетному счету; задолженность перед ООО «Недвижимость и инвестиции» по договору от 10.09.2019 оплачена в полном объеме в сумме 115 000 000 рублей без применения штрафных санкций. В период действия кредитного соглашения обществом по расчетному счету производилась оплата всех видов налогов (НДС, НДФЛ), страховых взносов в ПФ РФ, ФОМС, оплата заработной платы, отпускных, командировочных, оплата за оказанные услуги, за выполненные работы, за поставленное сырье, материалы, продукцию. Общество производило расчеты со своими контрагентами, как в текущем режиме, что подтверждается отсутствием картотеки. Наличие арестованных счетов отсутствовало. Следует отметить и отсутствие кредиторов на текущую дату (за исключением ООО «Мир Идей» - заявителя по делу).

В связи с чем, доводы по выводу общества из кризисной ситуации путем выкупа прав требований к должнику несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. В текущий период задолженность уступлена ООО «Мир Идей».

В данном случае, установлено наличие признаков злоупотребления со стороны кредитора и третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исполнение кредитором обязательств по договору уступки права требования не подтверждено документально. В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что задолженность, приобретенная ФИО3 к АО «КрЭВРЗ», была оплачена самим должником и ввиду общности экономических интересов могла быть погашена при такой оплате в 2020 году, чего руководящим составом, в нарушение общегражданских принципов и норм гражданского оборота, в интересах Завода не было сделано. Напротив данная задолженность действиями ФИО3 была не только установлена в дополнительных соглашениях, но и в последующем увеличена. Однако, ФИО3 являясь участником должника, входившая в состав Совета директоров, обладающая правом голоса для принятия управленческих решений по управлению АО «КрЭВРЗ» действуя разумно и добросовестно, должна была совершить действия по списанию установленной задолженности, поскольку как ранее неоднократно отмечал суд, уступленные права требования приобретены и оплачены за счет средств АО «КрЭВРЗ». Доказательства, опровергающие данные обстоятельства суду не представлены.

Так, заключение договора цессии в согласованной редакции приводит к той ситуации, что заявитель, не предоставив в полном объеме встречного представления, указанного в договоре, не имея договорных отношений с должником, становится конкурсным кредитором, уменьшает потенциальную конкурсную массу должника, и его права конкурируют с правами иных независимых кредиторов.

Таким образом, учитывая согласованность поведения основного общества ООО СК «Афина Паллада» в лице ФИО8, а также ФИО3 относительного судьбы активов должника, оформленных через уступку прав требований на супругу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически заявленные требования направлены на попытку создания такой задолженности, которая позволяет принимать управленческие решения обществом в том числе через процедуру банкротства, поскольку юридический контроль обществом утерян (недействительность купли-продажи акций АО «КрЭВРЗ» от 18.12.2013, осведомленность сторон сделки о пороках такого договора; отстранение ФИО3 от исполнения обязанностей Председателя Совета директоров Завода – решение от 11.10.2023 по делу №А33-9433/2023). Доказательств экономической целесообразности приобретения прав требований к должнику, не представлено. Достаточных и допустимых доказательств наличия иных мотивов, учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, не представлено. Такое поведение сторон, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о нарушении принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, то есть о злоупотреблении правом.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

При этом, суд отмечает косвенную возможность восстановления юридического контроля над Заводом, путем реализации акций АО «КРЭВРЗ» в рамках дела о банкротстве ООО СК «Афина Паллада» по заниженной стоимости ввиду введённой процедуры банкротства самого Завода.

В данном случае, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестности действий ФИО3, (недобросовестность действия должника не требуется, поскольку от его имени выступала ФИО3) выразившееся в последующем инициировании дела о банкротстве АО «КРЭВРЗ». Противоправная цель, на которую направлены действия ФИО3, заключается в создании несуществующей задолженности и участии в распределении имущества. При этом как ранее отмечено судом, неосведомлённость ФИО3 о пороках сделок от 18.12.2013, от 12.09.2019, исключается.

В ситуации, когда средства группы (должник и ФИО3 аффилированные лица) используются не для погашения долга, а для приобретения права требования с целью извлечения дохода за счет исполнения со стороны должника (по договору уступки) в отсутствие у последнего перспектив получить какое-либо возмещение, в том числе в порядке суброгации, следует исходить из того, что подобное поведение членов группы (цессионария), реализующего свои намерения, является недобросовестным в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а приобретение (выкуп) им прав требований, за счет средств самого должника фактически погашает основную задолженность перед независимым первоначальным кредитором (определение Верховного суда Российской Федерации) от 21.04.2022 №305-ЭС21-15871 (2)).

В силу вышесказанного, ФИО3, заключая с ООО «Недвижимость и инвестиции» договор уступки, фактически погасила долг Завода. Однако, принимая во внимание погашение долга самим АО «КРЭВРЗ», ничтожность соглашения от 12.09.2019, право на взыскание задолженности по уступленным правам требования у цессионария ФИО3 не возникло. В связи с чем, в настоящее время у ФИО3, как цессионария по договору уступки от 10.09.2019 отсутствуют основания для взыскания задолженности, вытекающей из кредитного договора от 08.07.2015.

Кроме того, следует обратить внимание на порочность сделки - договора уступки прав требования (цессии) №02-09 от 06.09.2023, заключенной между ФИО3 (Цедент) и ООО «Мир Идей» (Цессионарий).

Переход имущественных прав и обязанностей регламентирован положениями главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положениями § 1 - переход прав кредитора к другому лицу, а положениями § 2 - перевод долга.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель - микро-предприятие с уставным капиталом 10 000 рублей, занимающееся согласно по ОКВЭД деятельностью в области права. Данная компания не располагает ресурсами для оплаты приобретенных прав, хозяйственную деятельность в настоящее время не осуществляет. Последние данные сдавались в ФНС за 2022 год, активы 212 000 рублей. По итогам 2022 года чистая прибыль составила всего 31 000 рублей.

В данном случае, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая правовые последствия, установленные ранее судом (мнимость соглашения от 12.09.2019, отсутствие задолженности перед ФИО3), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствующие материальные права в отношении кредиторской задолженности к АО «КРЭВРЗ» не могли перейти по договору цессии к другим лицам. Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, учитывая установленные судом по настоящему делу обстоятельства, мнимость соглашения от 12.09.2019, а также тот факт, что на момент заключения указанного договора цессии №02-09 от 06.09.2023 право требования спорной кредиторской задолженности к АО «КРЭВРЗ» отсутствовало, является верным вывод суда первой инстанции о ничтожности указанной сделки, поскольку последующая уступка прав требований, вытекающих из указанных спорных правоотношений также ничтожности.

При этом, суд первой инстанции отметил, что о недействительности последующей сделки, заключенной между ФИО3 и ООО «Мир Идей» 06.09.2023, также свидетельствуют иные самостоятельные обстоятельства.

Так, материалами дела подтверждается, что 06.09.2023 между ФИО3 (Цедент) и ООО «Мир Идей» (Цессионарий) заключен договор №02-09 уступки прав требований, согласно которому цедент уступает право требования в том объеме и на тех условиях, которые определены настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1, настоящего договора права требования задолженности к АО «КрЭВРЗ» составляет 1 030 101 852 рубля 43 копейки, а также права требования неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки.

В силу пункта 1.3 настоящий договор является безвозмездным, моментом перехода прав требований по договору является день подписания настоящего договора.

Как разъяснил ВС РФ в определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018, любой разумный участник гражданского оборота перед заключением сделки на крупную сумму (в данном случае договор цессии от 02-09 на общую сумму 1 030 101 852,43 рублей) проведет переговоры, примет меры к проверке предмета сделки (выяснению финансового положения должника). Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между сторонами.

Исходя из данных фактических обстоятельств и разъяснений ВС РФ заключение сделки без необходимых действий по подготовке такой сделки не соответствует стандарту нормального, обычного поведения в гражданском обороте, а напротив, свидетельствует о доверительных отношениях сторон, об их осведомленности и согласованности действий задолго до совершения данной сделки.

ООО «Мир Идей» приобретает права требования, ранее принадлежавшие банку-банкроту. Любой разумный участник оборота перед заключением сделки проверяет историю приобретаемого актива, и принимает меры к хеджированию (страхованию) рисков оспаривания сделки. Сам факт приобретения актива, ранее принадлежавшего банкроту, у любого разумного участника гражданского оборота должен вызвать сомнения и повлечь углубленную проверку контрагента и предмета сделки. В данном случае такой проверки представлено не было, что свидетельствует о наличии доверительных отношений между заявителем по делу и ФИО3

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2018 по делу № А32-43610/2015 указал, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

Однако, разумных объяснений, послуживших реализацией активов завода на столь крупную сумму, свыше миллиарда рублей, безвозмездно, сторонами сделки не представлены. Как и не представлено экономических мотивов такой сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае, из материалов дела следует, что кредитор фактически аффилирован по отношению к ФИО3, при этом суду не представлено доказательств исключающих разумные сомнения в отсутствии долга АО «КрЭВРЗ».

О наличии фактической аффилированности между указанными лицами свидетельствует институт представительства.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Следовательно, доверенность является сделкой и, как любая иная сделка, должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделкам.

Доверенность – является фидуциарной сделкой. Фидуциарные правоотношения представляют собой особую группу отношений, объединенных на основе того, что в их содержании лично-доверительная составляющая играет особую, специфическую роль. Особая сложность для независимых участников банкротного процесса при наличии таких связей, установить, каким образом, такое доверие проявляется и защищается. Доверительные отношения позволяют их участникам не оформлять свои намерения, умыслы и т.д., какими-либо письменными документами, из которых можно установить истинное содержание фидуциарных правоотношений. Результат реализации фидуциарных правоотношений не обязательно должен иметь объективно выраженные последствия, т.к. может заключаться в воздержании от определенных действий выгодных независимым кредиторам и неосведомленным об этом.

Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела о банкротстве интересы ФИО3 представлял по доверенности ФИО4. В рамках дела № А33-9433/2023, возбужденного по иску ФИО3 одним из представителей ФИО3 являлся ФИО15 Также в указанной доверенности в качестве представителя указан ФИО16

Согласно сайту https://kamkp.ru/team/gtikhonov/ ФИО16 является юристом коллегии адвокатов «ФИО18, ФИО17 и партнёры». Согласно комментарию, данному ТАСС (https://tass.ru/proisshestviya/19439809) главой коллегии ФИО18, коллегия «ФИО18, ФИО17 и партнёры» представляет интересы семьи Магакелян. Более того, адрес коллегии, указанный на сайте, полностью совпадает с адресом, который использует представитель ФИО3 - ФИО4 (109012, г. Москва, а/я 80)». При этом в деле о банкротстве ООО «Соло-Рент» (№А45-20192/2021) подписантом по доверенности заявления ООО «Мир идей» о намерении погасить реестр требований кредиторов ООО «Соло-Рент» является ФИО15

Помимо этого, суд обращает внимание, что ФИО4 являлся представителем ФИО7, предложенного ООО «Мир идей» в качестве арбитражного управляющего для утверждения в рамках настоящего дела (Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А15-4904/2014, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу № А40- 86190/2021, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-39749/2023, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-86190/2021, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А40-83996/2022).

Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле. Доказательства отзыва доверенностей не представлены. Из представленных в материалы дела доверенностей, а также с учетом вышеуказанных судебных актов следует, что ФИО4, ФИО15, ФИО16, являются представителями во всех государственных учреждениях и организациях с наделением соответствующими полномочиями, в том числе по представительству в делах о банкротстве.

В данном случае, судом не усматривается формальное представление интересов стороны (доверителя) в рамках конкретного спора, поскольку доверенное лицо фактически может представлять как процессуального истца, так и процессуального ответчика по делу вне зависимости от рассматриваемого спора. При этом учитывая процессуальную возможность представления такого рода интересов сторон, правовая позиция по делу будет формироваться с учетом интересов доверителей (истцов и ответчиков) в связи с чем, исход спора заранее спрогнозирован, что противоречит способу защиты нарушенного права как таковому.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, например, по делам, вытекающим из публичных правоотношений. Арбитражный суд лишь определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумных объяснений выданных доверенностей ФИО3, ООО «Мир Идей», арбитражным управляющим ФИО7, одним и тем же лицам в пересекающийся период времени для представления интересов как в рамках настоящего дела, так и в рамках иных дел, суду не представлено. Обоснованные суждения, опровергающие сомнения суда в указанной части в материалах дела отсутствуют.

Единственное лежащее на поверхности логичное объяснение таким действиям может заключаться в наличии неформальных договоренностей между ООО «Мир Идей» и ФИО3, через общих представителей. Бремя опровержения таких подозрений лежит на указанных лицах, однако иные мотивы своего поведения не приведены.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) по делу № А40-122605/2017 выражена правовая позиция, согласно которой именно аффилированное лицо должно раскрыть мотивы своего вступления с должником в правоотношения на определенных договором условиях. При этом, сокрытие целей действительных правоотношений между лицами, входящими в одну группу, находится в сфере контроля данных лиц, что влечет как к перераспределению бремени доказывания на данных лиц, так и к необходимости уделить больше внимания согласующимся между собой косвенным доказательствам наличия внутригрупповых отношений (в том числе, транзитному перераспределению средств в рамках компаний группы).

На основании изложенного, сложившиеся между ФИО3 и ООО «Мир Идей» подлежат переквалификации в отношения по созданию искусственной задолженности для целей инициирования процедуры банкротства и как следствие для включения в реестр требований кредиторов.

В данном случае, принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления, судом установлено злоупотребление со стороны ФИО3 при заключении сделки, признано мнимым соглашение о порядке погашения задолженности, заключенное между ФИО3 и АО «КрЭВРЗ» 12.09.2019, задолженность АО «КРЭВРЗ» полностью погашена, свидетельствующие о наличии иной банкротообразующей не погашенной задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не доказано наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

ООО «Мир Идей» по состоянию на 06.03.2024 документы, подтверждающие наличие задолженности, соответствующей требованиям Закона о банкротстве, не прилагало.

Учитывая, что задолженность погашена в полном объеме, то данное обстоятельство является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу на основании части 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2024 года по делу № А33-36274/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко