Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А43-7361/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7361/2023
03 июня 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.


         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «На Ватоме» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2023 по делу № А43-7361/2023, принятое по иску акционерного общества «Ситиматик - Нижний Новгород» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «На Ватоме» (ИНН <***>), третье лицо - администрация городского округа г.Бор (ИНН <***>), о взыскании 122 022, 72 руб. задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО,


при участии до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью «На Ватоме» – ФИО1, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, доверенность от 10.04.2023 сроком действия на 3 года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования  от 13.02.1996 № 56918,

установил.

Акционерное общество «Ситиматик - Нижний Новгород» (далее по тексту - АО «Ситиматик – Нижний Новгород») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «На Ватоме» (далее по тексту – ООО «На Ватоме»), при участии третьего лица - администрации городского округа г.Бор, о взыскании 122 022, 72 руб. задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО (твердые коммунальные отходы).

Решением от 17.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, суд взыскал с ООО «На Ватоме» (ИНН <***>) в пользу АО «Ситиматик - Нижний Новгород» (ИНН <***>) 116 724 руб. 28 коп. задолженности, 4 459,00 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.         

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

         Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры не доказывают фактическое оказание услуг и их объем.

Считает неверным вывод суда, которые основаны на документах, составленных истцом в одностороннем порядке (акты приема-передачи оказанных услуг, маршрутные листы, акт осмотра объекта с приложением фотоматериалов) и условиях незаключенного сторонами договора.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение ответчику счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи оказанных услуг.

  Полагает, что действия истца, выразившиеся в начислении и взыскании задолженности за услуги за спорный период в отсутствии фактического их оказания, противоречат требованиям действующего законодательства, свидетельствуют о злоупотреблении региональным оператором своим доминирующим положением на рынке, направлены на извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за счет потребителя,

 Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

 Истец в отзыве возразил по доводам апелляционной жалобы.

 ООО «На Ватоме», акционерное общество «Ситиматик - Нижний Новгород» и администрация городского округа г.Бор поступившими ходатайствами просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 01.04.2024 ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: накладной от 29.05.2020 №243, накладной от 19.05.2021 №180, фото площади «Утильный двор», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТАКТИКА».

Представитель  истца в судебном заседании 01.04.2024 ходатайствовал о приобщении к материалам дела схемы треков на 23 листах, а также перечень мест накопления отходов, расположенных на территории городского округа город Бор, на 53 листах.

Судом ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены и удовлетворены на основании статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы представлены по запросу суда апелляционной инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области на основании протоколов о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 29 декабря 2017 года №3 и от 23 ноября 2017 года №3 заключены соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородский области (зоны деятельности №2, №4) с акционерным обществом «Управление отходами - НН», которому присвоен статус Регионального оператора. Согласно решению единственного акционера от 31.03.2021 изменилось наименование Регионального оператора на акционерное общество «Ситиматик-Нижний Новгород» от 19 апреля 2021 года.

Уведомление о публичной оферте, содержащее форму типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, размещено 25 декабря 2018 года в официальном источнике информации - на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Региональным оператором в адрес ООО «На Ватоме» направлено уведомление от 03.10.2022 исх. 30/2183 о подписании договора №2376-Б-П(н) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ООО «На Ватоме» не представило в адрес Регионального оператора подписанный экземпляр проекта договора №237б-Б-П(н) и не направило мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора в установленный законодательством сроки.

Таким образом, по мнению истца, договор №2376-Б-П(н) считается заключенным на условиях Типового договора по цене, указанной Региональным оператором в указанном проекте договора с даты начала оказания услуги по обращению с ТКО ответчику.

Согласно пункту 3.7. Типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующем порядке: оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного Региональным оператором счета на оплату.

Как указал истец, услуги ответчику были оказаны, однако  обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность за период январь 2020 года - декабрь 2022 года в сумме 122 022,22 руб.

Ответчику направлялось письмо № 07/93 от 13.02.2023 с актами и требованием полной оплаты суммы долга в срок до 22.02.2023.

Претензия истца оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика указанной задолженности.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положениями  Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами», пришел к выводу о том, что факт исполнения Региональным оператором обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО в период с января 2020 года по декабрь 2022 года подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Так, суд первой инстанции указал, что договор по обращению с твердыми бытовыми отходами между сторонами подписан не был, поэтому отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора и расчет стоимости оказываемых услуг по обращению с ТКО производился Региональным оператором в соответствии с нормативом накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных  показателях объема.

Кроме того, согласно выводам суда, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, при этом, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, как собственник, ООО «На Ватоме» не вправе отказаться от заключения договора с Региональным оператором.

Суд также указал, что вывоз ТКО осуществлялся Региональным оператором с контейнерной площадки общего пользования, которая находится по адресу: д.Рожново (Редькинский с/с), в соответствии с приложением №1 к договору №2376-Б-П(н) от 03.10.2022. При этом, потребитель, в силу пункта 9 Правил №1156, лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складировать отходы вне отведенных для этого специальных мест. Само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов в соответствии с действующим законодательством  не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В качестве подтверждения факта надлежащего исполнения обязательств Региональным оператором представлены акты №35018 от 31.10.2022, №41158 от 30.11.2022, №38996 от 30.11.2022, №42775 от 31.12.2022, подписанные со стороны оператора.

Ответчик не вернул в установленный законом срок подписанные  акты приема-передачи оказанных услуг.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, Региональным оператором также представлены маршрутные листы за предъявляемый период с приложением фотоматериалов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, по мнению суда первой инстанции, не представил доказательств, подтверждающих вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства либо заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что общество не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии судебного акта неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об отходах производства и потребления" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2024) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, по общему правилу, производится путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в разделе I(1) Правил N1156, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (ред. от 18.03.2021, с изм. от 30.05.2023) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее по тексту – Правила N 1156).

Офертой выступает заявка потребителя на заключение такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4) Правил N 1156).

В связи с тем, что услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1,4 статьи 24.8 Закона N89-ФЗ), для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Так, в частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) – 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

Таким образом, заключение договора возможно способами, указанными в пунктах 2,3 статьи 434 ГК РФ, а также путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил N1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа, что соответствует генеральному принципу "загрязнитель платит", действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

Поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 подпункта «г» пункта 25 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, а между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) – 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (пункт 14 Обзора от 13.12.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)) в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей", который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

При этом, на распределение между сторонами бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (мусорообразование); включение в территориальную схему сведений об объектах потребителя как источнике образования отходов и месте накопления отходов от их деятельности и схеме движения соответствующих отходов, предполагающее оказание услуг региональным оператором потребителю.

Таким образом, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем фикции его заключения), а также факты продуцирования ТКО (осуществления деятельности потребителем) и включения объектов потребителя с местами накопления отходов для них в территориальную схему.

В случае подтверждения указанных обстоятельств услуга считается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из вышеуказанных фактов.

Вместе с тем, если потребитель в качестве источника образования ТКО применительно к конкретной контейнерной площадке в территориальной схеме не указан, но фактически пользуется такой площадкой, то региональный оператор, настаивающий на взыскании платы, обязан доказать данные обстоятельства любыми законными средствами доказывания.

В соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные доказательства, а также доказательства, которые представлены  в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что истец имеет статуса регионального оператора, которому утвержден тариф на услуги по обращению с ТКО.

Вместе с тем, договор по обращению с ТКО между истцом и ответчиком не подписан в установленном законом порядке, в связи с чем, отношения подлежат регулированию положениями типового договора.

При этом, как следует из материалов дела, в спорный период: январь 2020 года – декабрь 2022 года, источник образования отходов и  соответствующее место накопления ТКО в территориальной схеме определено не было и доказательств тому истцом не представлено.

Как следует из искового заявления и  решения суда первой инстанции, вывоз ТКО осуществлялся региональным оператором с контейнерной площадки общего пользования, находящейся по адресу: д.Рожново (Редькинский с/с), в соответствии с Приложением №1 к договору №2376-Б-П(н) от 03.10.2022.

Вместе с тем, как следует из постановления администрации городского округа г.Бор от 04.09.2023 №5179, контейнерная площадка общего пользования по адресу: г.Бор, д.Рожново (Редькинский с/с), в спорный период отсутствовала, в реестре мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории городского округа г.Бор Нижегородской области, не значится.

Изменения в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), расположенных на территории городского округа г. Бор Нижегородской области, утвержденный постановлением администрации городского округа г.Бор от 29.05.2019 №2903, внесены постановлением Главы местного самоуправления 14.07.2023 №4147.

Кроме того, как следует из письма Редькинского территориального отдела администрации городского округа г. Бор Нижегородской области исх.№360 от 12.09.2023,  контейнерные баки были установлены в д.Рожново в 2022 году, контейнерная площадка (КП) установлена летом 2023 г.

Таким образом, представленные истцом сведения не подтверждают фактическое оказание услуг по вывозу ТКО в спорный период ответчику, поскольку документы составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке; маршрутные листы свидетельствуют о движении транспортных средств по населенным пунктам и местам сбора ТКО, не подтверждены сведениями спутниковой навигации ГЛОНАСС; въезд спецтехники на территорию ООО «На Ватоме» не производился.

Доказательств складирования ТКО в контейнерные площадки по указанным маршрутам следования транспорта истцом суду не представлено.

Региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) – 8(14)  Правил №1156, не урегулировано условие об  ином способе складирования отходов, в связи с чем, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю.

Сама возможность складирования ответчиком ТКО в иных местах не должна подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО.

Истцом не подтверждено определение для ответчика места накопления ТКО, не раскрыта схема транспортного потока от ответчика в рассматриваемом периоде и не подтверждено ее соблюдение.

Кроме того, следует также отметить, что из пояснений представителя ответчика следует, что на территории городского округа  г. Бор сбор и утилизацию ТКО ведут ООО «Магистральинвест-Бор», ООО «Тактика», также ранее был организован прием ТКО через «Утильные дворы». В спорный период ООО «На Ватоме» сдача ТКО осуществлялась в места приемки, организованными ООО «Тактика», что следует из представленных накладных и фототаблиц (т.2, л.д.28-31).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, которые  подтверждают оказание услуг ответчику по обращению с ТКО в спорный период, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о необоснованном расчете задолженности в связи с отказом в удовлетворении исковых требований правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2023 по делу №43-7361/2023 отмене на основании пунктов 1 - 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны истцом, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

         Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2023 по делу №А43-7361/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «На Ватоме» удовлетворить.

          В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ситиматик-Нижний Новгород» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «На Ватоме» задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2020 года по декабрь 2022 года отказать в полном объеме.

           Взыскать с акционерного общества «Ситиматик – Нижний Новгород» в пользу общества с ограниченной ответственностью «На Ватоме» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  в сумме 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи

Е.А. Богунова



Е.Н. Фединская