Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-317674/2018

701/2020-200375(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-75788/2019

Дело № А40-317674/18
г. Москва
21 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Черемушки" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 о распределении судебных расходов по делу № А40-317674/18,

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Дилижанс групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО Фирма "Черемушки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Фирма «Черемушки о взыскании 93 955, 07 руб. задолженности по арендной плате и 6 262, 80 руб. пени за период с ав- густа по декабрь 2018 года по договору аренды нежилого помещения № 1089 от 01.09.2013.

Определением от 10.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением арбитражного суда от 12.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2019 решение суда отмене- но, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Определением от 28.10.2019 (резолютивная часть) с ответчика в пользу истца взыска- ны судебные расходы в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления от- казано. Мотивированное определение судом изготовлено 07.07.2020.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жа- лобой.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок не посту- пил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участ- вующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из госу- дарственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбит- ражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, сви- детелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (пред- ставителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о воз- мещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указан- ным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фак- тического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены: договор от 14.11.2018 № ДГ/Ч1, дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2019, акт об оказании услуг от 16.07.2019, расписки на сумму 50 000 руб.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем поне- сено расходов на общую сумму 50 000 руб.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах примене- ния Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении ра- зумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридиче- ских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судеб- ному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанно- стей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подго- товку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие об- стоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснован- ными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., рассчитанные пропорционально удовлетворенным тре- бованиям.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции по- лагает заявленную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя доку- ментально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку оплата заявленной суммы не подтверждена надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка не может быть принята в качестве доказательства несения судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не запрещено подтверждать судебные расходы распиской о получении денежных средств, учитывая, при этом, что в данном случае по распискам де- нежные средства получило физическое лицо по соглашению.

Доказательств недостоверности представленных истцом расписок ответчик не пред- ставил, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и поря- док оплаты услуг представителя. Выбранный порядок расчетов не противоречит нормам п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Представленные истцом расписки являются допустимыми доказательствами несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Злоупотребление правом в порядке норм ст. 10 ГК РФ со стороны истца, заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, поло- женные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным осно- ванием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-317674/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина