Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А67-3123/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-3123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4843/2021) общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» на определение от 21 апреля 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3123/2020 (судья Кузьмин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (634009, <...> Томи, 29, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЛЕС» (636850, <...>, помещение У2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 246 729,90 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 – доверенность от 12.01.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом,

паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (далее - ООО «Аква-Сервис», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьлес» (далее - ООО «Сибирьлес», ответчик) о взыскании 246 729, 90 рублей, в том числе 225 687, 96 рублей задолженности за бездоговорное и безучетное потребление холодной воды, 21 041,94 рублей неустойки за период с 01.01.2020 по 16.09.2020.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2020 производство по делу № А67-3123/2020 прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

ООО «Сибирьлес» обратилось 09.03.2021 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ООО «Аква-Сервис» 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в том числе 10 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя по проведению досудебной претензионной работы, 38 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 2 000 рублей – в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 21 апреля 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3123/2020 заявление ООО «Сибирьлес» удовлетворено в части взыскания 40 000 (сорок тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ООО «Аква-Сервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что судом первой инстанции не были полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, подлежащие исследованию; выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, таким образом, просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что доказательств, свидетельствующим о разумности понесенных судебных расходов, заявителем не представлено. Кроме того, данное дело не относится к категории сложных дел, не требует специальных познаний и значительного времени на подготовку к нему, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Суд первой инстанции не принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившиеся в регионе, представленные истцом, а также не представил какого-либо расчета взысканного размера представительских услуг и разумного обоснования взысканных судебных расходов. Таким образом, по мнению истца, размер судебных расходов (40 000 рублей) не соответствует объему фактически оказанных услуг, характеру и уровню сложности выполненной работы, сроку рассмотрения дела, времени, которое может быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимости юридических услуг в регионе.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Определением от 20.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что позиция апеллянта противоречит позиции Верховного Суда РФ и сложившейся практике. Ответчиком подробно обоснованы объемы и стоимость каждого этапа работ, и они соответствуют обычному уровню цен на юридические услуги в Томской области. Кроме того, приводимые истцом цены не содержат расшифровки на объем услуг.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из критериев разумности и справедливости расходов, объема выполненной представителями работы, количества совершенных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил договор возмездного оказания услуг от 20.05.2020, заключенный им с представителем ФИО3; акт выполненных работ от 19.01.2021; расписку о получении денежных средств от 20.01.2021 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Однако, суд первой инстанции, принимая во внимание факт того, что проведение ответчиком досудебной претензионной работы (изучение писем и претензий истца, подготовки ответов на указанные письма и претензии) связано с урегулированием спора во внесудебном порядке и не обусловлено невозможностью реализации ответчиком права на судебную защиту без несения этих издержек, сделал обоснованный вывод о том, что расходы ответчика в размере 10 000 рублей не подлежат возмещению за счет его процессуального оппонента.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, документы в обоснование заявленных к взысканию издержек, признав юридические услуги связанными с рассмотрением дела, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество проведенных судебных заседаний (одно предварительное заседание и три судебных заседания после завершения подготовки дела к судебному разбирательству) и выполненных представителем процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, дополнения к нему, заявление о взыскании судебных расходов и возражения на отзыв истца), сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, правомерно пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в том числе 38 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 2 000 рублей – в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения судебных расходов в рамках настоящего дела не имеется, истец таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылки апеллянта на чрезмерный размер взыскиваемых судебных расходов, является несостоятельными, поскольку доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, противоречащих принципу разумности, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21 апреля 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

ФИО1