Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А76-35721/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9135/2024
г. Челябинск
11 сентября 2024 года
Дело № А76-35721/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовилидж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2024 по делу №А76- 35721/2023.


В заседании принял участие представитель ООО «Проминдустрия» - ФИО1 (паспорт; доверенность от 22.01.2024 сроком действия 1 год,  диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» (далее – истец, заявитель, ООО «Проминдустрия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автовилидж» (далее – ответчик, ООО «Автовилидж») с исковыми требованиями в которых просит:

- взыскать предварительную оплату за товар в сумме 1 602 000 рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в период с 15.07.2023 по 02.10.2023 в сумме 37 636 рублей 03 копеек;

- взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 29 396 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2024 заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО «Автовилидж» в пользу ООО «Проминдустрия» взыскана сумма предварительной оплаты в размере 1 602 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2023 по 02.10.2023 в сумме 37 636 рублей 03 копеек, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 396 рублей 36 копеек.

С указанным судебным актом не согласилось ООО «Автовилидж» и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Подателем жалобы также указывается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец и связанные с ними иные юридические лица в инициировали судебные дела в отношении ответчика (А76-35621/2023,А76-35618/2023, А76-2255/2024). Кроме того, апеллянт указывает, что договор, приложенный ООО «Проминдустрия» к иску, имеет признаки подложности и никогда не заключался между обществами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.09.2024.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителя истца, возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Автовилидж» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ООО «Проминдустрия» в лице директора ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №АВ00000070 от 05.09.2023.

Согласно пункту 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство FAW x40 VIN <***>, 2021 года изготовления.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, оснащенное серийным оборудованием и комплектующими изделиями, установленными заводом-изготовителем.

Согласно пункту 2.1. договора, общее состояние транспортного средства: хорошее, техническое состояние соответствует требованиям, установленным для допуска транспортного средства в эксплуатацию, автомобиль не имеет недостатков и неисправностей, при наличии которых его эксплуатация запрещена.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена транспортного средства составляет 1 602 000 рублей, в том числе НДС 267 000 рублей.

Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в виде перечисления денежных средств (пункт 4.1. договора).

Материалами дела подтверждено, что истец во исполнение своих обязательств произвел оплату платежными поручениями: №142 от 25.10.2022 на сумму 801 000 рублей; №144 от 27.10.2022 на сумму 801 000 рублей.

В нарушение условий договора транспортное средство истцу передано не было. В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию №29/06-01 от 29.06.2023, в которой предложил возвратить денежные средства. Согласно отчету с официального сайта Почты России, претензия доставлена - 07.07.2023.

02.08.2023 истец повторно направил ответчику требование о возврате денежных средств, однако денежные средства ответчиком возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось ранее, истец, исполнив обязательство покупателя,  произвел оплату в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями №142 от 25.10.2022 на сумму 801 000 рублей и №144 от 27.10.2022 на сумму 801 000 рублей.

В связи с исполнением покупателем обязанности по оплате товара, у ответчика возникла встречное обязательство по поставке товара. Однако данное обязательство ответчик не исполнил. Доказательств поставки товара, как и возврата денежных средств, ответчиком не представлено.

В связи с чем, задолженность ООО «Автовилидж» перед истцом составляет 1 602 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную цену.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актам или договору не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 457 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить срок передачи товара, он определяется по правилам статьи 314 ГК РФ, т.е. составляет 7 дней с момента востребования.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается судебной коллегией, претензия №29/06-01 доставлена в место вручения 07.07.2023, из чего следует, что обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает на стороне ответчика с 15.07.2023.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 02.10.2023 составляет 37 636,03 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке транспортного средства, либо возврату денежных средств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, до настоящего времени ответчиком не представлено.

В своей апелляционной жалобе ООО «Автовилидж» указывает на наличие признаков подложности представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства.

Однако ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства надлежащим образом оформленного ходатайства о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено.

Кроме того, независимо от сделанного заявления, обязательство покупателя исполнено надлежащим образом, нарушение обязательств произошло со стороны ответчика, которым как не осуществлена передача товара, так и не осуществлен возврат денежных средств, уплаченных за товар.

Препятствий осуществить возврат уплаченных денежных средств, не исполняя обязательства по передаче транспортного средства, у общества «Автовилидж» не было. Однако, взяв на себя такое обязательство, ответчик, как добросовестный участник оборота, должен был его исполнить и осуществить передачу транспортного средства истцу.

Довод ответчика о том, что истцом и иными юридическими лицами поданы исковые заявления о взыскании с него задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своего права не принимается судом, поскольку не имеет отношение к рассматриваемому спору, кроме того, иные исковые заявления, поданные в отношении ответчика, имеют иной предмет и основания, отличающиеся от настоящего спора.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение основано на полном и всестороннем исследовании доводов участников арбитражного процесса и имеющихся доказательств, принято с соблюдением норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2024 по делу №А76- 35721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовилидж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева



Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова



А.А. Румянцев