Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А79-4480/2017

Дело № А79-4480/2017
22 ноября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТриЛан» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2017 по делу № А79-4480/2017, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «МИРАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТриЛан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 180 000 руб.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИРАКС» (далее – ООО «МИРАКС», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТриЛан» (далее – ООО «ТриЛан», ответчик) о взыскании 180 000 руб. долга по договору от 01.09.2016 № 3-ООО/2016 за январь – март 2017 года, 600 руб. расходов на получение справок в банке, приложенных к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданским кодексом Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 15.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «ТриЛан» в пользу ООО «МИРАКС» 60 000 руб. долга, 66 руб. 67 коп. судебных расходов; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что конкретные услуги, сроки их оказания, согласно пунктам 2.2, 2.3, 4.1 договора, должны быть согласованы сторонами в приложении к договору, заявки должны быть направлены с электронной почты: serk@trilan.ru, buh@trilan.ru, однако между сторонами не подписано ни одного приложения, не направлено ни одного задания с указанных адресов электронной почты; услуги исполнителем не оказывались, акты оказания услуг между сторонами не подписаны; подпись директора ООО «ТриЛан» в актах, приложенных к исковому заявлению, вызывает сомнения и не соответствует подписи директора, вместе с тем судом отказано в удовлетворения ходатайства о назначении экспретизы; у ответчика имеются сомнения, что услуги истцом оказаны в рамках спорного договора.

Считает, что представленная переписка по электронной почте не является относимым и допустимым доказательством, поскольку невозможно установить какие именно направлялись документы (в приложении документы отсутствуют), переписка производилась не на адреса электронных почт, указанных в договоре, в переписке отсутствуют сведения о том, что услуги оказывались в рамках спорного договора. Кроме того, имеют место сомнения относительно достоверности сведений, представленных в скриншотах, из указанных документов не ясно какие именно услуги по данному договору оказывались и обслуживание какого сайта производилось.

Полагает, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по средствам видеоконференц-связи; допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 является заинтересованным лицом, поскольку является сотрудником истца.

Указывает, что истцом не направлялись в адрес ответчика документы, представляемые в суд.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО «МИРАКС» (исполнитель) и ООО «ТриЛан» (заказчик) был заключен договор № 3-ООО/2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сопровождению интернет сайтов.

Срок действия договора с момента подписания и до 31.08.2017 (пункт 7.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что услуги будут оказываться по месту нахождения исполнителя.

Согласно пункту 2.3 договора документы на бумажных носителях предоставляются ответственным лицом заказчика по месту нахождения исполнителя. Документы, поручения, а также переписка, отправленная по электронной почте исполнителя it_city@mail.ru, с электронной почты заказчика считаются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, стоимость услуг по договору отражается в каждом отдельном акте оказания услуг по итогам месяца. Стоимость услуг по договору заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней с момента получения акта оказания услуг.

В пункте 3.3 договора стороны указали, что исполнитель ежемесячно выставляет заказчику акт оказания услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения. В случае если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком, и заказчик не представит в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по настоящему договору. Стоимость услуг может быть изменена в зависимости от изменения объема работ.

Как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов (в том числе, самим ответчиком как приложение к его отзыву на иск), подписанный со стороны ООО «ТриЛан» и скрепленный оттиском печати ответчика, из которого следует, чтоООО «ТриЛан» подтверждает факт оказания истцом услуг по декабрь 2016 года включительно, в том числе в период с сентября по декабрь 2016 года на общую сумму 240 000 руб. (по 60 000 руб. ежемесячно) (л.д.64, т.1, л.д. 22, т.2).

Кроме того, истец ссылается на то, что оказывал ответчику соответствующие услуги также в период с января по март 2017 года, в обоснование чего представил односторонние акты от 31.01.2017 № 1 на сумму 60 000 руб., от 06.03.2017 № 7 на сумму 60 000 руб., от 30.03.2017 № 9 на сумму 60 000 руб.

Уведомлением от 20.03.2017 ответчик сообщил истцу о намерении досрочно расторгнуть договор с 01.04.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2017 и копии актов, указав на наличие задолженности за оказанные в 2017 году услуги. Кроме того, в адрес ответчика истцом был направлен акт сверки взаимных расчетов с указанием в нем суммы долга ответчика за период с января по март 2017 года на общую сумму 180 000 руб.

В ответ на указанные требования ответчик сообщил, что считает требование истца об оплате 180 000 руб. необоснованным, отрицал факт оказания услуг (л.д. 41, т.1).

Ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате услуг за период с января по март 2017 года на общую сумму 180 000 руб., истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ранее отношения по оказанию услуг по сопровождению интернет сайтов существовали между сторонами продолжительное время. В частности, истец оказывал ответчику услуги в период сентября по декабрь 2016 года, что подтверждается актами оказания услуг от 03.10.2016 № 17 на сумму 60 000 руб. (за сентябрь 2016 года), от 31.10.2016 № 21 на сумму 60 000 руб. (за октябрь 2016 года), от 30.11.2016 № 24 на сумму 60 000 руб. (за ноябрь 2016 года), от 16.12.2016 № 25 на сумму 60 000 руб. (за декабрь 2016 года). При этом акты от 03.10.2016 №17, от 31.10.2016 № 21, от 30.11.2016 № 24 подписаны обеими сторонами и скреплены оттисками печатей обеих организаций.

Оказанные истцом услуги за период с сентября по декабрь 2016 года оплачены ответчиком полностью платежными поручениями от 14.10.2016 № 1048, от 09.11.2016 № 1145, от 07.12.2016 № 1256, от 29.12.2016 № 1357.

В материалы дела представлен (в том числе, самим ответчиком как приложение к отзыву на иск) акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ООО «ТриЛан» и скрепленный оттиском печати ответчика, из которого следует, что ООО «ТриЛан» подтверждает факт оказания истцом услуг по декабрь 2016 года включительно, в том числе в период с сентября по декабрь 2016 года на общую сумму 240 000 руб. (по 60 000 руб. ежемесячно) (л.д.64, т.1, л.д. 22, т.2).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Акты от 03.10.2016 № 17, от 31.10.2016 № 21, от 30.11.2016 № 24 помимо подписи со стороны ответчика, также скреплены печатью ООО «ТриЛан».

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, ООО «ТриЛан» не представило.

Кроме того, в любом случае согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым лицом создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что услуги за период с сентября по декабрь 2016 года были ответчиком полностью оплачены платежными поручениями с указанием в назначении платежа соответствующего месяца. Кроме того, факт оказания услуг за период с сентября по декабрь 2016 года подтвержден в представленном в материалы дела самим ответчиком акте сверки взаимных расчетов, подписанным и скрепленным оттиском печати ООО «ТриЛан».

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая характер рассматриваемого договора, считает правомерным взыскание с ответчика определенной судом суммы.

Судебные расходы правомерно распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позиции сторон не содержат доводов в данной части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отклоняется.

Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не свидетельствует о лишении возможности участвовать в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что истцом в его адрес не направлены представленные в материалы дела документы не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебного акта.

Заявитель жалобы в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела.

Довод заявителя о том, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 является заинтересованным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению указанные показания в отсутствие иных доказательств, подтверждающих обратное. Кроме того, доказательства оценивались судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств с учетом обстоятельств дела судом обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2017 по делу № А79-4480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТриЛан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Назарова