Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А19-4667/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4667/2024
г. Чита
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Размахниной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Молодежного муниципального образования Администрация сельского поселения на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2024 года по делу №А19-4667/2024 о прекращении производства по делу, по исковому заявлению Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Образования "Иркутский Государственный Аграрный Университет Имени А.А. Ежевского" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Молодежного муниципального образования Администрация сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании освободить земельный участок,

третье лицо: Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А.Ежевского" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Молодежного муниципального образования - Администрация сельского поселения об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1526, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2898 кв. м. от сборно-разборной конструкции - спортивного оборудования роллердрома: халф пайп размером 9700мм/4800мм/1500мм в количестве 1 шт., квотер пайп размером 4020мм/4800мм/1500мм в количестве 1 шт., разгонная горка размером 5320мм/4800мм/1500мм в количестве 1 шт., бэнк размером 5100мм/2600мм/600+300мм в количестве 1 шт., фан бокс размером 4800мм/4650мм/600+300мм в количестве 1 шт., грайд бокс размером 2400мм/1200мм/300мм в количестве 1 шт., рейл размером 3000мм/400мм+300мм и ограждения из металлической сетки путем их демонтажа в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2024 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С Администрации Молодежного муниципального образования - Администрации сельского поселения взыскано в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А.Ежевского" 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным определением суда, как незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец подал заявление об отказе от исковых требований, мотивировав его добровольным удовлетворением ответчиком его требований после инициирования судебного разбирательства, при этом доказательств своей позиции о нахождении на участке до обращения в суд и после каких-либо объектов, не представил. В свою очередь, обязанность по доказыванию обстоятельства самовольного занятия в данном деле лежало на истце, который доводы ответчика не опроверг, поэтому принял единственно верное решение отказаться от заявленных исковых требований. В этой связи, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для распределения судебных расходов по делу путем взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 6000 рублей. Просит определение суда в части взыскания с администрации Молодежного муниципального образования – администрации сельского поселения государственной пошлины в размере 6000 рублей изменить: возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Иркутский государственный аграрный университ имени А.А. Ежевского, уплаченную им государственную пошли при обращении в арбитражный суд Иркутской области, в размере 6000 рублей.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность принятого судебного акта арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда в части прекращения производства по делу ответчиком не оспорено, соответствует положениям статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения ответчика касаются только взыскания судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении с исковыми требованиями уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

По делу установлено, что требование об освобождении земельного участка по настоящему делу возникло после принятия 25.10.2022 г. Арбитражным судом Иркутской области решения по делу №А19-4228/2021, которым право собственности Молодежного муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1526 общей площадью 1 364 кв. м, расположенный по адресу: <...>, признано отсутствующим и этот участок истребован из чужого незаконного владения администрации Молодежного муниципального образования – администрация сельского поселения и передан ФГБОУ ВО «ИрГАУ им А.А. Ежевского».

В последующем, Администрация молодежного муниципального образования - администрация сельского поселения обжаловала названное решение в апелляционном и кассационном порядке, а также просила о приостановлении исполнения судебного акта. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023г. и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2023г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2022 года оставлено без изменения.

Указанное свидетельствует о том, что администрация в досудебном порядке не освободила спорный земельный участок, в связи с чем истец инициировал обращение в суд с настоящим иском. Ответчик исполнил требования истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1526 в период рассмотрения настоящего дела, то есть после вынесения судом 12.03.2024 определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с исковыми требованиями, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Кроме того, третьим лицом в отзыве на исковое заявление было указано на то, что спорный земельный участок занят ответчиком.

А так же самим ответчиком не представлено доказательств освобождения спорного участка до вынесения судом 12.03.2024 определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы лица по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам, следовательно, суд первой инстанции вправе был возложить на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, однако, освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Поскольку уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, отношения по уплате государственной пошлины возникают между лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации данные отношения прекращаются после уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора уже после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции возложил на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет за совершение собственных юридически значимых действий, а обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2024 года по делу №А19-4667/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина