Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А28-14756/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14756/2017
г. Киров
23 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО3

представителей ответчика – ФИО4, на основании распоряжения от 13.12.2016 № 577-к, ФИО5, по доверенности от 02.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2018 по делу № А28-14756/2017, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному предприятию «Вятскополянский комбинат «Здоровье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Город Вятские Поляны» в лице Вятскополянской городской думы,

об обязании заключить договор и о взыскании 72 980 рублей 74 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - истец, ИП ФИО6, Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию «Вятскополянский комбинат «Здоровье» (далее - ответчик, МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье», Предприятие) об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, ком. № 6, 22, на условиях рассрочки оплаты приобретаемого имущества на 5 лет; изложить условия спорного пункта договора (пункт 2.2) в следующей редакции: за приобретение объекта покупатель уплачивает продавцу денежные средства в рассрочку в течение 5 лет с момента заключения договора ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца равными взносами в кассу МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье»; о взыскании 72 980 рублей 74 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Город Вятские Поляны» в лице Вятскополянской городской Думы (далее - третье лицо, Вятскополянская городская Дума).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО6 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2018 по делу № А28-14756/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предпринимателя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договор купли-продажи должен быть заключен на предложенных им условиях. Ответчиком, отказавшим истцу в заключении договора, нарушены положения закона. По смыслу статей 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ уполномоченный орган не вправе отказать субъекту малого предпринимательства в заключении договора купли-продажи объектов недвижимости при соблюдении всех условий, предусмотренных законом, следовательно для ответчика заключение такого договора является обязательным. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 № 09АП-42210/2015-ГК по делу № А40-74909/15 иск об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости удовлетворен, поскольку арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий, при этом перечень условий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Истцом при рассмотрении настоящего дела документально доказано соответствие заявителя критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, факт обращения ИП ФИО6 за реализацией установленного законом права на приватизацию конкретного спорного помещения, а также обстоятельства согласия муниципальным образованием «Город Вятские Поляны» в лице Вятскополянской городской Думы, реализации данного права.

Ответчик, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 15.08.2011 № 05, заключенного с ответчиком, ИП ФИО6 владеет и пользуется муниципальными нежилыми помещениями № 6, 22 общей площадью 53, 4 кв.м., расположенными по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 15.08.2011 № 05 он вступает в силу с момента его заключения и действует до 13.08.2012 с условием о последующей пролонгации на неопределенный срок (пункт 6.5 договора от 15.08.2011 № 05).

По акту приема-передачи муниципального имущества истцу 15.11.2011 переданы помещения № 6, 22 общей площадью 53,4 кв.м.

Арендуемые помещения находятся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Вятские Поляны» и закреплены на праве хозяйственного ведения за МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» (свидетельство о регистрации права собственности от 14.09.2010 43-АВ 393453, постановление администрации г. Вятские Поляны от 31.01.2011 № 107, договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 12.01.2009, дополнительное соглашение к договору от 01.02.2011).

Истец ИП ФИО6 как субъект малого и среднего предпринимательства на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) обратилась в администрацию г. Вятские Поляны с заявлениями от 13.05.2016 и 12.08.2016 о рассмотрении вопроса о передаче в собственность нежилых помещений, в том числе, помещений № 6, 22 общей площадью 53,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

14.09.2016 на обращение истца администрация ответила, что арендуемые помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье», для заключения договора купли-продажи имущества в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества, МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» необходимо принять решение о совершении сделки и получить согласие собственника.

29.09.2016 такое письмо с просьбой рассмотреть вопрос о передаче помещений в собственность истца с последующим заключением договора купли-продажи направлено ответчику.

15.11.2016 Вятскополянской городской Думой принято решение № 4/37 о согласии на совершение МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» сделки, направленной на возмездное отчуждение муниципального имущества, арендуемого ИП ФИО6

09.02.2017 истец вновь направил ответчику письмо с просьбой о продаже помещений № 6 и № 22 в рассрочку сроком на 5 лет.

24.04.2017 МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» сопроводительным письмом № 59/1 направил истцу предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора.

Не согласившись с условиями проекта договора в части единовременной уплаты стоимости за арендуемые помещения, истец письмом от 10.05.2017 сообщил ответчику о несогласии с условием договора о единовременной оплате имущества и просил изменить это условие на оплату имущества в рассрочку сроком на 5 лет.

Письмом от 08.06.2017 № 99 ответчик отказал в продаже имущества в связи с экономической нецелесообразностью и отсутствием оснований для применения Закона № 159-ФЗ.

Считая бездействия МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье», выразившееся в непринятии мер по исполнению обязанностей в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ незаконными, и полагая, что ответчик обязан заключить с ним договор купли-продажи муниципального имущества на условиях рассрочки оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможно только в случае принятия предприятием такого решения которое является его правом, а не обязанностью.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что решение Вятскополянской городской Думы от 15.11.2016 № 4/37 «О даче согласия муниципальному предприятию «Вятскополянский комбинат «Здоровье» на совершение сделки, направленной на возмездное отчуждение имущества, арендуемого ИП ФИО6» не является основанием для принятия последним решения о возмездном отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, и не подменяет указанное решение.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Учитывая, что заключение договора о возмездном отчуждении имущества для ответчика, является правом, но не обязанностью, соглашение о разрешении соответствующего спора в суде сторонами не достигнуто, при этом у ответчика вообще отсутствует намерение заключать такой договор на любых условиях оплаты (единовременно или в рассрочку), суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренные статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, для рассмотрения по существу возникших у сторон разногласий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 № 09АП-42210/2015-ГК по делу № А40-74909/15 в обоснование своей правовой позиции в данном случае правового значения не имеет, поскольку в указанных делах и в настоящем деле отсутствует правовая идентичность. Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2018 по делу № А28-14756/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1