Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-81353/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81353/2023
25 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7450/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу № А56-81353/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое


по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН <***>);

к акционерному обществу «Асфальтобетонный завод «Магистраль» (адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д.6, ОГРН <***>);

о взыскании,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее– истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Асфальтобетонный завод «Магистраль» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 278 325 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 № 12/ЗД-02131 и 348 067 руб. 75 коп. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022.

Решением суда от 18.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 18.01.2024 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о полном погашении Обществом долга по договору за 2019 год. Кроме того, ссылаясь на то, что срок исковой давности был прерван в результате признания долга Обществом (письмо вх. от 11.01.2022 № 04-25-359/22-0-0), истец указал, что срок исковой давности в части взыскания 15 161 руб. 53 коп. долга не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение № 2), суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ для целей полного и всестороннего рассмотрения дела приобщил к материалам дела представленные Комитетом письмо Общества от 29.12.2021 № 03-361 (вх. от 11.01.2022 вх. № 04-25-359/22-0-0), а также акты сверки.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 30.06.2006 №12/ЗД-02131 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007704:37, расположенного по адресу: <...> литера 3 (далее – земельный участок).

В силу пункта 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, размер, порядок и сроки внесения которой согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Комитет указал, что у Общества образовалась задолженность за период с 01.10.2019 по 31.12.2029 в размере 278 325 руб. 16 коп., что также послужило основанием для начисления пеней в порядке пункта 5.2 договора, размер которых по состоянию на 28.02.2022 составил 348 067 руб. 75 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что арендная плата по договору за 2019 год была оплачена арендатором в полном объеме, кроме того, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, нахождения земельного участка во временном владении и пользовании Общества в спорный период, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований Комитет указал, что у Общества имеется задолженность по арендной плате по договору за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 278 325 руб. 16 коп.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет просил взыскать с Общества долг по договору за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, при этом в силу пункта 3.7 договора срок платежа за четвертый квартал 2019 года – 10.10.2019.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление подано Комитетом в суд первой инстанции нарочно 25.08.2023, соответственно, вопреки позиции истца, приведенной в апелляционной жалобе, с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением Комитета в адрес Общества претензии срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за 2019 год пропущен, что являлось самостоятельным основанием для отказа Комитету в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 (пункт 2 статьи 199 АПК РФ).

В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, руководствуясь пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел верному к выводу о пропуске исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании начисленной на сумму долга неустойки.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что срок исковой давности в части взыскания 15 161 руб. 53 коп. долга не истек ввиду признания долга Обществом в письме от 29.12.2023 № 03-361, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается среди прочего совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом в рассматриваемом случае из содержания письма Общества от 29.12.2021 № 03-361, направленного в ответ на претензию Комитета от 21.12.2021 № ПР-49842/21-0-0, напротив, следует, что арендатор указывал, что задолженность по арендной плате по спорному договору отсутствует, приложив к письму доказательства оплаты арендных платежей за 4 квартал 2019 года, а именно платежное поручение от 01.11.2019 № 3513, а приложенный Комитетом к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов от 29.12.2021 № 825, подписанный Обществом, сведений о наличии у арендатора долга перед арендодателем по договору также не содержит, что в свою очередь вопреки позиции подателя жалобы исключает применение в данном случае положений статьи 203 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

При указанных обстоятельствах, установив, что исковое заявление подано Комитетом в суд по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

С учетом приведенного довод Комитета о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о полном погашении Обществом долга по договору за 2019 год не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу № А56-81353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина