Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А59-2131/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2131/21
26 октября 2022 года
г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022, в полном объеме решение изготовлено 26.10.2022.



Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице УФПС Сахалинской области (693000, <...>) об отмене определения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 5 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН <***> ИНН <***>),


при участии:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 13.12.2021 года (срок действия по 01.10.2024 года),

от ОАО «Сахалинское морское пароходство» –ФИО4 по доверенности от 28.12.2021 № 2401 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Почта России» (далее – заявитель, АО «Почта России») обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене определения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 5 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (далее – должник, АО «СХМП»).

В обоснование заявленных требований указано, что реализуя право взыскателя на исполнение судебного решения, АО «Почта России» неоднократно предъявляло в ОАО «Сахалинское морское пароходство», АО «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис», ООО «Морские паромные линии «Ванино-Сахалин», АО «Ванинский морской торговый порт», АО «Холмский морской торговый порт» заявки и почтовый транспорт на перевозку паромной переправой через Татарский пролив из порта Ванино в порт Холмск.

С момента возбуждения исполнительного производства ни одна заявка АО «Почта России» на паромную перевозку почтового транспорта должниками не исполнена. В паромной перевозке почтовых автомобилей было отказано 29.01.2020, 16.06.2020, 17.06.2020, 14.08.2020, 20.08.2020 17.11.2020, 19.11.2020, 10.03.2021, 11.03.2021, 12.03.2021.

По указанным фактам необоснованных отказов в паромной перевозке АО «Почта России» направило в адрес руководителя УФССП по Сахалинской области, начальника ОСП по Холмскому району, судебного пристава-исполнителя письмо от 31.12.2020 № МР27-08/7931, в котором подробно обосновало неправомерность отказов со ссылками на нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок постановки транспортного средства на паром и их перевозку.

Все необходимые условия для привлечения должников к административной ответственности имеются, а именно: судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району ФИО2 в отношении ОАО «Сахалинское морское пароходство» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 01.04.2021. Указанное постановление получено должником ОАО «Сахалинское морское пароходство» 03.03.2021.

При этом 10.03.2021,11.03.2021,12.03.2021 почтовый транспорт АО «Почта России» на паром не допущен, требования исполнительного документа вновь не исполнены.

АО «Почта России» подало ходатайство исх. № МР27-05/2240 о возбуждении в отношении ОАО «Сахалинское морское пароходство» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Определением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району от 05.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование отказа судебный пристав-исполнитель сослался на акт об отказе в перевозке от 12.03.2021, составленный между капитаном д/э «Сахалин-9» и водителем автомобиля «КАМАЗ». При этом в определении не приведено мотивов со ссылками на нормативные акты относительно правомерности и обоснованности требований капитана д/э «Сахалин-9», указанных в акте от 12.03.2021. Это свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель по сути не провел проверку правомерности действий капитана д/э «Сахалин-9» ФИО5 при отказе в постановке почтового транспорта на паром и составлении акта 12.03.2021.

По мнению заявителя, судебный пристав - исполнитель не исследовал и не дал оценки представленным к ходатайству АО «Почта России» материалам и документам, в которых приведены доводы о необоснованности действий должников и капитана при отказах в допуске на паром и в перевозке, не дал им надлежащую оценку представленным доводам.

Ходатайство АО «Почта России» было рассмотрено формально, фактически доводы АО «Почта России» и представленные доказательства предметно не рассмотрены и не оценены.

Неисполнение должником требований судебного акта нарушает законные права и интересы АО «Почта России» в сфере осуществления его основной экономической деятельности - оказании услуг почтовой связи (доставки почтовых отправлений).

Кроме того, длительное неисполнение решение суда причиняет взыскателю материальный ущерб в виде расходов на оплату паромной перевозки почты на о. Сахалин, которую он вынужден осуществлять платно. Расходы по оплате перевозки несут УФПС Приморского края и УФПС Сахалинской области. Убыток деятельности УФПС Сахалинской области за 2020 год составил 110 603 648,16 руб. Убыток деятельности УФПС Приморского края за январь-сентябрь 2020 года составил 69 013 425,28 руб. Не исполнение решения суда больше года все это время значительно увеличивают убытки филиалов, которые реализует государственную политику по обеспечению информационного и экономического единства страны, оказывает основные социально значимые универсальные услуги почтовой связи в сложных экономических, климатических и территориальных условиях Дальневосточного региона.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушается право АО «Почта России», как взыскателя, на обеспечение принудительного исполнения решения суда.


Судебный пристав-исполнитель в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность принятого акта. Исполнительное производство относится к категории исполнительных производств неимущественного характера. Порядок исполнения исполнительных производств неимущественного характера осуществляется в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает направление в адрес должника требований об исполнении решения суда, взыскание исполнительского сбора, применение мер административного воздействия. АО «Почта России» в адрес ОАО «СахМП» была направлена заявка №13 обеспечить беспрепятственное пользование услугами по перевозке посредством паромной переправы через Татарский пролив между портами Ванино и Холмск почтового транспорта АО «Почта России», почтовых отправлений и сопровождающего работника в соответствии с графиком работы перевозчика. Однако, 17.11.2020 автомобиль АО «Почта России» на паром не допущен. Из указанного следует, что ОАО «СахМП» требования исполнительного документы не исполнил.

В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» 01.03.2021 за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 01.04.2021.

В предоставленном АО «Почта России» заявлении о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что 10.03.2021, 11.03.2021, 12.03.2021 почтовый транспорт АО «Почта России» на паром не допущен, требования исполнительного документа не исполнены.

Вустановочной частиопределенияоботказев возбужденииделаоб административном правонарушении от 05.04.2021 предметом его рассмотрения являлась только заявка №14 от 01.03.2021 АО «Почта России».

Согласно заявке №14 от 01.03.2021 со стороны должника ОАО «СахМП» не было препятствий для осуществления перевозки автотранспорта АО «Почта России», так как взыскателем АО «Почта России» не были соблюдены требования и правила, действующие на морском транспорте. В поданной заявке АО «Почта России» и приложенных к ней копий документов было недостаточно для принятия решения по осуществлению указанной перевозки по причинам, указанных в письме ОАО «СахМП» №СП03/204 от 03.03.2021 на заявку №14 от 01.03.2021, а также актом об отказе в перевозке от 12.03.2021 составленными между капитаном д/э «Сахалин-9» и водителем «Камаз» гос. номер <***>. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении не может быть возбуждено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ.


АО «Сахалинское морское пароходство», привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании просило в удовлетворении требований отказать.

Общество отмечает, что заявителем пропущен срок подачи заявления на определение пристава, так оспариваемое определение пристава вынесено 05.04.2021 года, заявление о его оспаривании датировано АО «Почта России» 23.04.2021 года. Пароходство полагает, что заявителем не представлено доказательств соблюдения установленного законом (десятидневного) срока на оспаривание определение пристава.

В представленном АО «Почта России» заявлении о признании незаконным определения, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (абз.5 стр.2) указано, что «С момента возбуждения исполнительного производства ни одна заявка АО «Почта России» на паромную перевозку почтового транспорта должниками не исполнена. В паромной перевозке почтовых автомобилей было отказано 29.01.2020, 16.06.2020, 17.06.2020, 14.08.2020, 20.08.2020, 25.08.2020, 17.11.2020, 19.11.2020, 10.03.2021, 11.03.2021, 12.03.2021».

При этом согласно мотивировочной части определения пристава предметом его рассмотрения являлся лишь акт об отказе в перевозке от 12.03.2021. Таким образом, все остальные даты актов об отказе в перевозке не имеют ни какого отношения к оспариваемому определению пристава.

Заявитель в поданном заявлении о признании незаконным определения, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (абз.11 стр.2, абз.1 стр.З) умышлено предоставляет искаженные сведения. АО «Почта России» умалчивает о том, что указанные постановления не вступили в законную силу оспариваются в Арбитражном суде Сахалинской области.

Соответственно довод о том, что имеются все необходимые условия для привлечения должников к административной ответственности, является неосновательным и противоречащим фактическим данным, и нормам действующего законодательства.

Судебный пристав-исполнитель вынося определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в мотивировочной части прямо указал, что: «...взыскателем АО «Почта России» не были соблюдены требования и правила, действующие на морском транспорте. В поданной заявке АО «Почта России» и приложенных к ней копий документов недостаточно для принятия решения по осуществлению указанной перевозки, что подтверждается актом об отказе в перевозке от 12.03.2021 составленных между капитаном д/э «Сахалин-9» и владетелем автомобиля «Камаз» гос.номер <***>. Принимая во внимание, что при таких обстоятельствах дело об административном правонарушении не может быть возбуждено, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ».


Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие неявившегося заявителя.

В судебном заседании 18.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением суда объявлялся перерыв до 25.10.2022.

После перерыва, АО «СХМП», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2018 по делу № А59-4884/2018 отказано в удовлетворении требований ФГУП «Почта России» к обществу «СахМП» и обществу «Транспортно-экспедиторская компания» «Дальтранссервис» об обязании производить перевозки почтовых отправлений и денежных средств ФГУП «Почта России», его работниками, сопровождающими почтовые отправления и денежные средства в почтовом транспорте ФГУП «Почта России» на переправе «Ванино-Холмск» через Татарский пролив вне очереди, безвозмездно.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение суда от 19.11.2018 отменено, исковые требования ФГУП «Почта России» удовлетворены. На ОАО «СахМП» и АО «Транспортно-экспедиторская компания» «Дальтранссервис» возложена обязанность обеспечить ФГУП «Почта России» беспрепятственное пользование услугами по перевозке посредством паромной переправы через Татарский пролив между портами Ванино и Холмск почтового транспорта ФГУП «Почта России», почтовых отправлений и сопровождающих работников безвозмездно и вне очереди в соответствии с графиком работы перевозчика.

Определением суда от 20.12.2019 по делу № А59-4884/2018 произведена замена взыскателя – ФГУП «Почта России» на процессуального правопреемника – АО «Почта России».

На основании исполнительного листа серии ФС № 900044811 от 27.02.2019, выданного Арбитражным судом Сахалинской области в соответствии с постановлением от 11.02.2019, и заявления АО «Почта России» от 20.03.2020 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области 05.04.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23660/20/65017-ИП в отношении ОАО «СахМП» (постановление получено заявителем 13.04.2020).

01.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с пароходства исполнительского сбора в размере 50 000 рублей ввиду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Согласно оспариваемому постановлению, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, приставу не представлено. Пароходством не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Полагая, что постановление от 01.03.2021 года о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением норм материального права, АО «СХМП» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области (дело № А59-1184/2021).

Как следует из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2021 года по делу № А59-1184/2021, фактическим основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили обстоятельства, связанные с направлением обществом «Почта России» в адрес пароходства заявки № 13 от 13.11.2020.

01.04.2020 года АО «Почта России» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством исх. № МР27-05/2240 о возбуждении в отношении ОАО «Сахалинское морское пароходство» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

05.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование, судебный пристав-исполнитель указал, что согласно заявке № 14 со стороны должника АО «СХМП» не было препятствий для осуществления перевозки автотранспорта АО «Почта России», так как взыскателем не соблюдены требования и правила, действующие на морском транспорте. В поданной заявке и приложенных документах недостаточно для принятия решения об осуществлении указанной перевозки, что подтверждается актом об отказе в перевозке от 12.03.2021, составленный между капитаном д/э «Сахалин-9» и водителем автомобиля «КАМАЗ» государственный номер <***>.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.


В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.


Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Как предусмотрено статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2020 года АО «Почта России» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством исх. № МР27-05/2240 о возбуждении в отношении ОАО «Сахалинское морское пароходство» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

05.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.


В обоснование, судебный пристав-исполнитель указал, что согласно заявке № 14 со стороны должника АО «СХМП» не было препятствий для осуществления перевозки автотранспорта АО «Почта России», так как взыскателем не соблюдены требования и правила, действующие на морском транспорте. В поданной заявке и приложенных документах недостаточно для принятия решения об осуществлении указанной перевозки, что подтверждается актом об отказе в перевозке от 12.03.2021, составленный между капитаном д/э «Сахалин-9» и водителем автомобиля «КАМАЗ» государственный номер <***>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение от 05.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Указанное деяние предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с посягательством на институты государственной власти.

Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе.

Субъектом ответственности являются граждане, юридические и должностные лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 названного Закона и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 данного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа серии ФС № 900044811 от 27.02.2019, выданного Арбитражным судом Сахалинской области в соответствии с постановлением от 11.02.2019, и заявления АО «Почта России» от 20.03.2020 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области 05.04.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23660/20/65017-ИП в отношении ОАО «СахМП» (постановление получено заявителем 13.04.2020), которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сведения о возбуждении исполнительного производства были доведены до должника, что заявителем по существу не оспаривалось, но в пределах срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не были исполнены, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя возникли основания для взыскания исполнительского сбора и для установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Содержание требований исполнительного листа ФС N 900044811 показывает, что на должника - ОАО "СахМП" возложена обязанность обеспечить АО "Почта России" беспрепятственное пользование услугами по перевозке посредством паромной переправы через Татарский пролив между портами Ванино и Холмск почтового транспорта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", почтовых отправлений и сопровождающих работников безвозмездно и вне очереди в соответствии с графиком работы перевозчика.

Исходя из существа возложенных на общество обязанностей, можно сделать вывод о том, что данные обязанности носят бессрочный характер, предполагающий, что должник обеспечивает АО "Почта России" безвозмездно и вне очереди услугами по перевозке согласно поданным взыскателем заявкам.

01.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с пароходства исполнительского сбора в размере 50 000 рублей ввиду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Согласно оспариваемому постановлению, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, приставу не представлено. Пароходством не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Одновременно, 01.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 01.04.2021 года.


В соответствии с пунктом 4.14. Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденных ФССП России 04.06.2012 N 07-12, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по статье 17.15. КоАП РФ является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера.

При этом для образования состава административного правонарушения рассматриваемой категории достаточно факта вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и указаний о направлении должнику данного постановления.

Условием привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, принимая во внимание неисполнение должником требований исполнительного документа, наличие постановления от 01.03.2021 года о взыскании исполнительского сбора, постановления о назначении нового срока (до 01.04.2021 года), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из оспариваемого определения от 05.04.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выводы судебного пристава основаны на анализе действия должника в рамках исполнения заявки общества № 14, в то время, как постановление от 01.03.2021 года о взыскании исполнительского сбора касалось правоотношений сторон в рамках исполнения обязательств по заявке № 13, что подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1184/2021.

Доводы общества о невозможности исполнения требований исполнительного документа в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку наличие либо отсутствие вины привлекаемого лица оценивается в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.


При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 17.15. КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по своим правовым последствиям аналогично постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Последствием вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимость дальнейшего осуществления административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ, что при наличии предусмотренного законом повода к возбуждению дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд полагает, что представленные в материалах исполнительного производства документы являлись достаточными доказательствами, указывающими на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и определение от 05.04.2021 года подлежит отмене.

Доводы в части несоблюдения процессуального срока на обращения в суд с настоящим заявлением опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, во внимание не принимаются.

Не имеет правового значения довод общества о невозможности восстановления прав и законных интересов общества в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку оспариваемое определение оценивается судом на соответствие закону на момент его принятия.


В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Почта России» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 5 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство».

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Е.М. Александровская