Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А43-14186/2022

Дело № А43-14186/2022
г. Владимир
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Новиковой Е.А, Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 по делу № А43-14186/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 214 400 руб.,


при отсутствии представителей,



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 1 214 400 руб. ущерба.

Определением от 18.07.2022 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее по тексту – ООО «РЕСО-Лизинг») к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 20.03.2024 суд в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с АО «Страховое общество газовой промышленности», лице филиала в Нижегородской области, в пользу ИП ФИО1 724 руб. 30 коп. расходов на оплату досудебной экспертизы и 4 553 руб. расходов по уплате государственной пошлине, взыскал с ИП ФИО1 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности», в лице филиала в Нижегородской области, 20 411 руб. 06 коп. расходов на оплату судебной экспертизы; принял отказ ООО «РЕСО-Лизинг» от заявленных требований в части взыскания 994 500 руб.; производство по делу в части взыскания 994 500 руб. прекратил.

В удовлетворении заявленных требований ООО «РЕСО-Лизинг» суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ООО «РЕСО-Лизинг» стало на место ИП ФИО1 в результате перехода прав на имущество по основанию, предусмотренному законом, а не в результате волеизъявления страхователя.

Полагает, что судом необоснованно применена статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вместо статьи 960 ГК РФ.

Заявитель обращает внимание суда, что после расторжения договора лизинга права владения и пользования в отношении транспортного средства (далее по тексту – ТС) перешли обратно к его собственнику (ООО «РЕСО-Лизинг»), то есть полный интерес в сохранении имущества вернулся к ООО «РЕСО-Лизинг», и с 14.06.2022 ООО «РЕСО-Лизинг», в силу закона, стало выгодоприобретателем по договору страхования по всем рискам.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.


Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «РЕСО Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №4077НН-САА/04/2021 от 02.08.2021 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «КомАвто» следующее имущество: автомобиль «28185-0000010-32» 2021 года выпуска, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора лизинга.

Согласно пункту 5.1. договора лизинга на весь срок действия договора лизинга имущество в соответствии с условиями страхования подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель (полная фактическая и конструктивная). Гражданская ответственность владельцев имущества и лиц, допущенных к управлению имуществом или его эксплуатации, также подлежит обязательному страхованию в соответствии с действующим законодательством РФ и добровольному страхованию со страховой суммой не менее 600 000 руб. на весь срок действия договора лизинга.

В соответствии с пунктом 5.2. договора лизинга страхователем по договору добровольного страхования имущества является лизингодатель. Страхователем и плательщиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности на весь срок действия договора лизинга является лизингополучатель.

В пункте 5.3. договора лизинга установлено, что плательщиком страховой премии по добровольному страхованию имущества является лизингополучатель, плательщиком страховой премии по добровольному страхованию гражданской ответственности является лизингополучатель (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора лизинга между ООО «РЕСО-Лизинг» и

АО «СОГАЗ» заключен договор страхования автотранспортных средств от 16.08.2021 № 1621 МТ 0897 L.

Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также в Правилах страхования средств транспорта в редакции АО «СОГАЗ» от 10.07.2018.

18.01.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства «JAC 28185-0000010-32» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего по праву временного владения и пользования ИП ФИО1 на основании договора лизинга № 4077НН-САА/04/2021 от 02.08.2021, заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг», в связи с чем, ИП ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком заявителю выдано направление на осмотр экспертами ООО «Центр ТЭ».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «JAC 28185-0000010-32» государственный регистрационный номер <***> ИП ФИО1 обратился в ООО «Юнион».

Согласно экспертному заключению ООО «Юнион» №21-2022 от 03.03.2022 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет округленно 1 214 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.03.2022 с требованием о выплате 1 214 400 руб. страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» 16.03.2022 выдало направление на ремонт на СТОА АО «ИТЕКО Ресурс».

Кроме того, ответчик письмом от 04.05.2022 отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения на СТОА, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с соответствующим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, распределил судебные расходы по производству экспертизы, государственной пошлине, принял отказ ООО «Ресо-Лизинг» от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для изменения или отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая 18.01.2022 сторонами по делу не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 3 статьи 941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису. Аналогичным образом соотносятся условия страхового полиса с условиями Правил страхования.

Посредством заключения договора страхования как лизингодатель, так и лизингополучатель, выразили волю на возмещение своих убытков за счет страхования транспортного средства посредством указания выгодоприобретателя по разным рискам.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем по риску хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства является страхователь (ООО «РЕСО-Лизинг»), а в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя (ИП ФИО1).

Сторонами по делу не оспаривается, что в результате ДТП транспортное средство, являющееся предметом договора лизинга, получило повреждения, которые, вместе с тем, не привели к его полной гибели. Доказательств утраты транспортного средства в материалы дела не представлено.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Исходя из изложенного, с учетом положений договора страхования (полиса и правил), а также подтвержденных материалами дела фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика отсутствуют основания для перечисления суммы страхового возмещения в пользу ООО «РЕСО-Лизинг».

Как следует из материалов дела, предмет лизинга изъят у истца в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление №17), действующим законодательством зачет суммы страхового возмещения в погашение требований лизингодателя к лизингополучателю предусмотрен только в том случае, если предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя.

В соответствии с разъяснениями пункта 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению соответствия повреждений транспортного средства 28185-000001032 идентификационный номер (VIN) <***> обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.02.2022; стоимости устранения повреждений без учета износа, согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в Волго-Вятском на дату ДТП.

Ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № 58/02/23 от 28.08.2023 обстоятельствам ДТП от 18.02.2022 по адресу: <...>, соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства: дверь правая, молдинг стекла двери правой, фургон изотермический, зеркало широкоугольное правое, зеркало наружное правое, кронштейн зеркала правого, подкрылок передний правый, указатель поворота передний правый, стоимость устранения повреждений без учета износа, согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы на дату ДТП, составляет округленно 219 900 руб.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что противоречия между выводами экспертов и исследовательской частью заключения отсутствуют.

Оценив заключение экспертов № 58/02/23 от 28.08.2023 в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал его достоверным доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства АО «СОГАЗ» указало, что 25.09.2023 страховщиком утвержден страховой акт о выплате страхового возмещения в размере 219 900 руб. на основании заключения судебной экспертизы от 31.08.2023, страховое возмещение в указанном размере перечислено 26.09.2023 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» (платежное поручение № 55925 от 26.09.2023).

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» указало, что выплата страхового возмещения в размере 219 900 руб. лизингодателю ООО «РЕСО-Лизинг» и, как следствие, направление претензии в адрес ИП ФИО1 о возврате ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 334 227 руб. 50 коп. произведены ошибочно.

АО «СОГАЗ» 31.01.2024 направило в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» письмо о возврате выплаченных денежных средств в размере 219 900 руб., а в адрес ИП ФИО1 - письмо о возврате части ранее выплаченного страхового возмещения в размере 114 327 руб. 50 коп. (разница между выплаченным страховым возмещением по калькуляции страховщика по платежному поручению № 23707 от 21.12.2022 и заключением судебной экспертизы).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, а также с учетом доказанности в рамках настоящего дела отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения лизингодателю с учетом условий договора страхования и добровольным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в пользу лизингополучателя по платежному поручению № 23707 от 21.12.2022 после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, принимая во внимание выводы судебных экспертов относительно стоимости устранения повреждений транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, несение которых в заявленной сумме подтверждено экспертным заключением ООО «Юнион» № 21-2022 от 03.03.2022, договором на выполнение работ № 21-2022 от 03.03.2022 и квитанцией от 03.03.2022.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1), следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, установив, что выводы в экспертном заключении частично противоречат судебной экспертизе, счел возможным удовлетворить предъявленные расходы в размере 4000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы, ООО «РЕСО-Лизинг», о том, что в рассматриваемом случае подлежала применению статья 956 ГК РФ, а не статья 960 ГК РФ, что лишает заявителя законного права на обладание страховым возмещением, ранее выплаченного ответчиком в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» в сумме 219 000,00 руб., основан на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

В пункте 3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 названного Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Согласно пункту 7 Постановления N17 если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Принимая во внимание, что судебной экспертизой установлено отсутствие гибели застрахованного транспортного средства, страховое возмещение выплачено выгодоприобретателю по договору – ИП ФИО1, а также отсутствие возможности использования предмета лизинга у ИП ФИО1 по причине изъятия в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей, права заявителя, ООО «РЕСО-Лизинг», могут быть восстановлены при завершающих расчетах между лизингодателем и лизингополучателем по методу соотношения взаимных предоставлений сторон по договору - сальдо встречных обязательств.

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО АО «СОГАЗ» об оставлении за собой перечисленных денежных средств в сумме 219 000,00 руб.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 по делу № А43-14186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи

Е.А. Новикова



Е.Н. Фединская