Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-26074/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8906/2021-ГК

Дело № А40-26074/20
г. Москва
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года

по делу № А40-26074/20, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛИНСИСТЕМ»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 123308, <...>, подв. пом. 1, к. 38, 40, 41)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАДВ»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 123308, <...>, эт. П, пом. I, комн. 23)

третье лицо: ООО «А.М. Сервис+»

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.01.2020

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛИНСИСТЕМ» - ФИО4 по доверенности от 03.03.2021; от Общества с ограниченной ответственностью «ТОПАДВ» - ФИО4 по доверенности от 08.06.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛИНСИСТЕМ» (далее – ООО «ДЕЛИНСИСТЕМ», ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАДВ» (далее – ООО «ТОПАДВ», ответчик 2) о солидарном взыскании с ответчиком суммы убытков в размере 338 550 рублей 23 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «А.М. Сервис+».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что истец и ответчик ООО «ДЕЛИНСИСТЕМ» являются собственниками нежилых помещений в здании: 123308, <...>.

Истцу ИП ФИО2 принадлежат помещения общей площадью 1565, 6 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 77 АР 712918 от 25.07.2014, выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество.

Ответчику ООО «ДЕЛИНСИСТЕМ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 38, 9 кв.м., расположенные на цокольном этаже здания по адресу: 123308, <...>, подв. пом 1 к. 7. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2010 г. сделана запись о регистрации №77-77-08/032/2010-122.

В указанном помещении ООО «ДелинСистем» располагается специальное техническое оборудование для использования под «Электрощитовую».

«Электрощитовая» это комплекс специального технического оборудования, предназначенного для приема и распределения электрической энергии конечным потребителям. Включает в себя распределительные устройства, силовые выключатели, разъединители, измерительное оборудование - трансформаторы тока и напряжения, измерительные приборы и т.п. Указанная Электрощитовая является общей долевой собственностью собственников помещений в здании, не является исключительной собственностью ООО «ДелинСистем».

Истец указывает на то, что третье лицо ООО «А.М.Сервис+» уполномочено общим собранием собственников нежилых помещений в здании выступать обслуживающей организацией здания.

Истец указывает на то, что 15 марта 2019 года ответчик ООО «ДелинСистем» и третье лицо ООО «А.М.Сервис+» заключили договор аренды № 3-Э-2019 указанного помещения. Договор в установленном законом порядке не расторгался.

ООО «А.М.Сервис+» заключен абонентский договор энергоснабжения № 99214665 от 12 августа 2019 года с АО «Мосэнергосбыт Северо-Западное», по которому ООО «А.М.Сервис+» выступает абонентом, то есть покупает у АО «Мосэнергосбыт» электрическую энергию, распределяет ее субабонентам - собственникам помещений в здании.

Истец указывает на то, что на основании указанного договора энергоснабжения какие-либо меры по ограничению электрической энергии могут предпринимать исключительно АО «Мосэнергосбыт» и абонент ООО «А.М.Сервис+» при нарушении субабонентами обязанности по оплате электроэнергии.

Истец указывает на то, что насколько ему известно, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ДелинСистем», при действующем договоре аренды с третьим лицом ООО «А.М.Сервис+» в нарушение действующего законодательства и с целью причинения вреда третьему лицу, заключил договор аренды на то же помещение с Ответчиком ООО «ТОПАДВ», который фактически дублирует договор аренды с ООО «А.М.Сервис+».

Истец указывает на то, что ответчики заключили этот мнимый договор именно с целью прикрытия незаконных действий по ограничению доступа добросовестному арендатору помещения ООО «А.М.Сервис+», чем умышленно лишают его возможности осуществлять свои обязанности управляющей компании, возложенные на компанию собственниками помещений в здании.

Истец указывает на то, что третье лицо ООО «А.М.Сервис+» было наделено полномочиями выступать обслуживающей организацией здания после решения собственников лишить этих полномочий ответчика ООО «ТОПАДВ», который выполнял функции обслуживающей организации здания до ООО «А.М.Сервис+».

Истец указывает на то, что на основании указанного мнимого договора ответчики стали ограничивать ООО «А.М.Сервис+» допуск в арендуемое помещение с 03 июля 2019 года. Помимо незаконного ограничения допуска, ответчики, не имея на то законных оснований, используя оборудование Электрощитовой, начали отключать свет собственникам помещений, в том числе истцу.

Истец указывает на то, что отключения имели место в августе 2019 года, в результате чего истец так же понес убытки - подача электроэнергии была ограничена сроком до 11 дней, в связи с чем истец понес убытки - упущенную выгоду, поскольку вынужден был уменьшить арендную плату за аренду своих оставшихся без света помещений, которые сдавал в аренду, выступая Арендодателем.

04.09.2019 года ИП ФИО2 обратился к ООО «ДелинСистем» как к собственнику помещения с письмом-требованием допустить уполномоченного сотрудника ООО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к приборам учета в помещении ФИО5 12 сентября 2019 года, просьбой довести до сведения ответчика 2 и третьего лица о таком допуске.

12 сентября 2019 года в допуске в помещение Электрощитовой было отказано ИП ФИО2 и сотруднику ООО «Мосэнергосбыт», о чем ему по телефону сообщили генеральные директора ООО «ТОПАДВ» и ООО «ДелинСистем» – по факту недопуска составлен акт от 12.09.2019.

12.09.2019 года по факту незаконных действий ответчиков ИП ФИО2 обратился с заявлением о преступлении в ГУ МВД России по СЗАО г. Москвы (КУСП УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве за № 0006859 от 12.09.2019).

24.09.2019 года ИП ФИО2 обратился с письмом к ООО «ДелинСистем» с просьбой обеспечить допуск в помещение Электрощитовой, поскольку в распределительном щите ИП ФИО2 произошел нагрев питающего кабеля, который получает энергию от ВРУ-1, располагающегося в Электрощитовой. С целью заменить сгоревший в результате нагрева кабеля автомат на новый, кабель необходимо было кратковременно обесточить.

В допуске ИП ФИО2 в помещение Электрощитовой вновь было отказано.

Истец обращался к третьему лицу ООО «А.М.Сервис+» как к организации, выполняющей функции управляющей компании в здании, с просьбой обеспечить нежилые помещения электроснабжением в полном объеме.

ООО «А.М.Сервис+» не смогло получить доступ в помещение щитовой в здании на основании договора аренды помещения № 3-Э-2019 от 15 марта 2019 года, так как оно удерживалось неустановленными лицами.

ООО «А.М.Сервис+» также обращалось с заявлением о преступлении в ГУ МВД России по СЗАО г. Москве 12.09.2019 (талон-уведомление № 0006860).

По данному факту истец обратился повторно с заявлением от 24.09.2019г. в правоохранительные органы - в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (талон-уведомление № 006654).

Решением ВРИО заместителя начальника полиции по оперативной работе УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве материал проверки КУСП УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве за №12059 от 12.09.2019 г. направлен для дальнейшей проверки в ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы, поскольку в действиях вышеуказанных лиц усматриваются признаки состав преступления предусмотренные ст. 330 УК РФ.

Истец указывает на то, что с целью обеспечения электроэнергией своих помещения, истец был вынужден взять в аренду генератор, что привело к реальному ущербу истца, который выразился в понесенных им расходах на оплату генератора и топлива.

Истец указывает на то, что с целью уменьшить убытки при незаконном отключении электроэнергии в сентябре 2019 года он был вынужден самостоятельными силами решить проблему подачи электроэнергии и взять в аренду генератор, закупать для него топливо.

Истец указывает на то, что 25.09.2019 года письмом №25/09 ИП ФИО2 был вынужден обратиться к ООО «А.М.Сервис+», выполняющей функции управляющей компании в здании, которая и заключила договор аренды генератора.

ИП ФИО2 в свою очередь заключили договор на возмещение расходов по аренде генератора.

Отдельный договор был заключен ИП ФИО2 с Обществом с ограниченной ответственностью «МОСНЕФТЕПРОДУКТ» - поставщиком топлива для генератора.

Истец указывает на то, что 25.09.2019 заключен Договор на аренду оборудования №365/19 между ООО «А.М.Сервис+» (Арендатор) и ИП ФИО6 (Арендодатель).

Дополнительным соглашением № 794 от 25 сентября 2019 года к Договору оборудования № 365/19 от 25.09.2019 согласовано оборудование - генератор 64 кВт, AIRMAN SDG 100, серийный номер № 1533А51713, емкость АНИОН ТАНК 2000 (п.1.1) и стоимость аренды оборудования (п.2.1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период от 01.07.2019г. по 30.09.2019г. Арендатором приняты и оплачены услуги общей стоимостью 72 000 рублей. Услуги подтверждаются счетами-фактурами №9-26-002 от 26.09.2019 и №9/30/050 от 30.09.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период от 01.10.2019 по 31.10.2019 г. Арендатором приняты и оплачены услуги общей стоимостью 97 000 рублей. Услуги подтверждаются счетами-фактурами №10/30/001 от 30.10.2019 и №10/31/3-8 от 31.10.2019.

По акту приема-передачи № ИП00793 от 26.09.2019 оборудование было принято арендатором и по акту возврата № ИП00352 от 30.10.2019 оборудование было возвращено Арендодателю.

Стоимость аренды генератора составила: 72 000 рублей + 97 000 рублей = 169 000 рублей.

25.09.2019 года заключен Договор 25/09-2019 на возмещение расходов по аренде генератора между ООО «А.М.Сервис+» (Обслуживающая компания) и ИП ФИО2 (Собственник).

Истец указывает на то, что по условиям указанного договора собственник обязался возместить обслуживающей компании расходы по аренде генератора с сопутствующим оборудованием с целью подачи электрической энергии в помещения Собственника, расположенные по адресу: <...>. в соответствии с договором аренды генератора № 365/19 от 25 сентября 2019 года, заключенным между Обслуживающей компанией и ИП ФИО6 (пункт 1.1.).

Истец указывает на то, что аренда генератора была обусловлена незаконным отключением помещений, принадлежащих ФИО2 от электроснабжения со стороны предыдущего абонента АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по электроснабжению -ООО «ТОПАДВ» и незаконным ограничением допуска в электрощитовую в здании по адресу: г. Москва. Проспект Маршала Жукова, д. 2 для восстановления электроснабжения.

По акту № 95 от 14.10.2019 года ИП ФИО2 возместил ООО «А.М.Сервис+» полностью расходы по аренде генератора в размере 169 000 рублей.

По условиям договора 25/09/2019 от 25.09.2019 на возмещение расходов по аренде генератора от 25.09.2019 приобретение топлива для заправки генератора осуществляется Собственником самостоятельно на основании отдельного договора (пункт 1.1).

С целью приобретения топлива ИП ФИО2 по заявке от 09.10.2019 (собственник, покупатель) заключил договор №1009-01/19-НП от 09.10.2019 с ООО «МОСНЕФТЕПРОДУКТ» (поставщик), которое как Поставщик поставило ИП ФИО2 нефтепродукты - топливо для арендуемого генератора 64 кВт. AIRMAN SDG 100, серийный номер № 1533 А51713, емкость АНИОН ТАНК 2000 - общей стоимостью 76 440 рублей, а ИП ФИО2 указанные нефтепродукты оплатил (подтверждается счетом-фактурой №101033 от 10.10.2019 года).

Истец указывает на то, что ИП ФИО2 понес расходы: За аренду генератора в размере 169 000 рублей, за покупку топлива для генератора в размере 76 440 рублей, за покупку комплектующих в размере 93 110 рублей.

Истец указывает на то, что указанные расходы являются убытками истца -реальным ущербом - расходами, которые ИП ФИО2, чье право было нарушено Ответчиками, был вынужден произвести для восстановления нарушенного права.

В доказательство направления или вручения ответчикам уведомления о доступе в помещение истцом представлены: копия письма ИП ФИО2 от 04.09.2019 г. к ООО «ДелинСистем» о допуске 12.09.2019 г., с квитанциями и описями вложения о направлении такого письма от 05.09.2019 в ООО «ДелинСистем» и ООО «ТОПАДВ»; согласно открытым данным с сайта почты России, письмо истца в ООО «Делинсистем» с почтовым идентификатором 12330838046440 вручено получателю, согласно открытым данным с сайта почты России, письмо истца в ООО «ТОПАДВ» с почтовым идентификатором 12330838046488, вручено получателю, копия писем ИП ФИО2 от 24.09.2019 г. к ООО «ДелинСистем» и ООО «ТОПАДВ» о допуске в помещение, копия акта о недопуске в помещение от 24.09.2019 г. с квитанциями и описью вложения о направлении такого письма и акта в ООО «ДелинСистем» и ООО «ТОПАДВ», согласно открытым данный с сайта по почты России, письмо истца в ООО «Делинсистем» с почтовым идентификатором 12330840053108 вручено получателю.

Истцом указано на то, что недопуск в помещение Электрощитовой подтверждается вступившим с законную силу решением Арбитражного суда города Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-22459/20-37-156. Решением суда первой инстанции и решением суда апелляционной инстанции установлено, что с 04.07.2019 года и по настоящее время ООО «Делинсистем» и ООО «ТОПАДВ» ограничивают доступ в помещение электрощитовой ООО «А.М.Сервис+» и другим собственникам помещений в здании.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить убытки, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.


Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Решением по делу №А40-22459/20-37-156 от 03.07.2020 установлен факт ограничения ООО «Делинсистем» и ООО «ТОПАДВ» прав ООО «А.М.Сервис+» на пользование арендуемыми помещениями, в связи с чем, суд обязал ООО «Делинсистем» и ООО «ТОПАДВ» устранить препятствия в пользовании ООО «А.М.Сервис+» нежилым помещением общей площадью 38, 9 кв.м., расположенным по адресу: <...>, подвал, помещение I, комната 7, обеспечив доступ ООО «А.М.Сервис+».

Решением по делу №А40-22459/20-37-156 от 03.07.2020 установлено, что оборудование электрощитовой является общим имуществом собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 123308, <...>, а договор аренды указанного помещения с ООО «А.М.Сервис+» является действующим.

Таким образом, на ООО «А.М.Сервис+» как управляющей организации лежат обязанности обеспечению помещений электроэнергией собственников помещений в здании, в связи с чем, ООО «А.М.Сервис+» и был заключен договор аренды от 15 марта 2019 года с ООО «ДелинСистем» № 3-Э-2019 указанного помещения и также ООО «А.М.Сервис+» с АО «Мосэнергосбыт Северо-Западное» заключен абонентский договор энергоснабжения № 99214665 от 12 августа 2019 года, по которому ООО «А.М.Сервис+» выступает абонентом, покупает у АО «Мосэнергосбыт» электрическую энергию, распределяет ее субабонентам - собственникам помещений в здании.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны:

1) факт причинения убытков;

2) размер убытков;

3) вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика;

4) наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика инаступившим ущербом.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещенияубытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленныхусловий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданскогоправонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Однако, в указанном случае нарушена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками, а также не доказана вина ответчиков в причинении истцу убытков.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Между тем, истцом не доказан состав убытков: нарушение его прав по вине ответчиков, противоправность действий ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками.

ООО «А.М.Сервис+» заключило договор энергоснабжения с Акционерным обществом Мосэнергосбыт» 12.08.2019г., в связи с чем претензии, связанные с поставкой электроэнергии в помещения истца, должны быть предъявлены к эксплуатирующей организации.

В деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что подаче электричества препятствовали именно ответчики, а представленные объяснения об ограничении доступа управляющей компании в помещения не могут подтверждать, что в связи с этим ограничением было также связано прерывание энергоснабжения в помещениях истца с 24 сентября по 30 октября 2019 года по вине ответчиков.

Вышеуказанные обстоятельства по существу не опровергнуты доводами апелляционной жалобы истца, таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года по делу № А40-26074/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Е.А. Птанская




Судьи: О.Н. Лаптева




Д.В. Пирожков





















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.