Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А47-19036/2022

366/2023-151213(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12050/2023
г. Челябинск
13 ноября 2023 года
Дело № А47-19036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской

области от 04.07.2023 по делу № А47-19036/2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 460000, <...>, а/я 2906), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031, <...>).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Не согласившись с принятым решением, должник обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить полностью, заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признать необоснованным.

По мнению апеллянта, указанные в отчете финансового управляющего сведения не точны. ФИО2 не имеет долга перед ИП Главой КФХ ФИО4 в размере 4 722 739,87 руб. В связи с чем, оставшаяся сумма долгов составляет менее 500 000 руб., что ведет к признанию решения суда незаконным. Должник о процедуре банкротства узнал лишь в июле 2023 года.

Список принадлежащего должнику имущества, представленный финансовым управляющим, содержит имущество, которое Попову Н.И. никогда не принадлежало. Указанное свидетельствует о личной заинтересованности финансового управляющего в исходе дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 27.09.2023.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 судебное заседание отложено до 08.11.2023; суд предложил:

- финансовому управляющему ФИО3, с учетом поступившего в суд апелляционной инстанции заявления ФИО5 (не являющегося участником дела о банкротстве должника) о принадлежности ему на праве собственности части недвижимого имущества, поименованного судом первой инстанции в обжалуемом решении, представить достоверные сведения о составе принадлежащего должнику недвижимого имущества; сведения из ФССП РФ о размере задолженности на дату возбуждения дела о банкротстве.

- ФИО2 представить доказательства погашения задолженности перед кредиторами, сведения из ФССП о составе задолженности.

Во исполнение определения суда от 27.09.2023 к материалам дела приобщены письменные пояснения финансового управляющего с дополнительными доказательствами: копия постановления ФССП об окончании исполнительного производства от 13.10.2023; копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.10.2023 (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования

которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Статьей 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (абз. 2 п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Как отражено в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13 октября 2015 года), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

На основании пункта 27 названного постановления, в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

К исключительной компетенции собрания кредиторов гражданина, согласно п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве, отнесено, в том числе принятие

решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным, суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

02.12.2022 ИП Глава КФХ ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

В обоснование требований заявитель ссылался на наличие у ФИО2 кредиторской задолженности в размере 2 840 400 руб., подтвержденной решением Тоцкого районного суда Оренбургской области по делу от 23.06.2014.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указана Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»

Определением суда от 21.02.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 20.06.2023.

19.06.2023 финансовым управляющим должника представлено ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий указал, что в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве в период процедуры реструктуризации долгов им выполнены следующие действия:

1) Направлены запросы в регистрирующие органы, истребованы ответы.

2) Ведется реестр требований кредиторов должника.

3) Составлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства.

4) Проведен анализ финансово-экономического состояния должника, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлено.

13.06.2023 финансовым управляющим должника созвано собрание кредиторов, на котором рассмотрены следующие вопросы:

1. Отчет финансового управляющего о результатах процедуры банкротства в отношении ФИО2 (без голосования);

2. Принятие решения о завершении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2 и обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о переходе к процедуре реализации имущества.

На собрании кредиторов присутствовал представитель ИП главы КФХ ФИО4 (88,05% голосов), который проголосовал за завершение процедуры реструктуризации долга в отношении ФИО2 и обращении в

Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о переходе к процедуре реализации имущества.

План реструктуризации долгов ФИО2 финансовому управляющему не поступал ни от должника, ни от кредиторов.

Финансовым управляющим в анализе финансового состояния должника указано, что согласно сведений, полученных от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, за ФИО2 зарегистрировано следующее имущество:

1. снегоход BEARCAT WIDETRACK 2007 года выпуска (находится в залогу у ФИО6);

2. нежилое помещение с кадастровым номером 56:38:0206004:2307, расположенное по адресу: <...>;

3. жилое здание с кадастровым номером 56:32:2111003:33, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Тоцкий р-н, Тоцкий с/с;

4. жилое помещение с кадастровым номером 56:38:0206007:2264, расположенное по адресу: <...>;

5. нежилое сооружение с кадастровым номером 56:32:1701001:2407, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Тоцкий р-он, <...>;

6. нежилое здание с кадастровым номером 56:32:1701001:1876, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Тоцкий р-он, <...>;

7. земельный участок с кадастровым номером 56:08:1001001:1053, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Бузулукский р-он, <...>;

8. земельный участок для с/х использования с кадастровым номером 56:32:2111003:28, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Тоцкий р-он, Тоцкий с/с;

9. доля в уставном капитале ООО «Промтехсервис» (100%) в размере 10 000 руб.

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

В суде первой инстанции должник, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, проект плана реструктуризации не представил. Доводов о том, что у него имеется стабильный заработок для системного погашения требований кредиторов, не заявлял.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику представить информацию о наличии и у него имущества и доходов.

На стадии апелляционного производства проекта плана реструктуризации также не имеется.

Поскольку в адрес суда не поступило ни одного плана реструктуризации долгов Попова Н.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проверяя доводы должника о том, что представленный финансовым управляющим список принадлежащего должнику имущества является неверным, поскольку часть указанного имущества ФИО2 никогда не принадлежала, суд апелляционной инстанции запросил у финансового управляющего актуальные сведения о составе принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Во исполнение определения суда финансовым управляющим представлена копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.10.2023, согласно которой ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- нежилое здание с кадастровым номером 56:32:1701001:1876, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Тоцкий р-он, <...>;

- нежилое сооружение с кадастровым номером 56:32:1701001:2407, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Тоцкий р-он, <...>;

- жилое здание с кадастровым номером 56:32:2101004:1028, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Тоцкий р-он, <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 56:32:2101005:49, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Тоцкий р-он, <...>;

- земельный участок для с/х использования с кадастровым номером 56:32:2111003:28, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Тоцкий р-он, Тоцкий с/с;

- жилое здание с кадастровым номером 56:32:2111003:33, расположенное: Оренбургская область, Тоцкий р-н, Тоцкий с/с, расположен в восточной части кадастрового квартала 56:32:2111003.

В дополнительных пояснениях финансовый управляющий указал следующее. Регистратор Управления Росреестра по Оренбургской области

пояснил, что ранее представленная финансовому управляющему выписка содержит в себе ошибочные сведения вследствие совпадения фамилий должника и третьего лица - Попова Олега Анатольевича. Три объекта недвижимости, расположенные в Бузулукском районе Оренбургской области, Попову Николаю Ивановичу не принадлежат, о чем свидетельствует новая выписка из ЕГРН.

Таким образом, на стадии апелляционного пересмотра к материалам дела приобщена актуальная выписка из ЕГРН об имуществе, принадлежащем должнику.

Между тем, указанное не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Изучив имущественное положение должника, учитывая, что собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о целесообразности введения процедуры реализации имущества.

Введенная в отношении должника процедура реализации имущества отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в рамках дела о банкротстве.

При этом суд обращает внимание, что введение процедуры реализации имущества гражданина не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором (кредиторами, если таковые заявят свои требования в последующей процедуре банкротства) или использовать иные способы урегулирования спора, при этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не имеет задолженности перед ИП Главой КФХ ФИО4 в размере 4 722 739,87 руб., а оставшаяся сумма долгов составляет менее 500 000 руб., противоречит материалам дела.

Представленные финансовым управляющим данные свидетельствуют о том, что 13.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Топкого РОСП было прекращено исполнительное производство № 3868/15/56037-ИП в отношении ФИО2 в связи с признанием должника банкротом. По сведениям Топкого РОСП на момент окончания исполнительного производства задолженность ФИО2 составляла 2 967 936, 15 руб. - сумма основного долга.

Должником доказательства погашения заявленной задолженности не представлены.

Кроме того, согласно информационной системы "Картотека арбитражных дел" в реестр требований кредиторов должника включены требования ИП Главы КФХ ФИО4 в размере 2 840 400 руб. 36 коп., указанный судебный акт должником не обжалован.

С учетом изложенного, оснований полагать, что у должника отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), не имеется.

Доводы жалобы о неправомерности утверждения Наурузбаева Г.М. финансовым управляющим должника по причине наличия у данного арбитражного управляющего личной заинтересованности в исходе дела, судом также отклоняются.

Любые обстоятельства устанавливаются судом исключительно на основании представленных доказательств.

Каких-либо документальных подтверждений своим доводам о заинтересованности финансового управляющего податель жалобы в дело не представил.

Оснований не утверждать предложенную кандидатуру на данном этапе у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Относительно доводов апеллянта о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления должника о признании его банкротом, судебная коллегия признает их несостоятельными.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях,

предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 данного Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

В материалах дела имеется адресная справка по сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УМВД России по Оренбургской области, в отношении ФИО2 (т.1, л.д.37).

Согласно данным сведениям, ФИО2 с 04.11.2003 зарегистрирован по адресу: Россия, <...> ****.

По данному адресу направлялись судебные извещения, впоследствии возвратившиеся в суд ввиду неполучения адресатом.

При этом в апелляционной жалобе ее подателем указывается аналогичный адрес.

Регистрация физического лица, предпринимателя по месту жительства влечет за собой определенные обязанности, в том числе, и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие лица по адресу регистрации, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае, неисполнение этой обязанности может повлечь для него определенные неблагоприятные последствия, которые всецело ложатся на него.

Таким образом, указанное свидетельствует о соблюдении судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 руб. (подпункт 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что заявление о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) относится к заявлениям неимущественного

характера и при его подаче физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб., размер государственной пошлины, уплачиваемой гражданином при подаче апелляционной жалобы на решение суда, составляет 150 руб.

На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета должнику.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2023 по делу № А47-19036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31.07.2023, операция:20, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев