Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-165179/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29.07.2024 Дело № А40-165179/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. № Д-174 от 19.10.2023

от ответчика – г/д ФИО2, решение № 1/2019 от 16.08.2019, ФИО3, дов. № 16 от 13.06.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-инжиниринг»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-инжиниринг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-инжиниринг» о

взыскании по Договору строительного подряда от 15.11.2016 г. № 1516187380012090942000000/П-15/11-165:

- неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 4 690 827,06 руб.;

- начисленных на неосновательное обогащение в размере 4 690 827,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 29 879,93 руб. за период с 07.06.2023 г. по 07.07.2023 г. вкл. (31 день) и далее по день оплаты задолженности;

- начисленных на неосновательное обогащение в размере 4 690 827,06 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по п. 6.11 Договора и ст. 823 ГК РФ в размере 1 261 676,11 руб. за период с 07.06.2020 г. по 07.06.2023 г. вкл. (1 096 дней);

- неустойки за просрочку в работе по п. 6.1. Договора в размере 12 852 866,13 руб. за период с 07.06.2020 г. по 07.06.2023 г. вкл. (1 096 дней),

итого в сумме 18 835 249,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, решение суда первой инстанции от 29.12.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, полагая, что он противоречит нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, условиями заключенного между акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл-инжиниринг» (подрядчик) Договора строительного подряда от 15.11.2016 г. № 1516187380012090942000000/П-15/11-165 (т. 1 л.д. 17-28) предусмотрено выполнение работ по монтажу внутренних инженерных систем и котельной (далее - Договор № 165).

Цена Договора согласована равной 5 863 533,82 руб.

Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 4 690 827,06 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора работы подлежали выполнению в срок до 31.01.2017 г.

П. 6.1 Договора предусмотрено применение к подрядчику неустойки за просрочку в работе по ставке 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Заказчик указывает, что работа подрядчиком не выполнена ни полностью, ни в части.

Письмом исх. от 07.06.2023 г. № исх-2650 (т. 1 л.д. 38-40), направленным почтовой связью 08.06.2023 г. (т. 1 л.д. 29-35), заказчик заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя зачет требований и исходя из того что оснований для возврата авансового платежа не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 29 879,93 руб. за период с 07.06.2023 г. по 07.07.2023 г. и далее с 08.07.2023 г. по день оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 196, 309, 310, 395, 411, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того что материалами дела подтвержден факт получения неосновательного обогащения ответчиком, право требования заказчика взыскания неотработанного аванса по Договору № 165 не было прекращено ни уведомлением подрядчика исх. от 17.10.2018 г. № 10.17/176, ни уведомлением подрядчика исх. от 23.06.2023 г. № ип06.23/127, а также учитывая, что срок исковой давности по требованиям подрядчика об оплате стоимости работ по Актам КС-2 от 20.08.2018 г. № 1-9 истек, следовательно зачет по ним не допускается, доказательств возврата ответчиком неотработанного аванса истцу в материалы дела не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заказчика о взыскании с подрядчика процентов за пользование коммерческим кредитом по п. 6.11 Договора и ст. 823 ГК РФ и неустойки за просрочку в работе по п. 6.1. Договора за период с 07.06.2020 г. по 07.06.2023 г. вкл, поскольку заказчиком не были исполнены встречные

обязательства, необходимые для выполнения работ подрядчиком, в материалы дела не представлено доказательств выполнения заказчиком договорных обязанностей, в связи с чем, также отсутствует предусмотренный ст. 330 ГК РФ состав для применения к подрядчику неустойки в связи с просрочкой в работе.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части отсутствия оснований для удовлетворения требований заказчика о взыскании с подрядчика процентов за пользование коммерческим кредитом по п. 6.11 Договора и ст. 823 ГК РФ и неустойки за просрочку в работе по п. 6.1. Договора за период с 07.06.2020 г. по 07.06.2023г.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда об удовлетворении иска в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей

характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Таким образом, юридически значимое сообщение может быть направлено, посредством электронной почты, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, а также, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление ответчика о зачете от 17.10.2018 г. № 10.17/176 не прекратило право требования истца к подрядчику в связи с отсутствием адреса электронной почты в договоре № 1 и адресат не был уполномочен на получение юридически значимых сообщений, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан без учета вышеуказанных норм действующего законодательства, а также представленной в материалы дела электронной переписки сторон, осуществлявшейся на протяжении пяти лет (т. 3 л.д. 26-29), то есть, подобный порядок следует из установившейся практики взаимоотношений сторон.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции не исследовал действительность встречных требований, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности данного требования, в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств, при этом необоснованно отказав в приобщении дополнительных доказательств, то есть этот вывод сделан преждевременно, при неполном исследовании обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение

норм материального и процессуального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность зачета ответчиком встречных требований, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А40165179/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова