Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А21-8045/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8045/2022
06 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Мюльхан Морфлот» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2023),

ФИО3 лично (паспорт РФ),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37339/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мюльхан Морфлот» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2023 по делу № А21-8045/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Мюльхан Морфлот»

к арбитражному управляющему ФИО3

третьи лица:

1) публичное акционерное общество СК «Росгосстрах»,

2) публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург»,

3) Управление Росреестра по Калининградской области,

4) Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мюльхан Морфлот» (далее – истец, ООО «Мюльхан Морфлот») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 7 552 447 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество СК «Росгосстрах», публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда города Калининградской области от 11.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции срока исковой давности, начало течения которого определено судом с даты прекращения конкурсного производства определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу №А56-77467/2015, поскольку определение вступило в законную силу с даты принятия апелляционного постановления от 19.08.2019.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом исковых требований по праву ввиду недоказанности совершения конкурсным управляющим виновных противоправных действий, повлекших неудовлетворение кредиторских требований истца, поскольку факт неправомерных действий подтвержден постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу №А56-77467/2015/ж.2.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу №А56-77467/2015 признано несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Промышленно-строительное товарищество» (далее – общество «ПСТ») в отношении него открыто конкурсное производство,

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО «Мюльхан Морфлот» обратилось в рамках дела о банкротстве АО «ПСТ» с заявлением о включении требования в размере 237 760 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу №А56-77467/2015/тр25 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов АО «ПСТ» с удовлетворением в третью очередь, учитывая сумму неустойки отдельно как подлежащую удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов требования ООО «Мюльхан Морфлот» в общем размере 237 760 руб. 74 коп.

Кроме того, на основании судебных актов с АО «ПСТ» в пользу ООО «Мюльхан Морфлот» взыскана следующая задолженность: решением суда от 22 мая 2017 года по делу № А56-7428/2017 - задолженность по договору субподряда № 54 ГК-ММ от 01.09.2015 в размере 1 034 467 руб. 36 коп., пени за период с 20.01.2016 по 01.02.2017 в размере 155 254 руб. 09 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 24 897 руб. 21 коп.; решением суда от 10 мая 2017 года по делу № А56-3322/2017 - задолженность по договору № 933ДО-И-ММ от 07.03.2015 в размере 3 687 507 руб. 02 коп., неустойка за период с 06.09.2015 по 10.01.2017 в размере 442 500 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 43 650 руб. 00 коп.; решением от 23 мая 2017 года по делу № А56-7432/2017 - задолженность по договору № 933ДО-М от 15.05.2014 года в размере 4 880 629 рублей 30 копеек, пени за период с 06.07.2016 по 01.02.2017 в размере 656 056 рублей 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 658 рублей 83 копеек.

ООО «Мюльхан Морфлот» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПСТ» обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего АО «ПСТ» ФИО3, выразившееся в неудовлетворении требований ООО «Мюльхан Морфлот» по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-77467/2015/ж2 указанная жалоба ООО «Мюльхан Морфлот» оставлена без удовлетворения. Определение арбитражного суда от 29.06.2018 в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Впоследствии требования ООО «Мюльхан Морфлот» были частично погашены, остаток задолженности составляет 7 552 447,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2019 по делу № А56-77467/2015 конкурсное производство в отношении АО «ПСТ» завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, чем причинил ущерб ООО «Мюльхан Морфлот», истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика срок исковой давности, начало течения которого суд посчитал не позднее 19.03.2019 – даты раскрытия перед истцом документов финансовой отчётности АО «ПСТ» в рамках дела №А56-77467/2015/ж.2, при ознакомлении с которыми истец узнал о нарушении порядка очередности погашения текущих платежей; в любом случае, согласно суждениям суда, о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в части погашения требований кредиторов истец должен был узнать с даты прекращения конкурсного производства определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу №А56-77467/2015.

Суд, также приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы ООО «Мюльхан Морфлот» на бездействие конкурсного управляющего в рамках дела №А56-77467/2015/ж.2, пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований по праву ввиду недоказанности совершения конкурсным управляющим виновных противоправных действий, повлекших неудовлетворение кредиторских требований истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 3 статьи 199 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав в силу наличия непогашенной задолженности по текущим платежам истец должен был узнать не позднее даты прекращения конкурсного производства определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу №А56-77467/2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное определение вступило в законную силу с даты принятия апелляционного постановления от 19.08.2019, в силу чего на дату подачи настоящего иска срок исковой давности не пропущен, апелляционным судом отклоняются, поскольку формально-процессуальный порядок вступления в законную силу судебного акта не влияет на субъективное понимание потерпевшего факта нарушения его прав от противоправного поведения другой стороны, в силу чего о непогашении обязательств истца последний должен был узнать с момента прекращения конкурного производства в процедуре банкротства должника, тем более, что при последующем обжаловании определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу №А56-77467/2015 не отменено.

Не представлено истцом и совокупности доказательств, свидетельствующих о противоправном виновном поведении арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей в процедуре банкротства АО «ПСТ», повлекшем непогашение текущих требований истца.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы настоящего дела не представлены финансовые и иные документы, подтверждающие деятельность ответчика при осуществлении полномочий арбитражного управляющего АО «ПСТ», а также финансовая отчетность последнего позволяющие суду прийти к убеждению о нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов.

Ссылки апеллянта на то, что данное обстоятельство установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу №А56-77467/2015/ж.2, отклоняются.

Как ранее указано судом, жалоба ООО «Мюльхан Морфлот» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПСТ» на бездействие конкурсного управляющего АО «ПСТ» ФИО3, выразившееся в неудовлетворении требований ООО «Мюльхан Морфлот» по текущим платежам, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-77467/2015/ж2 оставлена без удовлетворения; определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Наряду с этим постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А56-77467/2015/ж.2 по жалобе кредитора ООО «ТСП «Артен» признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущей задолженности должника и непогашении задолженности перед ООО «ТСП «Артен» в размере 4 869 251,81 руб.

Однако изложенный судебный акт, вопреки мнению апеллянта, не устанавливает преюдициальных обстоятельств для рассмотрения настоящего спора.

В силу нормы части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2045/04 от 03.04.2007, №13988/06 от 03.04.2007, № 3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установленная номой ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства.

Фактические обстоятельства – это жизненные факты, явления объективной действительности, обусловленные фактическим поведением хозяйствующих субъектов в сфере гражданского оборота.

Кроме того, для применения преюдициальности фактических обстоятельств требуется тождество субъектного состава правоотношения.

В данном случае постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А56-77467/2015/ж.2 незаконность действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившаяся в нарушении очередности погашения текущей задолженности, установлена только в отношении конкурсного кредитора ООО «ТСП «Артен»; в отношении ООО «Мюльхан Морфлот» таких обстоятельств не установлено.

В силу изложенного, в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ истец по настоящему делу не может быть освобожден об обязанности доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков и при недоказанности данных обстоятельств в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2023 по делу № А21-8045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



О.С. Пономарева


Н.Е. Целищева