Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А08-3732/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А08-3732/2014
г. Воронеж
31 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Витязь-Нафта»: ФИО6, учредитель;

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс»: 1)ФИО7, представитель по доверенности № 2-ИМ от 01.05.2017, 2) ФИО8, представитель по доверенности № 2-ИМ от 01.03.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 по делу № А08-3732/2014 (судья Кощин В.Ф.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО5 к ФИО9 об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Витязь-Нафта» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу № А08-3732/2014 ООО «Витязь-Нафта» (далее - ООО «Витязь-Нафта», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Конкурсный управляющий ООО «Витязь-Нафта» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО9 (далее – ФИО9) о признании договора купли-продажи самоходной машины от 16.02.2016, заключенного между ООО «Витязь-Нафта» и ФИО9 по продаже погрузчика фронтального ТО-18Б.З, год выпуска 2005, заводской № машины Y3A333303052436, двигатель № 031063, коробка передач № 11048, основной ведущий мост № 05304/05347, цвет желтый, паспорт самоходной машины ВВ 433789, недействительной сделкой и применении последствий её недействительности путем возврата погрузчика в конкурсную массу должника, ссылаясь в обоснование на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 по делу № А08-3732/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО5 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Витязь-Нафта» ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании учредитель ООО «Витязь-Нафта» ФИО6 на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ООО «Импульс» с доводами апелляционной жалобы также не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО5 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между ООО «Витязь-Нафта» и ФИО9 был заключен договор купли-продажи погрузчика фронтального ТО-18Б.З, год выпуска 2005, заводской № машины Y3A333303052436, двигатель № 031063, коробка передач № 11048. основной ведущий мост № 05304/05347, цвет желтый, паспорт самоходной машины ВВ 433789.

Согласно акту приема-передачи от 16.02.2016 погрузчик фронтальный ТО-18Б.З был передан ФИО9

В п. 3.1 договора указано, что цена машины согласована сторонами и составляет 115 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 3.1 договора, на расчетный счет по следующим реквизитам: Получатель: ФИО6, ИНН <***>, Р/счет <***>, банк получателя : Белгородский филиал АБ «Россия», к/с 30101810800000000810, БИК 041403810, Назначение платежа: Перевод денежных средств на счет <***> ФИО6 за продажу самоходной машины по договору от 16.02.2016.

В соответствии с Отчетом о рыночной стоимости транспортного средства, выполненным ООО «Фаворит», стоимость погрузчика фронтального ТО-18Б.З по состоянию на 10.02.2016 составила 115 000 руб.

Данная сделка была совершена с согласия конкурсного управляющего ФИО5, денежные средства поступили на счет должника, что подтверждается материалами дела.

Полагая, что договор купли-продажи от 16.02.2016 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена после принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 30.05.2014, оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 16.02.2016, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Витязь-Нафта», в связи с чем, может быть признана недействительной по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав собранные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, не представлено.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, по кассовой книге от 21.03.2016 были оприходованы денежные средства в сумме 115 000 руб., основание: договор б/н от 16.02.2016.

Денежные средства в сумме 115 000 руб. в тот же день были выданы в счет заработной платы работникам ООО «Витязь-Нафта».

Доводы конкурсного управляющего о том, что погрузчик фронтальный ТО-18Б.З, реализованный по договору купли-продажи от 16.02.2016 был продан по цене, ниже остаточной в 2,5 раза, составляющей 296 610,32 руб., были отклонены судом области как несостоятельные.

Отчет о рыночной стоимости транспортного средства, выполненный ООО «Фаворит», согласно которому стоимость погрузчика фронтального ТО-18Б.З по состоянию на 10.02.2016 составила 115 000 руб., в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий не оспорил, выводов оценщика не опроверг, о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения, вывод суда области о недоказанности совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию судебная коллегия считает правомерным.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО5 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи самоходной машины от 16.02.2016.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы заявителя о несогласии с выводами оценщика, изложенными в Отчете № 355 от 10.02.2016, выполненном ООО «Фаворит», направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, конкурсный управляющий ООО «Витязь-Нафта» ФИО5 в материалы дела не предъявил.

Представленный им в суд апелляционной инстанции Отчет № 23/07-1/017 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств и спецтехники, принадлежащих ООО «Витязь-Нафта», выполненный независимым оценщиком ФИО10 по состоянию на 23.07.2017, таким доказательством не является.

Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Витязь-Нафта» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 по делу № А08-3732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО5 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Витязь-Нафта» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3