Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А19-10555/2017

1260_1524039



ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10555/2017
г. Чита
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой2000» ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков по делу № А19-10555/2017

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664047, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: ФИО3 – личность установлена по паспорту; ФИО4 - представителя по доверенности от 02.05.2023

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 13.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой-2000» (далее – ООО «Сельстрой-2000») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) в отношении ООО «Сельстрой – 2000» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2018 (резолютивная часть оглашена 03.05.2018) должник - ООО «Сельстрой – 2000» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Сельстрой-2000» ФИО2 (далее – ФИО2) 31.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу ООО «Сельстрой-2000» убытков в размере 3 023 336 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2022.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неисполнение обязательств перед налоговым органом обусловлено исключительно характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п.З ст. 1 ГК РФ). Кроме того, заявитель считает, что неисполнение должником налоговых обязательств перед бюджетом не может расцениваться как вред, причиненный кредиторам. Сделки должника, послужившие основанием для доначисления налогов и пени, в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО3 с момента возникновения у ООО «Сельстрой-2000» задолженности до дня признания должника (несостоятельным) банкротом и введении процедуры наблюдения были совершены какие-либо действия, которые могли быть оценены как неразумные либо недобросовестные и которые повлекли неисполнение денежного обязательства, также не доказано, что у ООО «Сельстрой-2000» имелись активы, которыми ответчики распорядились в ущерб интересам истца. Не доказано, что ответчиком совершались

действия по намеренному сокрытию имущества, или иным образом были созданы условия для невозможности осуществления расчетов со взыскателем.

Заявитель считает, что за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 (период проведения выездной налоговой проверки) своими действиями не причинял вред, и как следствие в деле отсутствуют условия для взыскания убытков. Кроме того, по мнению заявителя, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО3 в пользу ООО «Сельстрой-2000» убытков в размере 3 023 336 руб. 22 коп.

Одновременно заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором ссылался на то, что не был надлежащим образом извещён о начавшемся судебном разбирательстве.

В судебном заседании ответчик, его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 суд перешёл к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, причины пропуска срока, объективно препятствовавшие ФИО3 своевременно подать апелляционную жалобу являются уважительными.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены

надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ломако Н.В. на судью Корзову Н.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с требованием о взыскании убытков в конкурсную массу должника конкурсный управляющий в заявлении указал, что действия ФИО6, выраженные в перечислении денежных средств контрагентам в отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций с контрагентами должника, возложили на должника дополнительные обязательств в виде доначисленных пеней и штрафов в общей сумме 3 023 336,22 руб., что свидетельствует о недобросовестности директора.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением уполномоченного органа № 13-23/4 от 30.06.2016, по результатам проведения выездной проверки за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 (далее Решение № 13-23/4 от 30.06.2016) ООО «Сельстрой-2000» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налоги в общей сумме 7 779 891,04 руб. в том числе: 5 583 878 руб. – налог, 1 662 345,84 руб. – пени, 533 667,60 руб. – штрафы (стр. 122 Решения).

В ходе проверки было установлено, что последствием неуплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации в бюджет, явились умышленные действия руководителя ООО Сельстрой-2000» по созданию формального документооборота с ООО «ОтпСбытТорг» (стр.33-35), ООО «СардисПлюс» (стр.58-59), ООО «ПродСтройИнвест»(стр. 81-82).

Согласно Решению № 13-23/4 ООО «Сельстрой-2000» (стр. 83-84) создавал имитацию хозяйственных операций с проблемными контрагентами. ФИО3 как руководитель ООО «Сельстрой-2000», умышленно, осознавая противоправный характер своих действий при оформлении фиктивного документооборота с вышеуказанными организациями, созданные без намерения осуществлять реальную финансово – хозяйственную деятельность (стр. 107-109), отразил в бухгалтерской и налоговой ответственности спорные операции исключительно с целью получения неосновательной налоговой экономии, фактически заявленные операции с перечисленными контрагентами не исполнены, денежные средства, перечисленные руководителем ООО «Сельтсрой-2000» под видом их оплаты – обналичены.

Неправомерные действия налогоплательщика выразились в занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за счет неверного переноса данных бухгалтерского и налогового учета в налоговые декларации по НДС в сумме 138477 руб.; завышение налоговых вычетов за счет несоответствия суммы налоговых вычетов, заявленных в декларациях по НДС данным налоговых регистров и первичных документов, подтверждающих эти вычеты 3786262,69 руб.; в получении вычетов НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «ПродСтройИнвест», ООО «Сардис Плюс», ООО «ОптСбытТорг» за 2012-2014 гг. в сумме 2 205 479,31 руб.

На основании решения по выездной проверке № 13-23/4 от 30.06.2016 ООО «Сельстрой-2000» были доначислены пени в размере 1 662 345,84 руб.

Кроме того, уполномоченным органом были начислены пени с даты вынесения решения по выездной проверке № 13-23/4 от 30.06.2016 до даты ведения процедуры наблюдения в размере 827 322,78 руб. по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ, по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, по налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет, по транспортному налогу с организаций за минусом до начисленных пеней по выездной налоговой проверке, а именно:

- по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 327 032,25 рублей;

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ в размере 10 092,28 рублей;

- по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 383 792,74 рублей;

- по налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 42 643,77 рублей;

- по транспортному налогу с организаций в размере 63 761,74 рублей.

Более того, как следует из решения № 13-23/4 от 30.06.2016 уполномоченным органом начислены штрафы в размере 533 667,60 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что приобретение материалов у контрагентов не осуществлялось, соответственно, расходы и заявленные вычеты по сделкам с ними учтены необоснованно (стр. 107 Решения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из непредставления ФИО3 доказательств его невиновности, как субъекта, причинившего вред должнику, исходя из доказанности всей совокупности условий, обуславливающих наступление гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание, что виновные действия бывшего руководителя должника нарушают интересы конкурсных кредиторов ООО «Сельстрой-2000» в деле о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о

возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ООО «Сельстрой-2000» правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Конкурсным управляющим ООО «Сельстрой-2000» в рамках осуществления им обязанностей конкурсного управляющего были выявлены действия ответчика, повлекшие убытки, выраженные в перечислении денежных средств контрагентам в отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций с контрагентами должника, возложении на должника дополнительных обязательств в виде доначисленных пеней и штрафов в общей сумме 3 023 336,22 руб.

Согласно представленной в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.04.2017 ФИО6 являлся учредителем и руководителем ООО «Сельстрой2000».

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том

числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктами 1 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного

гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что до совершения ФИО3 действий, связанных с искажением документации ООО «Сельстрой-2000», общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафам. Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по размеру обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий руководителя.

Размер причиненных ФИО3 убытков ООО «Сельстрой-2000» определен конкурсным управляющим в сумме 3 023 336,22 руб., в том числе: 1 662 345,84 руб. – пени доначисленные на основании решения по выездной налоговой проверке № 13-23/4 от 30.06.2016, 827 322,78 руб. – пени начисленные с даты вынесения решения по выездной проверке № 13-23/4 от 30.06.2016 до даты ведения процедуры наблюдения, 533 667,60 руб. – штрафы доначисленные на основании решения № 13-23/4 от 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им

необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

ООО «Сельстрой-2000» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением № 13-23/4 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены неправомерные действия контролировавшего должника лица по созданию формального документооборота с ООО «ОтпСбытТорг», ООО «СардисПлюс», ООО «ПродСтройИнвест», что привело к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за счет неверного переноса данных бухгалтерского и налогового учета в налоговые декларации по НДС, завышению налоговых вычетов за счет несоответствия суммы налоговых вычетов, заявленных в декларациях по НДС данным налоговых регистров и первичных документов, подтверждающих эти вычет, в получении вычетов НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «ПродСтройИнвест», ООО «Сардис Плюс», ООО «ОптСбытТорг» за 2012-2014 гг.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Постановления № 62, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик, как руководитель ООО «Сельстрой-2000», не мог не осознавать, что размер умышленно занижаемой им налоговой базы является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное им юридическое лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации; был осведомлен, что умышленные действия по созданию формального документооборота свидетельствует о недобросовестности его действий, осуществленных при наличии их прямой заинтересованности в них и в ущерб интересам общества.

Данные действия не могут свидетельствовать о добросовестном и разумном осуществлении руководителем должника прав и исполнении возложенных на него обязанностей.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня

введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Сложившаяся судебная практика, выработала требование о начале течения срока исковой давности - с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи заявления.

В настоящем случае должник признан банкротом решением от 04.05.2018 (резолютивная часть объявлена 03.05.2018), конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой-200» утверждена ФИО2.

Таким образом, о наличии у общества убытков конкурсный управляющий фактически узнал (мог узнать) с момента его утверждения, т.е. с 03.05.2018.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился только 31.01.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего в обоснование возражений о пропуске им срока исковой давности со ссылкой на письма уполномоченного органа от 11.06.2019 о приостановлении мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности, и от 06.12.2021 о необходимости подготовки и направления в суд заявления о взыскании убытков, причиненных должнику отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства взаимодействия управляющего с уполномоченным органом не приостанавливают течение срока исковой давности в силу вышеуказанного правового регулирования.

С учетом вышеизложенного, учитывая , что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков по причине пропуска срока исковой давности .

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2022 года по делу № А19-10555/2017 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2022 года по делу № А19-10555/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой-2000» ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова