Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А12-27099/2018

444/2019-26687(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48205/2019

Дело № А12-27099/2018
г. Казань
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц- связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – Светловой Т.В., доверенность от 15.01.2019,

ответчика – Поповой Е.А., доверенность от 26.09.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-К-Монтаж»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019


(председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-27099/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-К- Монтаж» к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-К-Монтаж» (далее – ООО «Строй-К-Монтаж», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 000 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Производство по апелляционной жалобе Сиротина Антона Евгеньевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018 по делу № А12-27099/2018 прекращено.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из искового заявления, между ООО «Строй-К- Монтаж» (клиент) и ПАО «Промсвязьбанк» (банк) заключен договор


банковского счета от 06.05.2015 N ДБС 15/001963 на условиях присоединения клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и открыт счет № 40702810601000010463.

В соответствии с Заявлениями от 13.05.2015 о присоединении к Правилам обмена Электронными документами по системе «РБВ Оn-Line» в ПАО «Промсвязьбанк», на регистрацию Владельцев Сертификатов ключа проверки электронной подписи, о выдаче устройств аппаратной криптографии (USB-ключа (ключей)) истец присоединяется к действующей редакции Правил обмена электронными документами по системе «РБВ Оn-Line» и получил доступ к системе обмена электронными документами «РБВ Оn-Line».

Истцу выдан сертификат проверки подлинности электронно-цифровой подписи.

ООО «СКМ» 07.07.2016 посредством системы дистанционного банковского облуживания с использованием электронной цифровой подписи сделало банку 3 распоряжения: платежным поручением № 221 перевести денежные средства в сумме 200000 рублей со своего счета, на счет получателя № 42305810640000572419, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москвы; платежным поручением № 222 перевести денежные средства в сумме 900000 рублей со своего счета, на счет получателя № 42305810640000572419, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москвы; платежным поручением № 225 перевести денежные средства в сумме 1900000 рублей со своего счета, на счет получателя № 42305810640000572419, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москвы.

Денежные средства в общей сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей списаны Банком со счета ООО «СКМ» № 40702810601000010463, однако до настоящего времени на счет получателя № 42305810640000572419, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москвы не поступили, на счет ООО «СКМ» не возвращены.

Согласно правилам обмена электронными документами по системе «PSB ONLINE» в ПАО «Промсвязьбанк», которые являются частью Договора N ДБС


15/001963 от 06.05.2015 путем присоединения к ним, операции по Счету Клиента должны быть не противоречащими действующему законодательству РФ. Все операции по распоряжению денежными средствами на Счет Клиента и проведенных операциях по счету производятся на основании Поручений Клиента в виде электронных документов, которые считаются равнозначными документам на бумажном носителе, оформленным надлежащий образом и соответствующих требованиям Банка его форме (электронных шаблонах Банка с подтверждением подлинности с применением электронного ключа).

ООО «СКМ» направило 25.07.2016 в Банк претензию с просьбой о возврате на расчетный счет Общества денежных средств в сумме 3000000 (три миллиона) рублей, которые не дошли до их Получателя № 42305810640000572419 открытый в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москвы.

Банк 08.08.2016 направил ответ на претензию, в которой отказал в ее удовлетворении, сославшись на то, что в соответствии с правилами Банка он не несет ответственность в случае, если операции по счета клиента совершены в соответствии с требованиями Банка и законодательства РФ, но содержащиеся в них реквизиты были неверные в результате ошибки Клиента.

Денежные средства в заявленном размере поступили на счета юридических лиц, в настоящий момент прекративших деятельность.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств на счет иных юридических лиц произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по переводу денежных средств, ООО «Строй-К- Монтаж» обратилось с иском в суд.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Сиротина Антона Евгеньевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018 по делу № А12-27099/2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей заявителя. В данной части постановление не обжалуется.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 845, 847, 848, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 06.04.2011 № 3-ФЗ «Об электронной подписи», Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, принимая во внимание недоказанность оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судами установлено, что электронная цифровая подпись, которая была использована при спорном списании, принадлежит Клиенту, в связи с чем, данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, а поступившее ответчику электронное платежное поручение исполнено Банком. При этом реквизиты, суммы, счет определял сам клиент путем управления дистанционным доступом. При совершении операции клиентом был введен правильный пароль и логин, в связи с чем операция была проведена. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, а значит отсутствуют доказательства причинения убытков истцу именно в результате неправомерных действий банка.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2016 № 305-ЭС16-3184, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2013 № ВАС- 15780/2013.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, при наличии в деле противоречивых платежных поручений, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при


рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, суд не усмотрел такой необходимости.

Как правомерно указано судом, сохранность собственных технических средств и защита от несанкционированного доступа возлагается на истца в силу 3.4.3, 3.4.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России № 383-П от 19.06.2012. Судом принято во внимание, что предложенная редакция вопросов носит предположительный характер и не повлияет на объективную оценку доводов и возражений сторон. Кроме этого, судом установлено отсутствие документов, подтверждающих образование и специализацию эксперта Иляхина Г.А. в области компьютерно- технического исследования.

Довод заявителя жалобы о том, что сам истец на следующий день после отправления платежных поручений, 08.07.2016, обратился в банк за их возвратом, однако, платежные поручения исполнены банком 08.07.2016, не взирая на требования клиента, следовательно, Банк не предпринял мер устранению ошибки и способствовал возникновению убытков, является несостоятельным.

Согласно п. 3.5.1 Правил «РБВ Оn-Line» клиент имеет право отзывать свой ЭПД в день его отправки Банку в том случае, если Банком не


произведены действия по исполнению поручения(-ий), в результате которых невозможна его отмена (то есть до наступления условий о безотзывности по законодательству РФ), и в системах есть техническая возможность его отозвать.

Доказательства того, что имелась возможность отменить исполнение поручения на следующий день после его направления, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется заключение управляющего эксперта службы информационной безопасности Седых А.В. от 08.10.2018, согласно которому платежи сформированы с использованием компьютера клиента, с обычного IP адреса клиента, подписаны сертификатом клиента. У Банка не было основания не выполнять поручения клиента.

Кроме того, как следует из заключения, для подтверждения санкционированности платежа, был осуществлен звонок клиенту. Платежи были подтверждены клиентом по телефону и затем исполнены Банком (том 1 л.д. 145).

Данный документ в силу пункта 2.15 Правил «РSВ Оn-Line» является достаточным доказательством факта совершения сторонами операций и действий (в том числе системой автоматически), предусмотренных Правилами, и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы.

При этом, довод истца о том, что доказательства, представленные Банком, составлены им в одностороннем порядке и поэтому не могут быть достоверными, не может быть принят во внимание, поскольку протоколов разногласий или иных возражений по поводу соответствующего пункт 2.15 Правил истцом не представлено.

В суде апелляционной инстанции ООО «Строй-К-Монтаж» повторно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Отклоняя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу на предмет проверки компьютера ООО «Строй-К-Монтаж» по факту создания


платежных поручений № 221, № 222, № 225 на представленном компьютере, установлении исходного текста платежных поручений до подписания их ЭЦП Сиротина А.Е. с целью определения, подвергался ли текст платежных поручений последующим изменениям на представленном компьютере, и имелась ли у уполномоченного лица на подписание ЭЦП - Сиротина А.Е. техническая возможность на внесение изменений в подписанные ранее ЭЦП платежные поручения без сохранения следов внесенных изменений, а также имелась ли техническая возможность у третьих лиц для внесения изменений в платежные поручения № 221, № 222, № 225, ранее подписанных ЭЦП Сиротиным А.Е. в системе «РSВ Оn-Line», и имелась ли у ПАО «Промсвязьбанк» техническая возможность предупредить возможное незаконное вмешательство третьих лиц в систему «РSВ Оn-Line» с целью подмены реквизитов, ранее указанных Сиротиным А.Е. и подписанных его ЭЦП, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В качестве доводов для проведения экспертизы истец указал суду, что система «РSВ Оn-Line», все проводимые операции по ней и доступ к ее данным находятся на стороне Банка, следовательно, у истца, изначально правильно составившего платежные поручения, отсутствовала возможность их произвольного изменения.

Таким образом, ставя вопрос о назначении судебной экспертизы, истец заведомо осознает, что создание платежных поручений на собственном компьютере клиента невозможно, создание платежных поручений происходит дистанционным путем в системе банковского обслуживания.

При создании платежных поручений их подписание происходит ключом электронной цифровой подписи.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ»Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях


в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

По смыслу приведенной нормы документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.

В силу положений Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» техническая возможность на внесение изменений в подписанное ранее платежное поручение без повреждения ЭЦП невозможно.

В качестве доказательств того, что от истца вышли платежные поручения с верными реквизитами на перечисление денежных средств Сиротину А.Е., истцом представлены платежные поручения № 221 от 07.07.2016, № 222 от 07.07.2016, № 225 от 07.07.2016 (том 2 л.д. 22-24) с указанием реквизитов счета Сиротина А.Е., открытого в ПАО «Промсвязьбанк», а также в суд апелляционной инстанции представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 31.10.2018 копий платежных поручений № 221 от 07.07.2016, № 222 от 07.07.2016, № 225 от 07.07.2016.

Между тем, наличие противоречий между представленными ПАО «Промсвязьбанк» платежными поручениями № 221 от 07.07.2016, № 222 от 07.07.2016, № 225 от 07.07.2016 (том 1 л.д. 8-10) и представленными истцом платежными поручениями № 221 от 07.07.2016, № 222 от 07.07.2016, № 225 от 07.07.2016 (том 2 л.д. 22-24), как основание для назначения экспертизы также не усматривается, поскольку платежные поручения, представленные банком (том 1 л.д. 8-10) содержат отметки «Электронные платежи по системе «РSВ Оn-Line». ЭЦП корректна».

Вместе с тем, платежные поручения, представленные истцом, штампов о создании электронных платежей по системе «РSВ Оn-Line» и о корректности ЭЦП не содержат. Следовательно, не представляется возможным исходить из


того, что данные платежные поручения были в принципе созданы и подписаны в спорные даты.

Таким образом, платежные поручения, представленные банком, ввиду наличия штампов об электронном платеже и штампа банка о получении банком свидетельствуют о том, что данные документы созданы в системе «РSВ Оn-Line» и являются распечаткой с оригиналов документов. В то время как платежные поручения истца таковых отметок не содержат.

На основании изложенного, представленный в суд апелляционной инстанции нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 31.10.2018 копий платежных поручений № 221 от 07.07.2016, № 222 от 07.07.2016, № 225 от 07.07.2016, созданных на компьютере истца, не является относимым доказательством.

В рассматриваемом случае для установления данных обстоятельств с учетом положений Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» и буквального толкования представленных в материалы дела документов, специальных познаний, для которых можно было назначить судебную экспертизу по делу, не требуется.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о не привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, банка получателя – ПАО «Сбербанк», поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к участию в деле указанного лица (статья 51 АПК РФ). Оснований считать, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.


Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А12-27099/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

В.В. Александров