Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А72-1072/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11797/2022

Дело № А72-1072/2022
г. Самара
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 по делу № А72-1072/2022 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Еврострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 954 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СК-Еврострой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 954 руб.

Определением от 10.02.2022 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

25.03.2022 суд на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Еврострой» взыскано: 204 954 (двести четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. – неосновательное обогащение; 7 099 (семь тысяч девяносто девять) руб. – расходы на оплату государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Еврострой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 (один) руб., излишне уплаченная по платежному поручению №14 от 21.01.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, вудовлетворении исковых требований ООО «СК-Еврострой» отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по оказанию транспортных услуг, на направленную ответчиком оферту (счет-договоры) (ст. 435 ГК РФ) истец ответил акцептом (произвел оплату по платежным поручениям) (ст. 438 ГК РФ). При этом акцепт был полным и безоговорочным - указанные в счет-договорах суммы оплачены в полном объеме в установленные счет-договором срок (7 дней). В рассматриваемом случае заключение договора не требуется и отсутствие такого договора не может являться основанием для признания недействительности сделки. Истцом не представлены доказательства наличия бухгалтерской ошибки в осуществленных переводах денежных средств по двум платежным поручениям.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Обосновывая исковые требования, истец ООО «СК-Еврострой» указал, что бухгалтерией ООО «СК-Еврострой» ошибочно на расчетный счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства платежными поручениями: №32 от 06.02.2019 – в сумме 107 432 руб., №56 от 14.02.2019 – в сумме 97 522 руб., всего – в размере 204 954 руб. Перечисления осуществлялись по банковским реквизитам ИП ФИО2, указанным в коммерческом предложении, поступившим от ответчика. Однако какой-либо договор между ООО «СК-Еврострой» и ИП ФИО2 заключен не был, какие-либо услуги ответчиком истцу оказаны не были. Таким образом, на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств, ответ на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик ИП ФИО2 указал, что по устному соглашению с ФИО3 (директором ООО «ГАЛС»), с которой у него существовали длительные экономические взаимоотношения, он на своем автомобиле оказал ей транспортную услугу по перевозке груза из г. Ульяновск в г. Самара, после чего по ее указанию оформил счета-договоры на оплату данных услуг: №003/1 от 07.02.2019 на сумму 97 522 руб., №71 от 05.02.2019 на сумму 107 432 руб., указав в качестве заказчика ООО «СК-Еврострой». Затем от данного общества на его счет были перечислены денежные средства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, факт перечисления денежных средств ООО «СК-Еврострой» на расчетный счет ИП ФИО2 подтверждается платежными поручениями №32 от 06.02.2019 – в сумме 107 432 руб., №56 от 14.02.2019 – в сумме 97 522 руб., и ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не оспаривался и факт отсутствия между ООО «СК-Еврострой» и ИП ФИО2 договорных отношений, а также оказания ответчиком истцу каких-либо возмездных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из приведенных выше положений закона следует, что по договору между заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остается заказчик как сторона договора, заказавшая услуги.

Согласно объяснениям истца, ФИО3 никакого отношения к ООО «СК-Еврострой» не имеет (не является участником или работником общества, а также его контрагентом).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о том что ФИО3 действовала в качестве агента в интересах истца материалами дела не подтвержден. По словам ФИО2, после поступления в суд искового заявления ООО «СК-Еврострой», он больше с ФИО3 не контактировал.

Вызванная судом по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО3, в судебное заседание не явилась.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что ИП ФИО2 оказал транспортные услуги именно ООО «СК-Еврострой». При этом оформленные ответчиком в одностороннем порядке счета-договоры на оказание таких услуг истцу не могут являться надлежащим доказательством, поскольку не подписаны ответчиком и ему не направлялись.

Следовательно, у ООО «СК-Еврострой» не возникло обязанностей по оплате ИП ФИО2 денежных средств за какие-либо услуги. Доказательств того, что истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в качестве оплаты за услуги, оказанные какому-либо третьему лицу, в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение на общую сумму 204 954 руб.

Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм применительно к рассматриваемому спору, необходимо обосновать, подтвердить доводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика необходимой базы для оказания указанных в счетах транспортных услуг. На наличие в материалах дела доказательства встречного исполнения на спорную сумму со своей стороны заявитель апелляционной жалобы доже не указывает.

Утверждение апеллянта о том, что стороны конклюдентными действиями фактически заключили и исполняли договор оказания услуг не может быть принят во внимание, поскольку, вопреки утверждениям апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком, принятия истцом услуг.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как указано ранее, в материалы дела не представлен договор, в котором бы стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Доказательства направления ответчиком истцу (либо истцом ответчику) подписанного со своей стороны экземпляра договора (оферты) суду первой инстанции также не представлены, равно как суду не представлены и доказательства принятия предложения другой стороной (акцепт).

Вместе с тем, указанные заявителем документы (счета-договоры), как указано выше, и подтверждено материалами дела, истцом не подписаны, и услуги не приняты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела в первой инстанции ответчик заявлял, что истец при посредничестве ФИО3 обязался оплачивать услуги, оказанные третьему лицу. В апелляционной жалобе ответчик полностью изменил свою позицию по делу, утверждая о наличии договорных отношений с истцом, возникших из конклюдентных действий и обмена документами.

С учетом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

При этом главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 204 954 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 по делу № А72-1072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья А.Э. Ануфриева



Судьи Е.В. Коршикова



Д.А. Дегтярев