Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А76-37604/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37604/2022
23 мая 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» (ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской, межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вил-Бинг», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска, конкурсного управляющего ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственное объединение Монтажник» (далее – АО «ПО Монтажник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 (далее – СПИ ФИО5) по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 09.09.2022 № ФС 038195429; об обязании СПИ ФИО2 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе от 09.09.2022 № ФС 038195429.

Заявитель считает оспариваемое бездействие СПИ ФИО2 противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

СПИ ФИО2 представила отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований заявителя (л.д. 19-22, 114-116).

На основании статей 46 и 51 АПК РФ определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вил-Бинг», Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска, конкурсный управляющий ФИО4,

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей (кроме СПИ ФИО2) в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (кроме СПИ ФИО2).

Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство № 185513/22/74020-ИП, возбужденное 21.09.2022 на основании исполнительного листа от 09.09.2022 ФС 038195429, выданного органом: Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-15892/2020, предмет исполнения: задолженность в размере 952 000 руб. в отношении должника ООО «Вил-Бинг» (л.д. 94-95).

Доказательств совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по возбужденному исполнительному производству в срок, предусмотренный законодательством, по мнению заявителя, судебный пристав не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Не согласившись с бездействием СПИ ФИО2, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, АО «ПО Монтажник» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 16 АПК РФ и статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Конституция Российской Федерации предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных лиц возложены на службу судебных приставов (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 статьи 4, часть 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, предусмотрены в статьях 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, из содержания части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

На основании статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что на принудительное исполнение в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области поступил исполнительный лист ФС 038195429, выданный Арбитражным судом Челябинской по делу № А76-15892/2020, предмет исполнения: задолженность в размере 952 000 руб. в отношении должника ООО «Вил-Бинг».

Руководствуясь статьёй 30 Федерального закона № 229-ФЗ, СПИ ФИО2 21.09.2022 было возбуждено исполнительное производство № 185513/22/74020-ИП (л.д. 92-93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2022 исполнительное производство № 185513/22/74020-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 60753/21/74020-СД.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом — исполнителем относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ определён перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 3 пункта 15 Постановления № 50).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Бездействие должностного лица, а в данном случае - судебного пристава-исполнителя, является временной категорией, период которого должен быть четко определен заявителем по делу, а в противном случае - должен быть установлен судом при рассмотрении спора по существу.

Заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 АПК РФ).

Как указано ранее, перечень исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, определены в статье 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ и не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федеральным законом № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 185513/22/74020-ИП, так как после возбуждения исполнительного производства судебный пристав принимал все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа.

Так, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ИФНС России, Управление Росреестра по Челябинской области, ГИБДД МВД России.

Согласно представленным ответам за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответа ФНС России от 21.09.2022 у должника имеются открытые расчетные счета, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО Банк Синара, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк». Местом регистрации организации-должника значится: <...>, офис 502/6, местом регистрации руководителя организации ФИО6 значится <...>.

26.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены в банки ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО Банк Синара, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно полученным ответам из банков, сумма денежных средств на расчетных счетах равна 0,00 рублей, составлено инкассовое поручение ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете.

Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем 18.11.2022 из ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ООО «Вил-Бинг» не сдает налоговую отчетность, отвечает признакам недействующей организации, по месту регистрации не находится.

В рамках сводного исполнительного производства 08.12.2022 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы посредством БД АИС ФССП России в регистрационные органы о наличии движимого либо недвижимого имущества, в том числе в кредитные организации о наличии открытых расчетных счетов.

Согласно ответам иные сведения о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, иных открытых расчетных счетов отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно (11.05.2022 и 30.09.2022) были осуществлены выходы по месту регистрации руководителя организации-должника ФИО6, в результате которых было установлено, что по месту регистрации директора проживают его родители, о чем составлены соответствующие акты.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверена информация о наличии или отсутствии дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность не установлена.

В результате совершения ряда исполнительский действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с невозможностью установления местонахождения директора ООО «Вил-Бинг» ФИО6, конкурсному управляющему АО «Производственное объединение Монтажник» 02.12.2022 разъяснено право обратиться с заявлением об объявлении исполнительского розыска в отношении должника.

20.12.2022 заявителем было подано заявление о розыске должника.

23.12.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске должника в лице его руководителя.

26.12.2022, 20.01.2023 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы и получены ответы в кредитные организации, в ГИБДД, В Росреестр, в ФНС России в отношении организации-должника.

31.01.2023 заведено розыскное дело.

В ходе проведения мероприятий по розыску организации-должника, было установлено, что ФИО6 находится в СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

Отсутствие для взыскателя положительного результата само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 185513/22/74020-ИП судом не установлено.

В рассматриваемом случае невозможность исполнения требований исполнительного листа вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, необходимых для удовлетворения заявленных требований, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Котлярова