Постановление от 1 ноября 2022 г. по делу № А33-34008/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34008/2020
01 ноября 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя акционерного общества «СУЭК-Красноярск» ФИО1 (доверенность № 20/157 от 01.12.2020, паспорт, диплом); представителей общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» ФИО2 (доверенность от 01.12.2020, паспорт, диплом), директора ФИО3 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц); представителя общества с ограниченной ответственностью «РТС-Холдинг» - генерального директора ФИО4 (решение единственного участника общества от 03.09.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества «СУЭК-Красноярск» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу № А33-34008/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

акционерное общество «Разрез Березовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Разрез Березовский») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «КрасТехноМет», ответчик) о взыскании стоимости, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 10 485 000 рублей, и неустойки в размере 8 000 055 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТС-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «РТС-Холдинг»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года произведена замена истца АО «Разрез Березовский» на его правопреемника – акционерное общество «СУЭК-Красноярск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «СУЭК-Красноярск», истец). Решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «СУЭК-Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции либо оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о поставке ответчиком товара надлежащего качества, поскольку заготовка вала не соответствует условиям договора, так как выполнена из марки стали, отличной от согласованной сторонами в приложении № 2 к договору. Ссылается на недоказанность изготовления вала из стали марки 34ХН1М, указывает также, что экспертом не исследовалось данное обстоятельство, в связи с чем выводы судебной экспертизы не могли быть положены в основу принятого судебного акта.

Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права – части 3 статьи 64, части 3 статьи 71, частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не имелось, в связи с тем, что ответчиком не представлены пояснения и доказательства о невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

ООО «КрасТехноМет» в отзыве просило оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании 06.10.2022 представитель общества «СУЭК-Красноярск» поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО «КрасТехноМет» возражали против удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 октября 2022 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 25.10.2022 в 14 часов 30 минут.

От истца и ответчика поступили дополнительные пояснения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании 25.10.2022 представители общества «СУЭК-Красноярск», общества «КрасТехноМет» и общества «РТС-Холдинг» дали пояснения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнительных пояснениях сторон, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № БЕР-17/436М от 01.09.2017, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации запасные части/поковки, ГОСТ/ТУ отсутствует: заготовку вала 2-202218 СБ (139.07.05.200СБ), в качестве, номенклатуры, в сроки согласно спецификации, чертежу (приложения № 1, № 2 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему.

Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки и оплаты, особые условия поставки, транспортные расходы) конкретизируются в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору).

Стороны в пункте 2.1 договора предусмотрели, что поставляемая поставщиком продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям спецификации, технического задания, утвержденных ГОСТов, ТУ и/или другим установленным уполномоченными органами требованиям к качеству продукции.

Порядок приемки продукции по качеству и количеству согласован в разделе 3 договора.

В случае поставки продукции ненадлежащего качества поставщик обязуется своими силами, за свой счет произвести замену указанной продукции на продукцию надлежащего качества в течение 15 дней с момента получения им уведомления об обнаружении несоответствия, если другой срок не согласован сторонами, либо по требованию покупателя возвратить полученные от него ранее денежные средства в счет оплаты указанной продукции (пункт 3.9 договора).

В случае споров о качестве поставленной продукции проводится независимая экспертиза за счет поставщика (пункт 3.12 договора).

В случае нарушения поставщиком требований к качеству продукции, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены продукции. Неустойка уплачивается поставщиком за каждый день, начиная со дня обнаружения покупателем/грузополучателем недостатков переданного товара, до дня, когда требование об устранении недостатков продукции или о замене продукции исполнено (пункт 7.6 договора).

В спецификации № 8900255318 от 01.09.2017 предусмотрены наименование и количество продукции (заготовка вала 2-202218 СБ в количестве 1 шт), его стоимость (11 650 000 рублей с НДС), срок поставки (110 дней с момента подписания спецификации), а также срок оплаты.

В приложении № 2 к договору (Чертежи) указаны характеристики, в соответствии с которыми должна быть изготовлена продукция, также содержится ссылка на марку стали 34ХН3М СТП 02.95-76.

Покупатель произвел предоплату по договору на сумму 10 485 000 рублей (платежные поручения № 5330 от 04 сентября 2017 года, № 6985 от 16 ноября 2017 года, № 7760 от 21 декабря 2017 года).

16.02.2018 изготовленная продукция, стоимостью 11 650 000 рублей, была передана истцу (универсальный передаточный документ № 17 от 16.02.2018). К товару приложен сертификат качества от 15.02.2018, согласно которому заготовка вала выполнена из стали марки 34ХН3М.

06.03.2018 при входном контроле заготовки вала роторного колеса экскаватора ЭРШРД-5250 комиссией АО «Разрез Березовский» установлено, что заготовка вала не пригодна к установке и эксплуатации на экскаваторе ЭРШРД-5250, поскольку, в том числе фактический химический состав материала вала не соответствует марке стали 34ХНЗМ, указанной в чертежах заказчика и в сертификате качества поставщика от 15.02.2018. Поставщику предложено доработать вал согласно чертежу 1-165227, провести независимую экспертизу фактической марки стали вала.

Согласно протоколу ООО «РТС-Холдинг» № СМК-РТС-01/145-2018 от 23.05.2018, химический состав представленного образца заготовки вала не соответствует марке стали 34ХНЗМ.

Претензией от 08.04.2020 истец сообщил о расторжении договора с даты получения поставщиком письма и просил в 10-дневный срок возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также уплатить неустойку по пункту 7.6 договора. Требования покупателя оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, поставщик ссылался на то, что не имел возможности изготовить вал из стали марки 34ХНЗМ по СТП завода-изготовителя экскаватора, в связи с отсутствием СТП 02.95-76. В этой связи деталь изготовлена из взаимозаменяемой марки стали, в полном соответствии с характеристиками, приведенными в приложении № 2 к договору, что свидетельствует о поставке им товара надлежащего качества.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

На стадии апелляционного рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы. Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации «Гарантия качества» ФИО5, марки стали 34ХНЗМ и 34ХН1М являются взаимозаменяемыми; для изготовления вала с соблюдением требований ГОСТ 8479-70, указанных в чертеже 1-165227 (139.07 05.201), использование марки стали 34ХН1М допустимо; эксплуатация поставленной детали из стали марки 34ХН1М по назначению возможна.

Также эксперт указал, что определить параметры марки стали 34ХНЗМ, установленные СТП 02.95-76, не представляется возможным, в связи с отсутствием в общем доступе и материалах делах СТП 02.95-76, который является стандартом для внутреннего пользования организации, его утвердившей, и не является обязательным или рекомендуемым к применению на территории Российской Федерации. В соответствии с ГОСТ 1.4-2004 стандарты организации не должны противоречить требованиям национальных стандартов; в стандартах организации не следует устанавливать требования, параметры, характеристики и другие показатели, противоречащие национальным стандартам; разработку стандартов организации осуществляют с учетом национальных стандартов общетехнических систем, а также других национальных стандартов, распространяющихся на продукцию, выпускаемую организацией, выполняемые ею работы или оказываемые услуги.

После проведенной судебной экспертизы истец указал на необходимость исследования фактической марки стали, из которой изготовлен вал, сославшись на письмо ООО «КрасТехноМет» от 07.06.2018, в котором указано, что деталь изготовлена из стали марки 40ХН2МА. Ответчик представил суду отчет АО «Разрез Березовский» № 468 от 21.02.2018, составленный по результатам входного контроля вала, согласно которому фактическая марка стали вала – 34ХН1М.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 153, 154, 155, 450.1, 456, 475, 476, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества либо несоответствующего условиям договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав доводы сторон и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт поставки обществом «КрасТехноМет» истцу товара (заготовки вала 2-202218СБ), соответствующего характеристикам, согласованным сторонами в приложении № 2 к договору, в связи с чем пришел к выводу о передаче обществом «КрасТехноМет» истцу товара надлежащего качества и отказал в удовлетворении иска.

При этом, апелляционный суд из приложения № 2 к договору (чертеж 1-165227) установил, что заготовка вала должна быть изготовлена из стали марки 34ХН3М по СТП 02.95-76 завода-изготовителя экскаватора ЭРШРД-5250; из протокола ООО «РТС-Холдинг» № СМК-РТС-01/145-2018 от 23.05.2018, пояснений представителя ООО «РТС-Холдинг», проводившего исследование состава вала, отчета АО «Разрез Березовский» № 468 от 21.02.2018, составленного по результатам входного контроля вала, установил, что фактический состав стали изготовленной ответчиком детали соответствует марке стали 34ХН1М.

Ссылка истца на письмо от 07.06.2018, которым, по его мнению, подтверждается изготовление вала из стали марки 40ХН2МА, отклоняется, поскольку суд в соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил данное письмо наряду с иными доказательствами, указанными выше, и пришел к выводу, что фактический состав стали вала соответствует марке стали 34ХН1М. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении № АУ03-Э-5/740 от 10.03.2022, пояснений эксперта ФИО5 апелляционный суд установил, что марки стали 34ХН3М и 34ХН1М являются взаимозаменяемыми, деталь, изготовленная из стали марки 34ХН1М, может быть использована по назначению, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии поставленного вала условиям договора были предметом рассмотрения суда и обоснованно им отклонены.

Постановлением Комитета стандартов, мер и измерительных приборов при Совете Министров СССР от 15.01.1970 № 59 утвержден и введен в действие Государственный стандарт Союза ССР «Поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали. Общие технические условия» (далее – ГОСТ 8479-70).

Согласно приложению к ГОСТ 8479-70 «Рекомендуемые марки стали в зависимости от диаметра (толщины) поковок и требуемой категории прочности», категория прочности КП-60 соответствует марке стали 34ХН1М; марке стали 34ХН3М соответствует категория прочности КП-70.

Учитывая, что в приложении № 2 к договору, помимо марки стали, приведены конкретные характеристики подлежащего изготовлению вала, в частности, в пункте 2 раздела «Исполнение» приложения № 2 к договору содержится ссылка на ГОСТ 8479-70 и требования к категории прочности детали (КП-60), исходя из доказанности факта изготовления спорного вала из стали марки 34ХН1М, доказанности факта взаимозаменяемости марок стали 34ХН1М и 34ХН3М, а также с учетом вышеназванного приложения к ГОСТ 8479-70, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о соответствии изготовленной и поставленной детали требованиям, указанным в договоре.

К данным выводам суд апелляционной инстанции пришел по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с удовлетворением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в отсутствие оснований, отклоняется судом округа.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что для разрешения настоящего спора относительно качества поставленного ответчиком вала требовались специальные познания, при наличии ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд в данном конкретном случае правомерно удовлетворил соответствующее ходатайство общества «КрасТехноМет».

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу № А33-34008/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Железняк


Судьи М.А. Клепикова


В.А. Ламанский