Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А40-186884/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186884/2019
17 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 30 января 2020 года;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Завод Автокомпонент»

на решение от 14 ноября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 06 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Завод Автокомпонент»

к ООО «Торговый Дом Полипластик»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод Автокомпонент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Торговый Дом Полипластик» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 191 572,84 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.06.2019 г. по 27.08.2019 г. в размере 54 226 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 30.09.2019 г. суд объединил дела №186884/19, А40-202956/19 в одно производство и присвоил им номер А40-186884/19.

Исковые требования по делу № А40-202956/19 заявлены ООО «Торговый Дом Полипластик» к ООО «Завод Автокомпонент» о взыскании неустойки по договору № 125/2015 от 17.12.2015 в размере 16 048 127 руб. 36 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 11 187 085 руб. 74 коп. - неосновательное обогащение, 190 715 руб. 72 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.06.2019 г. по 06.11.2019 г.

Решением суда от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 06 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск ООО «Завод Автокомпонент» к ООО «Торговый Дом Полипластик» оставлен без рассмотрения, с ООО «Завод Автокомпонент» в пользу ООО «Торговый Дом Полипластик» взыскана неустойка по договору № 125/2015 от 17.12.2015 г. в размере 16 048 127 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 240 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятыми судами актами, ООО «Завод Автокомпонент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кассатор доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Завод Автокомпонент» подало исковое заявление о взыскании с ООО «Торговый Дом Полипластик» суммы неосновательного обогащения. Указанное исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 18.07.2019 г., при подаче искового заявления истцом не был соблюден претензионный порядок, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Положением п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что между ООО «Торговый Дом Полипластик» (Кредитор) и ООО «Завод Автокомпонент» (Поручитель) заключен договор поручительства № 125/2015 от 17.12.2015 г.

По договору поручительства (п. 1) Поручитель выдал Кредитору безотзывное поручительство за ООО «Торгово-закупочная компания Автокомпонент».

В соответствии с п. 2 договора поручительства, Поручитель принял обязательства отвечать перед Кредитором солидарно с Должником, в том же объеме, как и Должник, за исполнение Должником обязательств покупателя по договору поставки товара № 109/2015 от 30.11.2015 г.

Согласно пунктам 6 и 7 договора поручительства, Поручитель обязан оплачивать за Должника суммы просроченной задолженности Должника перед Кредитором, в том числе неоплаченные в срок суммы за отгруженную продукцию, а также проценты, штрафы, пени.

Пунктом 9 договора поручительства предусмотрено, что платеж в пользу Кредитора должен быть произведен Поручителем в течение 3-х рабочих дней со дня получения от Кредитора письменного Требования об оплате с приложением копий накладных, подтверждающих отгрузку продукции Должнику.

В связи с наличием просроченной задолженности по договору поставки Кредитор направил Поручителю требование об оплате (от 06.04.2018 г.) на сумму 39 527 407,28 руб. (с приложением копий спецификаций и товарных накладных).

Требование об оплате было получено Поручителем 25.04.2018 г., соответственно платеж в пользу Кредитора должен быть совершен Поручителем не позднее 28.04.2018 г.

Требование об оплате было получено Поручителем 25.04.2018 г., соответственно платеж в пользу Кредитора должен быть совершен Поручителем не позднее 28.04.2018 г.

Поскольку Должник не оплатил задолженность по договору поставки, а Поручитель не исполнил требование об оплате, то Кредитор обратился в суд с иском о солидарном взыскании задолженности с Должника и Поручителя.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года по делу № А40-146573/18 сумма задолженности и пени (с учетом увеличения исковых требований) были взысканы солидарно с Должника и Поручителя. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года решение 1-й инстанции было оставлено без изменения.

В соответствии с положением ч. 5 ст. 4 АПК РФ до подачи иска в адрес ответчика направлена претензия от 01.07.2019 г.

Поручитель начал осуществлять погашение задолженности только с 10.06.2019 г. Соответственно, просрочка в исполнение Поручителем обязанности по перечислению платежей в пользу Кредитора составила 406 дней (с 29.04.2018 г. по 09.06.2019 г.).

Пунктом 12 договора поручительства (с учетом протокола разногласий от 15.01.2016 г. и протокола согласования разногласий от 15 января 2016 г.) предусмотрено, что за неисполнение своих обязательств по договору Поручитель обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, указанной в п. 9 договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как обоснованно указано судами, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки в размере 0,1%, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, основания для снижения неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Торговый Дом Полипластик» документально подтверждены и обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Суды установили, что ООО «Завод Автокомпонент» указывает, что судами необоснованно не применен п. 5 ст. 159 АПК РФ. Как указывает ООО «Завод Автокомпонент» в кассационной жалобе, заявление ООО «Торговый Дом Полипластик» об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «Завод Автокомпонент» досудебного порядка урегулирования спора было направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, в связи с чем суд, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ должен был оставить его без рассмотрения.

Указанный довод кассационной жалобы является правильным, в то же время, оставляя судебные акты в данной части без изменения , суд кассационной инстанции при рассмотрении данного довода принял во внимание информацию кассатора о подаче им аналогичного спора, требования по которому в данном деле оставлены без рассмотрения по основаниям несоблюдения претензионного порядка. В настоящее время в деле № А40-20798/20 на 08.07.2020 назначено судебное разбирательство, соответственно, исходя из принципа эффективности правосудия, судебные акты по настоящему делу не подлежат отмене.

Довод ООО «Завод Автокомпонент» о том, что судами необоснованно не применена ч. 8 ст. 130 АПК РФ, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Данный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права. По смыслу ч. 8 ст. 130 АПК РФ, рассмотрение дела с самого начала не тождественно повторному предъявлению иска. И соответственно, само по себе истечение срока на досудебное урегулирование уже после предъявления иска правового значения не имеет.

ООО «Завод Автокомпонент» указывает на то, что судом необоснованно не применена ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Как указывает ООО «Завод Автокомпонент», ООО «Торговый Дом Полипластик» допущено недобросовестное поведение и злоупотребление правом, в связи с чем суд должен был отказать ООО «Торговый Дом Полипластик» в судебной защите, заявляя данный довод, ООО «Завод Автокомпонент» не поясняет, каким образом, предполагаемое им нарушение ООО «Торговый Дом Полипластик» злоупотребление правом, выразившееся в получении ООО «Торговый Дом Полипластик» неосновательного обогащения за счет ООО «Завод Автокомпонент» взаимосвязано с исковыми требованиями ООО «Торговый Дом Полипластик» о взыскании неустойки.

Суды правомерно указали, что при обращении в суд с иском о взыскании неустойки, ООО «Торговый Дом Полипластик» действовал добросовестно, в соответствии с условиями договора и нормами гражданского законодательства.

Отказ ООО «Торговый Дом Полипластик» в судебной защите по требованию о взыскании неустойки сам по себе не повлечет защиты или восстановления права ООО «Завод Автокомпонент» в связи с получением ООО «Торговый Дом Полипластик» излишне взысканных сумм денежных средств по исполнительному документу. Право ООО «Завод Автокомпонент» может быть восстановлено путем предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод что, требуя применения судом норм ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, ООО «Завод Автокомпонент» избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

ООО «Завод Автокомпонент» ссылается на то, что судом необоснованно не применена ч. 2 ст. 333 ГК РФ. В обоснование данного довода ООО «Завод Автокомпонент» указывает на то, что судами не дана оценка доводу о том, что основное обязательство, помимо поручительства ООО «Завод Автокомпонент» было также обеспечено поручительством другого поручителя - АО «Маймма Груп», указывает на то, что взыскание неустойки с обоих поручителей приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Также указывает на то, что ООО «Торговый Дом Полипластик» не представлены доказательства причинения действительного размера ущерба. Законодательством не установлен какой-либо запрет на обеспечение одного обязательства должника несколькими способами, в том числе поручительством нескольких лиц.

Как установили суды, обязательства должника были обеспечены поручительством двух лиц ООО «Завод Автокомпонент» и АО «Маймма Груп».

По каждому договору поручительства была предусмотрена неустойка за неисполнение поручителем своих обязательств по оплате за должника.

Соответственно, кредитор был вправе взыскать с каждого поручителя неустойку за неисполнение им своих обязательств по отдельному договору поручительства. Необоснованным являлось бы получение суммы основного долга должника от каждого поручителя.

Однако по настоящему делу была взыскана именно неустойка за неисполнение ООО «Завод Автокомпоент» своего обязательств по договору поручительства.

При этом взыскание неустойки с другого поручителя за неисполнение им своих обязательств по другому договору поручительства, не является основанием для освобождения ООО «Завод Автокомпоненнт» от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору поручительства. Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «Завод Автокомпонент» указывает на то, что срок действия договора поручительства истек.

Суды пришли к правильному выводу, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку требование об уплате неустойки было заявлено в отношении обязательств не исполненных в пределах срока действия договора, истечение срока действия договора само по себе не освобождает должника от ответственности за нарушение его условий.

Указанные доводы были предметом оценки судов и обоснованно отклонены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу № А40-186884/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

ФИО2

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Дербенев