Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А40-307114/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.08.2023

Дело № А40-307114/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 Вэньхао – ФИО1, дов. от 23.10.2021,

к/у ООО «Вок Стайл» ФИО2 – лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО5 Вэньхао

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13.02.2023,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02.05.2023 (№09АП-12942/2023),

по ходатайству конкурсного управляющего должника ФИО2

Евгеньевны об установлении размера субсидиарной ответственности

ФИО3, ФИО4,

ФИО5 Вэньхао по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Вок Стайл»,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.07.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №141 от 08.08.2020.

Определением от 21.02.2022 Арбитражный суд города Москвы привлек ФИО3, ФИО4, ФИО5 Вэньхао к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вок Стайл»; приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 10.10.2022 возобновлено производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. От конкурсного управляющего поступило заявление ФИО2 об установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 суд определил: установить размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 Вэньхао по обязательствам ООО «Вок Стайл» в размере 30 372 019,33 рублей. Произвести замену взыскателя ООО «Вок Стайл» на ИФНС России № 43 по г. Москве с суммой требования 53 752,77 руб., на ФИО6 с суммой требования 28 884 773,58 руб., на ООО "Фреш-Экспресс" с суммой требования 91 627,89 руб., на Управление Роспотребнадзора по г. Москве с суммой требования 250 000 руб., на ФИО2 с суммой требования 1 071 865,09 руб., на ФИО7 с суммой требования 20 000 руб. по спору о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 Вэньхао к субсидиарной ответственности. Выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 Вэньхао в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вок Стайл» в пользу ИФНС России № 43 по г. Москве 53 752,77 руб. Выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 Вэньхао в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вок Стайл» в пользу ФИО6 28 884 773,58 руб. Выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 Вэньхао в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вок Стайл» в пользу ООО "Фрешэкспресс" 91 627,89 руб. Выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 Вэньхао в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вок Стайл» в пользу Управления Роспотребнадзора по г. Москве 250 000 руб. Выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 Вэньхао в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вок Стайл» в пользу ФИО2 1 071 865,09 руб. Выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 Вэньхао в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вок Стайл» в пользу ФИО7 20 000 руб.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО5 Вэньхао обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несогласие с размером субсидиарной ответственности, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва; иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, на дату подачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности включенными в реестр требования кредиторов, и не погашенными являются требования в размере 30 372 019,33 руб.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениям статей 10, 61.11, 61.16-61.17 Закона о банкротстве в не ухудшающей положение ответчиков редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из непредставления доказательств как погашения вышеуказанной кредиторской задолженности, так и свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов в размере, существенно меньшем суммы включенных в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь в обжалуемой части с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобах доводы ответчика, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 Вэньхао сводятся с несогласием с привлечением к субсидиарной ответственности, однако имеется преюдициальный судебные акт, вступивший в законную силу.

Приведенные в жалобе доводы и возражения относительно размера ответственности подателя жалобы сумме фактически причиненного имущественным интересам кредиторов вреда были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе по существу сводится к требованию о переоценке обстоятельств и представленных в его материалы доказательств, а также вступившего в законную силу судебного акта с нарушением установленного процессуальным законом порядка обжалования последнего.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023по делу № А40-307114/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: А.А. Дербенев


Н.Н. Тарасов