Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А40-307114/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12942/2023

Дело № А40-307114/19
г. Москва
02 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года


председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 Вэньхао на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 в части установления размера субсидиарной ответственности к ФИО6 Вэньхао, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вок Стайл»,

при участии в судебном заседании:

ФИО6 Вэньхао – лично (вид на жительство),

От ФИО6 Вэньхао – ФИО2 по дов. от 23.10.2021 г.,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

решением суда от 27.07.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №141 от 08.08.2020.

Определением от 21.02.2022 Арбитражный суд города Москвы привлек ФИО4, ФИО5, ФИО6 Вэньхао к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вок Стайл»; приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 10.10.2022 возобновлено производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

От конкурсного управляющего поступило заявление ФИО3 об установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 суд определил: установить размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 Вэньхао по обязательствам ООО «Вок Стайл» в размере 30.372.019,33 рублей. Произвести замену взыскателя ООО «Вок Стайл» на ИФНС России № 43 по г. Москве с суммой требования 53.752,77 рублей, на ФИО7 с суммой требования 28.884.773,58 рублей, на ООО "Фреш-Экспресс" с суммой требования 91.627,89 рублей, на Управление Роспотребнадзора по г. Москве с суммой требования 250.000 рублей, на ФИО3 с суммой требования 1.071.865,09 рублей, на ФИО8 с суммой требования 20.000 рублей по спору о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 Вэньхао к субсидиарной ответственности. Выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 Вэньхао в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вок Стайл» в пользу ИФНС России № 43 по г. Москве 53.752,77 рублей. Выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 Вэньхао в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вок Стайл» в пользу ФИО7 28.884.773,58 рублей. Выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 Вэньхао в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вок Стайл» в пользу ООО "Фрешэкспресс" 91.627,89 рублей. Выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 Вэньхао в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вок Стайл» в пользу Управления Роспотребнадзора по г. Москве 250.000 рублей. Выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 Вэньхао в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вок Стайл» в пользу ФИО3 1.071.865,09 рублей. Выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 Вэньхао в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вок Стайл» в пользу ФИО8 20.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО6 Вэньхао обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, установить размер требований к ФИО6 Вэньхао в размере равном недостаточности на дату последнего дня занятия им должности генерального директора в размере 0 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, на дату подачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности включенными в реестр требования кредиторов, и не погашенными являются требования в размере 30.372.019,33 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Жамбалову И..Б, ФИО5, ФИО6 Вэньхао следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30 372 019,33 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все конкурсные кредиторы направили конкурсному управляющему заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно счел подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о замене стороны – взыскателя ООО «Вок Стайл» в порядке правопреемства на ИФНС России № 43 по г. Москве с суммой требования 53.752,77 рублей, на ФИО7 с суммой требования 28.884.773,58 рублей, на ООО "Фреш-Экспресс" с суммой требования 91.627,89 рублей, на Управление Роспотребнадзора по г. Москве с суммой требования 250.000 рублей, на ФИО3 с суммой требования 1.071.865,09 рублей, на ФИО8 с суммой требования 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 Вэньхао сводятся с несогласием с привлечением к субсидиарной ответственности, однако имеется преюдициальный судебные акт, вступивший в законную силу.

Размер субсидиарной ответственности, установленный п. 2 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (за неподачу руководителем должника заявления о банкротстве) поглощается размером ответственности, установленной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (за действия (бездействие) которые привели к ситуации банкротства общества должника).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 года по делу № А40-307114/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: М.С. Сафронова


Н.В. Юркова