Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А46-600/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-600/2021
09 декабря 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11308/2021) Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» на решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-600/2021 (судья Колмогорова А.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 200 524 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО3 по доверенности от 12.01.2021 № 272,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» (далее – ООО УК «ГЭМ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация, ответчик) о взыскании 1 200 524 руб. 32 коп., из которых: 1 139 387 руб. 17 коп. выплаты из компенсационного фонда и 61 137 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 18.01.2021 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее - ООО «Страховое общество «Помощь», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «РИКС», далее – третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» (далее – ООО СК «Северная казна», третье лицо).

Решением от 16.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-600/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ассоциация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы. Суд первой инстанции, признавая неправомерным отказ ответчика в выплате компенсационной выплаты, принял в качестве доказательства соблюдения порядка предъявления требований к саморегулируемой организации письмо об одностороннем отказе ООО «СК «Помощь» от выплаты страхового возмещения. При этом закон не допускает одностороннего отказа страховой организации от страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, действиями (бездействием) которого были причинены убытки. Ссылка суда на решение по делу № А40-150995/2016 является ошибочной, поскольку данный судебный акт № А40-150995/2016 принят при иных фактических обстоятельствах. Кроме того, судом не дана оценка действиям истца по предъявлению настоящего иска с одновременным обращением в суд к страховой компании, - ООО «Страховая компания «Помощь» по делу № А56-72433/2020. Обращение истца с иском по настоящему делу при наличии возбужденного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производства по делу № А56-72433/2020 о взыскании с ООО «Страховая компания «Помощь» 1 139 387 руб. 17 коп. является злоупотреблением правом на иск.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, прекратить производство по апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.11.2021, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 06.12.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От истца, арбитражного управляющего и третьего лица поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ФИО2 поступило ходатайство об обеспечении участия третьего лица в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако третье лицо подключение к онлайн-заседанию не осуществило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.


Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2015 по делу № А60-10471/2014 ООО УК «ГЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «ГЭМ».

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 ФИО2 допущено неправомерное бездействие, которое привело к причинению ущерба обществу, а конкурсные кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований, конкурсный кредитор - ООО «Инсайд-Консалтинг» обратился 17.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 149 468 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А60-10471/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019, заявление ООО «Инсайд-Консалтинг» удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО УК «ГЭМ» взыскано 1 149 468 руб. убытков.

15.08.2019 ФИО2 направлено требование (л.д. 16) о возмещении убытков, на которое 26.08.2019 поступил ответ от 19.08.2019 о том, что у арбитражного управляющего отсутствует возможность его исполнить.

Между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Помощь» заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.01.2016№ П140670-29-16 (л.д. 18-20, далее - договор).

Срок действия договора с 11.01.2016 по 10.01.2017, срок действия ретроактивной даты по договору с 22.11.2015 по 10.01.2016, обе даты включительно.

Таким образом, на период причинения убытков ФИО2 22.12.2015-24.12.2015 распространяет свое ретроактивное действие договор.

Истцом в адрес ООО «Страховое общество «Помощь» (л.д. 22-23) также направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору, на которое поступил ответ от 26.05.2020 № 879 (л.д. 24) с отказом выплаты страхового возмещения.

На основании судебных актов по делу № А60-10471/2014 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 126134/19/66007-ИП от 06.12.2019 в отношении ФИО2, в рамках которого кредитором были получены денежные средства в размере 10 080 руб. 83 коп.

По состоянию на 18.01.2021 убытки не возмещены в полном объеме.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 как на момент совершения действий, признанных неправомерными, явившимися основанием для взыскания с него убытков, так и в настоящее время является членом Ассоциации, истцом 28.10.2019 (л.д. 25-26) ответчику направлено требование о выплате денежных средств из компенсационного фонда Ассоциации, оставленное без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несёт ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В обязанности саморегулируемых организаций (далее - СРО) арбитражных управляющих входит осуществление контроля за соблюдением её членами Закона о банкротстве и других федеральных законов, а также осуществление анализа деятельности арбитражных управляющих (часть 2 статьи 22 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Закона.

На основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причинённых им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к такому требованию должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определённом размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Данной нормой установлена определённая последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. При недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причинённых им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, требование о компенсационной выплате может быть предъявлено саморегулируемой организации.

По условиям пунктов 6, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счёт страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в её выплате.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Обращаясь к саморегулируемой организации с требованием о компенсационной выплате, истец указал на отсутствие выплаты со стороны страховой организации, а также на фактический отказ ФИО2 в добровольном возмещении причинённых убытков.

Материалами дела подтверждается, что с арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 10 080 руб. 83 коп. в счет взыскания по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А60-10471/2014, при этом доказательства страховой выплаты ООО «Страховое общество «Помощь» отсутствуют.

Поскольку арбитражным управляющим или страховой организацией истцу убытки в полном объёме не возмещены, то с учётом правовой природы компенсационного фонда саморегулируемой организации, истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счёт средств компенсационного фонда.

Истец совершил все действия в целях получения денежных средств с арбитражного управляющего и его страховщика, прежде чем обратиться с требованием к ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ассоциация ссылается на неисполнение истцом обязанности по предоставлению документов, подтверждающих осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку отказ страховой организации от страховой выплаты не может являться основанием изменения установленной законом последовательности предъявления требований к саморегулируемой организации.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Положения статьи 25.1 Закона о банкротстве предполагают, что ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причинение её членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает в результате невозможности удовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового возмещения, наличие которого предполагается в силу обязательности страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение потерпевшему причинённых арбитражным управляющим убытков.

Под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения. Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована,а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов, в свою очередь, должно влечь осуществление страховой выплаты.

Вместе с тем, данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах. Так, например, возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной, в силу прекращения ею осуществления расчётов на весь период банкротства. Возложение на кредитора безусловной обязанности по реализации прав путём включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счёт средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Из пояснений сторон следует, что ООО «Страховое общество «Помощь» передало страховой портфель по страхованию ответственности арбитражных управляющих иному страхователю, а именно ООО «Розничное и корпоративное страхование».

С 12.08.2020 (дата подписания акта приёма- передачи страхового портфеля) все права и обязанности ООО «Страховое общество «Помощь» по договорам страхования, включённым в переданный страховой пакет, перешли к ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Решение о признании должника банкротом принимается при наличии признаков банкротства, то есть при наличии признака неплатёжеспособности и недостаточности имущества, соответственно, в силу самого факта введения конкурсного производства в отношении страховой компании выплата страхового возмещения не может быть осуществлена.

В таких условиях восстановление нарушенных прав кредиторов поставлено в прямую зависимость от непредвиденных обстоятельств. Однако смысл существования дополнительных гарантий в виде компенсационного фонда саморегулируемой организации как раз посвящён недопущению подобных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве выбор арбитражными управляющими страховой организации ограничен числом аккредитованных саморегулируемой организацией страховых компаний.

Положениями Закона о банкротстве определены объект обязательного страхования - имущественные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (выгодоприобретателей), страховой случай (застрахованный риск) - причинение арбитражным управляющим убытков указанным лицам.

Установление требований и критериев аккредитации страховых организаций является обязанностью национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 10 статьи 26.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, саморегулируемые организации и их объединения самостоятельно определяют страховые организации, которые будут обеспечивать защиту прав участвующих в деле о банкротстве лиц от нарушений арбитражных управляющих. Оценка состоятельности страховых организаций в обстоятельствах, требующих максимальной защиты прав кредиторов от нарушения их прав арбитражными управляющими, была бы разумным поведением саморегулируемой организации. Страхование возможно осуществить на короткий период (по настоящему делу срок действия полиса составляет один год), позволяющий саморегулируемой организации с большой точностью выявлять потенциально не способных обеспечить указанных гарантий страховые организации.

Риск неблагополучного выбора страховых организаций не должен относиться на кредиторов.

В правоотношениях, связанных с возмещением убытков кредиторы по такому требованию оказываются в наименее защищённом положении по сравнению с другими участниками отношений (СРО, страховщик, конкурсный управляющий). Необходимость обеспечения компенсации кредиторам их нарушенных прав из средств компенсационного фонда обусловлена наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих убытков с арбитражного управляющего, возникших исключительно в результате его виновных действий, повлекших лишение кредиторов возможности получения этих денежных средств за счёт должника.

При таких обстоятельствах, факт несостоятельности страховых организаций, аккредитованных при СРО нарушившего права третьих лиц арбитражного управляющего, не может исключать возможность восстановления прав кредиторов за счёт денежных средств компенсационного фонда, создаваемого исключительно в указанных целях.

Толкование заявителем жалобы положений пунктов 3 и 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведённой выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Таким образом, материалами дела подтверждена недостаточность денежных средств, которые общество могло получить по договору обязательного страхования, в связи с чем, то обстоятельство, что к требованию не были приложены документы, подтверждающие осуществление страховых выплат по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, не может являться основанием для отказа в иске.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на возможность двойного взыскания убытков с ответчика по настоящему делу и ООО «Страховая компания «Помощь» по делу № А56-72433/2020.

Ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является субсидиарной (дополнительной) (статья 399 ГК РФ).

По правилам статьи 25.1 Закона о банкротстве общество вправе обратиться к ассоциации в субсидиарном порядке в случае, если имеет место отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Поскольку согласно статье 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих несёт субсидиарную ответственность по обязательствам арбитражного управляющего в связи с причинением им убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, то для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим.

Истцом перед обращением к ответчику с требованием о компенсационной выплаты надлежащим образом были выполнены все необходимые действия по взысканию убытков как непосредственно с самого арбитражного управляющего, а также с третьего лица (ООО «Страховая компания «Помощь»), то есть были выполнены условия, указанные в пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, с ООО «Страховая компания «Помощь» в пользу истца взысканы 1 139 387,17 руб. страхового возмещения по договору от 11.01.2016 № П140670-29-16 страхования ответственности арбитражного управляющего.

Между тем, как указано выше, в связи процедурой банкротства данное решение не исполнено.

Учитывая, что на момент вынесения Арбитражным судом Омской области обжалуемого решения возможность покрытия убытков, причинённых членом Ассоциации, за счёт страхового возмещения отсутствовала, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


С.А. Бодункова

Н.А. Лебедева