Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А73-16093/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1510/2023
27 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 02.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 08.02.2023

по делу № А73-16093/2021 (вх. 20963)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4

о принятии обеспечительных мер,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг-стиль» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) общество с ограниченной ответственностью «Автопаркинг-стиль» (далее – ООО «Автопаркинг-стиль», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 30.01.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления (вх. 13056) конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

До рассмотрения требований по существу, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась 08.02.2023 в арбитражный суд с заявлением (вх. 20963) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также имущество (без ограничения права пользования) принадлежащие ФИО2, в пределах суммы требований - 6 392055,710 рубля.

Определением суда от 08.02.2023 заявление арбитражного управляющего Бурой Ю.С. (вх. 20963) о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Хабаровском крае для трудоспособного населения (20 895 рублей), а также имущество (за исключением денежных средств в пределах 6 392055,710 рубля).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение от 08.02.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, оснований для принятия испрашиваемых мер не имеется, поскольку они приняты в отсутствие доказательств принятия ответчиком мер направленных на отчуждение имущества, а довод заявителя о затруднительном исполнении судебного акта в будущем, является необоснованным.

Кроме того указывает на надлежащее извещение ответчика о рассматриваемом заявлении о принятии мер обеспечения, поскольку копии данного заявления в свой адрес не получал.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на её удовлетворении настаивал.

Арбитражный управляющий должником в предоставленном отзыве оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 08.02.2023 просила оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Предметом настоящего обособленного спора является привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2, арбитражный управляющий должника сослалась на то, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автопаркинг-стиль», предполагается за счет имущества и денежных средств последнего, а при непринятии обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта в будущем будет затруднительно или невозможно, что приведет к причинению ущерба кредиторам.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры обоснованы и разумны, являются временным ограничением и воспрепятствуют отчуждению имущества ответчиком, что их непринятие может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Ссылки подателя жалобы, что испрашиваемые меры приняты в отсутствии доказательств принятия ответчиком мер направленных на отчуждение имущества, подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие доказательств сокрытия или отчуждения имущества ответчиком, не может являться основанием для отмены судебного акта при том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Необходимость принятия обеспечительных мер в настоящем деле обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, наличием у ответчика, как у собственника, имущества и имущественных прав, а в отсутствие обеспечительных мер реальной возможности по совершению действий, направленных на отчуждение своих активов.

Наложение ограничений, пресекает такую возможность до рассмотрения спора по существу, что соответствует институту обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы о его ненадлежащем извещении основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акт не является, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, подлежат рассмотрению в суточный срок, со дня поступления соответствующего ходатайства.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, лицо, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие общим критериям применения обеспечительных мер (пункт 22 Постановление Пленума ВАС РФ № 55).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.02.2023 по делу № А73-16093/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина