Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А57-22925/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22925/2019
13 марта 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область», город Саратов: ОГРН <***>, ИНН <***>

к Администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области, село Александров Гай, Александрово-Гайский район, Саратовская область: ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» по Саратовской области

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области

Комитет по управлению имуществом Саратовской области

о признании права собственности

при участии:

представитель истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 года

представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области – не явился, извещен надлежащим образом

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области – не явился, извещен надлежащим образом

представитель Комитета по управлению имуществом Саратовской области – не явился, извещен надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» к Администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на:

- нежилое здание площадью 102,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литр Б,б1;

- нежилое здание гараж площадью 199,0 кв.м., <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Истец в судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд признать право собственности Акционерного общества «Газпромгазораспределение Саратовская область» на :

- нежилое здание площадью 102,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

-нежилое здание гараж площадью 154 кв.м, <...>.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленные уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявленных и принятых судом уточнений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что не имеет притязаний на спорные объекты недвижимости в связи с тем, что указанные строения принадлежат истцу, с исковыми требования согласен, просит их удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке статей 152 - 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также статьей 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец мотивирует исковые требования тем, что с на балансе АО «Газпром газораспределение Саратовская область» (ранее именуемое ОАО «Саратовоблгаз») с 1990 г. находятся объекты:

- нежилое здание площадью 102,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

-нежилое здание гараж площадью 199,0 кв.м, <...>.

11.05.1994 г.

Администрацией г. Саратова зарегистрировано в качестве юридического лица акционерное общество открытого типа «Саратовоблгаз», учрежденное в соответствии с Указом Президента РФ от 08.12.1992 №1559 «О преобразовании в акционерные общества и приватизации государственных предприятий, объединений и организаций газового хозяйства РФ» из государственного предприятия - Производственное объединение по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Саратовоблгаз», которое 19.08.1997 г. переименовано в открытое акционерное общество «Саратовоблгаз», 07.10.2013 г. в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица-переименовании открытого акционерного общество «Саратовоблгаз» в открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область», 22.06.2015 г. в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - о переименовании открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» в акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область».

Решением Исполнительного комитета Александрово-Гайского районного совета народных депутатов Саратовской области от 13.01.88 г. № 8 «ж» Алгайскому участку Новоузенского Межрайгаза (являлся структурным подразделением ПО газификации и эксплуатации газового хозяйства «Саратовоблгаз») был отведен земельный участок площадью 0,12 га для проектирования и строительства административного здания по улице Первомайская,72.

На указанном земельном участке находились заброшенные строения, не имеющие собственника, которые подлежали сносу. Спорные объекты были возведены на месте строений, расположенных на земельном участке, отведенном истцу решением Исполнительного комитета Александрово-Гайского районного совета народных депутатов Саратовской области от 13.01.88 г. № 8 «ж».

Истец указывает, что в связи с истечением значительного периода времени и отсутствием документов, установить были ли на объектах, расположенных на отведенном земельном участке произведен ремонт или реконструкция, не представляется возможным. Подтвердить наличие или отсутствие разрешительной документации на строительство объектов также не предоставляется возможным, в связи с несохранением указанных данных в архивах истца и ответчика.

Возведение спорных объектов ранее 1995 г. подтверждается инвентарными карточками основных средств, а также данными технических паспортов.

03.03.2000 г. между Администрацией Александрово-Гайского района и ОАО «Саратовоблгаз» был заключен договор аренды на земельный участок площадью 1270 м. по адресу <...>.

На основании решения районного совета объединенного муниципального образования Александрово-Гайского округа №709 от 24.06.2004 г. произведена смена адреса объекта на ул. Первомайская, 84.

Вышеуказанные объекты прошли техническую инвентаризацию.

На объект административное здание изготовлен технический паспорт ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 16.11.1999г., Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» от 29.10.2010 г., указанный объект поставлен на кадастровый учет 29.10.2020 г. под инвентарным номером 63 202 002 000005030.

На объект гараж в 1999 г. изготовлен технический паспорт ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости».

Истец указывает, что у указанных объектов в настоящий момент отсутствует собственник, который бы мог требовать изъятия имущества из чужого незаконного владения. Администрацией Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области объект административного здания был принят к учету как бесхозяйный, впоследствии Администрация Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.08.2018 заявление Администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовская область оставлено без рассмотрения.

Истец указывает, что АО «Газпром газораспределение Саратовская область» с момента принятия объектов на баланс и по настоящее время открыто, непрерывно, добросовестно использует указанные объекты, обслуживает, несет все расходы по содержанию, эксплуатации и обслуживанию указанных зданий. Указанные объекты являются объектом налогообложения по налогу на имущество, входят состав амортизируемого имущества, имеют остаточную стоимость, что подтверждаются копиями налоговой декларации по налогу на имущество организаций, техническими паспортами, договором аренды земельного участка, договорами на водо- и электроснабжение объектов, договорами страхования.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов АО «Газпром газораспределение Саратовская область» не имеет возможность зарегистрировать право собственности на указанное имущество в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик в своем отзыве указывает, что не возражает против удовлетворения исковых требований, содержащихся в исковом заявлении.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Однако выбор способа защиты права и определение предмета и основания иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предоставляет суду право изменять предмет или основание иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пунктах 16, 17 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, и в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 указанного Постановления указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, существенным условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, заявляющее такое требование, не является собственником спорного имущества. Ответчиком по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно названным нормам и приведенным разъяснениям, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса.

Материалами дела установлено, что истец, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет нежилым зданием площадью 102,2 кв.м, расположенным по адресу: <...>, а также нежилым зданием гаража площадью 154 кв.м, <...>.

Согласно инвентарным карточкам учета объекта основных средств АО «Газпром газораспределение Саратовская область» №8, №9 от 19.11.2019 г. объекты недвижимости – нежилое здание площадью 102,2 кв.м, а также нежилое здание гаража площадью 154 кв.м, расположенные по адресу: <...> приняты к бухгалтерскому учету 01.02.1990г. с вводом в эксплуатацию.

Спорные объекты прошли техническую инвентаризацию, ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» изготовлены технические паспорта. Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» объект - нежилое здание площадью 102,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> поставлен на кадастровый учет под инвентарным номером 63 202 002 000005030. Соответствующие документы представлены истцом в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2020 года по ходатайству истца по делу №А57-22925/2019 была назначена судебная экспертиза в целях подтверждения отсутствия при возведении указанных объектов недвижимости существенных нарушений градостроительных и иных норм, а также отсутствия создания постройками угрозы жизни и здоровья граждан, производство по делу приостановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Эксперт ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ФИО3, изучив материалы дела и проведя исследования, представил в материалы дела №А57-22925/2019 заключение №125 от 28.01.2020 года, в котором сделал следующие выводы:

- нежилое здание (инвентарный номер 63:202:002:00005030), расположенное по адресу: <...>; нежилое здание гараж расположенное по адресу: <...>, являются объектами капитального строительства;

- фактическая площадь нежилого здания (инвентарный номер 63:202:002:00005030), расположенного по адресу: <...>; составляет 102. 2 кв.м. фактическая площадь нежилого здания гараж расположенного по адресу: <...>, составляет 154, кв.м.;

- нежилое здание (инвентарный номер 63:202:002:00005030), расположенное по адресу: <...>; нежилое здание гараж расположенное по адресу: <...>, требованиям Правил землепользования и застройки соответствуют;

- нежилое здание (инвентарный номер 63:202:002:00005030), расположенное по адресу: <...>; нежилое здание гараж расположенное по адресу: <...>, расположены в зоне О-1 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения»

- нежилые здания истца санитарным, экологическим нормам и правилам соответствуют, нарушений не допущено;

- Нежилое здание (инвентарный номер 63:202:002:00005030), расположенное по адресу: <...>; нежилое здание гараж расположенное по адресу: <...>, санитарным, строительным, техническим, градостроительным, противопожарным нормам соответствуют, нарушений не допущено.

- Безопасность для жизни, здоровья людей при эксплуатации нежилого здания (инвентарный номер 63:202:002:00005030), расположенного по адресу: <...>; нежилого здания гаража расположенного по адресу: <...>, обеспечивается при соблюдении правил по обслуживанию и эксплуатации объекта.

- Техническое состояние конструкций исследуемых нежилых зданий характеризуется как исправное, работоспособное. Дефектов и повреждений критического характера, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, не выявлено.

- Права и законные интересы других лиц, эксплуатацией исследуемых нежилых зданий, не нарушаются.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями, не имеют вероятностного характера.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела доказательства возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности: добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным сооружением, а именно: инвентарные карточки учета основных средств АО «Газпром газораспределение Саратовская область» №8, №9 от 19.11.2019 г., договор энергоснабжения от 10.04.2007г., договоры на оказание услуг по водоснабжению от 01.01.2006г., от 01.11.2011г. с дополнительными соглашениями, налоговые декларации по налогу на имущество организаций, акты о приемке выполненных работ на спорных объектах, ведомости фактически выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, технические паспорта спорных объектов недвижимости, фотоматериал.

Таким образом, истец открыто владеет и распоряжается спорными объектами как своими собственными, производит ремонт и эксплуатирует и содержит с 1990 года.

Судом также принято во внимание, что спорные объекты не являются объектами муниципальной собственности Александрово-Гайского муниципального района и в реестре муниципальной собственности не значатся. Сведений о спорных объектах недвижимости в реестре федерального имущества по Саратовской области не имеется.

Спорные объекты недвижимости не выбывали из владения истца на протяжении всего периода и является достаточным сроком для признания права собственности в силу приобретательной давности. Перечисленные документы свидетельствуют также, что владение недвижимым имуществом было открытым, известным государственным и муниципальным органам. Владение спорным имуществом не было утрачено в вышеуказанный период времени.

Возникновение права собственности на основании приобретательной давности в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к первоначальному способу приобретения права собственности, при котором определяющим обстоятельством является воля приобретателя имущества.

Из материалов дела следует, что истец действовал самостоятельно, позиционировал себя в качестве собственника имущества в отношениях с контрагентами, нес бремя заботы по содержанию спорного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В течение всего срока владения спорным имуществом его право владения никем не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 21 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются все необходимые доказательства для признания права собственности АО «Газпром газораспределение Саратовская область» на спорные объекты недвижимого имущества на основании приобретательной давности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» в силу приобретательной давности на:

- нежилое здание площадью 102,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

- нежилое здание гараж площадью 154 кв.м, <...>.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова