Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А32-38704/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38704/2021
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2022 года
15АП-5220/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу № А32-38704/2021 об исключении имущества из конкурсной массы

по заявлению ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должника с заявлением об исключении из конкурсной массы и выделении ежемесячно денежных средств, выплачиваемых должнику как пенсия по старости в размере 21 335,12 руб.

Определением суда от 17.02.2022 по делу № А32-38704/2021 из конкурсной массы ФИО2 исключены и выделены ему ежемесячно денежные средства в размере 21 335,12 рублей, как пенсия по старости.

Не согласившись с определением суда от 17.02.2022, ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исключенная из конкурсной массы сумма денежных средств в два раза превышает размер прожиточного минимума пенсионера в регионе. В отсутствие документального обоснования необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств на конкретные жизненно важные потребности основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали.

Одновременно с подачей жалобы представителем общества заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, должник указал, что ежемесячно оплачивает услуги ЖКХ в размере 3 400 руб., что значительно превышает сумму расходов данной категории, предусмотренной прожиточным минимум на пенсионера; прожиточного минимума не хватает должнику для оплаты транспорта, медицинского обслуживания и др.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 вопрос об удовлетворении требований апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть жалобу в отсутствие управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 17.02.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано объявление№ 74210108443 стр. 132 № 226 (7188) от 11.12.2021, в ЕФРСБ - № 7779599 от 01.12.2021.

27.01.2022 в арбитражный суд обратился должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы ежемесячно суммы в размере пенсии по старости, выплачиваемой Пенсионным фондом России.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что должнику назначена пенсия по старости в размере 21 335,12 руб., трудовую деятельность должник осуществлял до 04.08.2021, что подтверждается записью в трудовой книжке, в связи с чем на данный момент единственным источником дохода является пенсия. Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 № 306-ЭС20-1997, в соответствии с пунктом 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд первой инстанции указал, что вся страховая пенсия должника в размере 21 335,12 руб. подлежит перечислению ФИО2 в личное пользование.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что факт получения пенсии непосредственно должником не свидетельствует о наличии оснований для исключения всей суммы пенсии из конкурсной массы.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом; изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Доставка пенсии пенсионеру, в том числе признанному банкротом, предусмотрена исключительно по заявлению, представленному пенсионером лично, через представителя либо при наличии письменного согласия пенсионера через его работодателя, и обязанность органа Пенсионного фонда организовать доставку пенсии в соответствии с таким заявлением закреплены действовавшими на день рассмотрения заявления Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 N 885н (ныне действуют одноименные Правила, утвержденные приказом от 05.08.2021 N 545н).

Обозначенные правила выплаты и доставки пенсии указывают на отсутствие у финансового управляющего признанного банкротом пенсионера права на вмешательство в этот порядок, в том числе на изменение их посредством обращения к компетенции суда.

Вместе с тем установленные пенсионным законодательством правила выплаты не определяют судьбу полученной должником суммы пенсии и не входят в противоречие с законодательством о банкротстве в вопросе расходования суммы пенсионной выплаты гражданином, в отношении которого ведутся процедуры банкротства.

На основании пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отнесения полученной должником суммы пенсии за исключением установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого должника, к конкурсной массе и распределении не подлежащей исключению суммы пенсии в соответствии с Законом о банкротстве, что соответствует статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-23129 по делу № А53-36504/2016.

На финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан") и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).

В обоснование несения расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 3 400 руб. должником представлены в материалы дела квитанции об оплате за март 2022 года коммунальных услуг в следующих размерах:

вывоз ТБО – 223,35 руб.,

оплата взносов на капитальный ремонт – 325,11 руб.,

электроэнергия – 377,28 руб.,

управление – 500,34 руб.,

водоснабжение и водоотведение – 1 172,47 руб.,

газоснабжение – 800 руб.

При этом в соответствии с представленной в материалы дела квитанцией совместно с должником проживает еще один член семьи, в связи с чем расходы на оплату услуг ЖКХ подлежат разделению на количество проживающих лиц. Таким образом, расходы должника на оплату услуг ЖКХ за март 2022 года не могли превысить 1 700 рублей. Указанной суммы, включенной в прожиточный минимум достаточно для оплаты коммунальных услуг.

Доводы должника о необходимости несения дополнительных расходов на оплату услуг ЖКХ по причине недостаточности суммы прожиточного минимума на покрытие расходов в данной части в полном объеме, а также оплаты услуг транспорта, медицинского обслуживания, подлежат отклонению, как неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, требования по оплате коммунальных услуг, сформировавшиеся после возбуждения дела о банкротстве гражданина должника, в соответствии со статьями 5 и 213.17 Закона о банкротстве являются требованиями кредиторов по текущим платежам, которые согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве удовлетворяются в третью очередь.

Законодательство о банкротстве определяет порядок погашения текущих платежей (ст. 213.27 Закона о банкротстве) и не предусматривает выдачу должнику денежных сумм для самостоятельного исполнения текущих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 № Ф05-20235/2020 по делу № А41-78568/2019.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости выделения из конкурсной массы должника ФИО2 денежных средств в размере прожиточного минимума пенсионера в Краснодарском крае РФ ежемесячно и наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу № А32-38704/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"исключить из конкурсной массы ФИО2 денежные средства в размере прожиточного минимума пенсионера в Краснодарском крае РФ ежемесячно в течение процедуры реализации.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


СудьиЯ.А. Демина


М.Ю. Долгова