Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А78-17783/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17783/2018
г.Чита
08 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 февраля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительных комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изменении постановления №02-080/2018 от 16.11.2018г., о снижении размера административного штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился (уведомлен);

от административного органа: ФИО2, представителя по доверенности от 23.05.2018, ФИО3, представителя по доверенности от 28.05.2018.

Закрытое акционерное общество «Новоорловский горно-обогатительных комбинат» (далее – ЗАО «Новоорловский ГОК», общество) обратилось с заявлением о об изменении постановления №02-080/2018 от 16.11.2018г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю) по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), о снижении размера административного штрафа.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в заявлении, поступившем в материалы дела 06.02.2019, просил рассмотреть заявление в отсутствии своего представителя.

Заявление рассматривается в соответствии со ст.210 АПК РФ.

Заявитель не оспаривая постановление по существу, указывает на возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела, в связи с тяжелым финансовым состоянием общества, либо применение положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождение общества от ответственности ввиду малозначительности.

Представители административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просили отказать, ссылаясь на их необоснованность, по доводам, приведенным в отзыве на заявление (л.д.28-31 т.1).

Заслушав доводы представителя стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, закрытое акционерное общество «Новоорловский горно-обогатительных комбинат» зарегистрировано 11.01.2002, с присвоением 07.11.2002 ОГРН <***> (л.д.63-64 т.1).

Как следует из представленных в материалы дела документов, должностными лицами Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю в период с 03.10.2018 по 30.10.2018 проведена плановая выездная проверка деятельности ЗАО «Новоорловский ГОК» по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды на основании распоряжения №116-р от 19.09.2018 (л.д.131-133).

Уведомление о проведении внеплановой проверки получено юридическим лицом 27.09.2018, что подтверждается почтовым отправлением № 80084127039835 (л.д.141 т.1).

В результате проведенных мероприятий установлено, что ЗАО «Новоорловский ГОК» пользование недр Спокойнинского вольфрамового месторождения осуществляет на основании лицензии ЧИТ 13177 ТЭ (далее - Лицензия), выданной с целевым назначением и видами работ: добыча вольфрама и мусковита на Спокойнинском вольфрамовом месторождении. Лицензия зарегистрирована Федеральным агентством по недропользованию 01.06.2005 в реестре за № 4102/ЧИТ 13177 ТЭ, сроком окончания действия -01.01.2004, который продлен до 31.12.2035 (в редакции Дополнения № 2 от 02.03.2017, зарегистрированного Отделом геологии и лицензирования по Забайкальскому краю Центрсибнедра за № 200).

Лицензия предоставлена на основании ст. 17.1 Закона РФ «О недрах» в порядке переоформления лицензии ЧИТ 11041 ТЭ от 05.06.2001, предоставленной ОАО «Новоорловский ГОК» в порядке переоформления лицензии ЧИТ 00415 ТЭ от 22.02.1994, предоставленной АО «Орловский ГОК» как действующему предприятию на основании п. 19.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами.

В ходе проведенной проверки установлено, общество при пользовании недрами по лицензии ЧИТ 13177 ТЭ в 2017 г. и 2018 г. производило разработку месторождения с отступлением от согласованных в установленном порядке Планов развития горных работ (далее- ПРГР) (соответственно, на 2017 г. и 2018 г.), что является нарушением п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах», п. 54 «Правил охраны недр», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 71.

Планом развития горных работ на 2017 год предусмотрено производство добычных работ на горизонтах 820 и 830 м с общим объемом добычи в количестве 339,0 тысяч тонн товарной руды, фактически, согласно Отчету ф.5-гр за 2017 год, добычные работы проведены на горизонтах 840, 830, 820 и 810 м, при этом добыто 506,741 тысяч тонн руды, 1382,29 т W03.

Таким образом, в 2017 году горно-добычные работы проведены на горизонтах 810 м и 840 м, что является отступлением от согласованного плана развития горных работ (ПРГР) на 2017 год.

Планом развития горных работ на 2017 г. была предусмотрена отгрузка руды с отвала № 6А в объеме 242,2 тыс. тонн, фактически, за 2017 год с отвала № 6А отгружена 197,836 тыс. тонн руды, что составляет 81,7 % от плановых значений.

Планом развития горных работ на 2018 г. была предусмотрена отгрузка руды с отвала № 6А в объеме 300 тыс. тонн, фактически, за 3 квартал 2018 года с отвала № 6А отгружено 371,434 тыс. тонн руды, что составляет 124 % от плановых годовых значений, что является отклонением от предусмотренного ПРГР на 2018 год.

Вышеназванные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки от 30.10.2018 №АТВЗН-141 (л.д.68-82 т.1).

На основании результатов проверки должностным лицом - государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2018 № 02-080/2018 (л.д.57-60 т.1) о нарушении ЗАО «Новоорловский ГОК» п.п. 2, 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах», лицензионного соглашения абз.2, абз.4 п.3, выразившегося в пользовании недрами с нарушением лицензии и совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено постановление от 16.11.2018 № 02-080/2018 (л.д.40-45 т.1) о привлечении ЗАО «Новоорловский ГОК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей, с учетом применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), в том числе: изменении целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнении недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он (недропользователь) должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах; невыполнении условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; нарушении требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Частью 5 статьи 12 Закона о недрах предусмотрено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением об условиях пользования недрами.

Из анализа указанных норм закона следует, что недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязательства по его исполнению.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 49 Закона о недрах).

В статье 10 Закона о недрах установлено, что участки недр предоставляются в пользование на определенный срок или без ограничения срока. Сроки пользования участками недр исчисляются с момента государственной регистрации лицензий на пользование этими участками недр.

Актом проверки №АТВЗН-141 установлено, планом развития горных работ на 2017 год предусмотрено производство добычных работ на горизонтах 820 и 830 м с общим объемом добычи в количестве 339,0 тысяч тонн товарной руды, фактически, согласно Отчету ф.5-гр за 2017 год, добычные работы проведены на горизонтах 840, 830, 820 и 810 м, при этом добыто 506,741 тысяч тонн руды, 1382,29 т W03.

При этом, в 2017 году горно-добычные работы проведены на горизонтах 810 м и 840 м, что является отступлением от согласованного плана развития горных работ (ПРГР) на 2017 год.

Планом развития горных работ на 2017 г. была предусмотрена отгрузка руды с отвала № 6А в объеме 242,2 тыс. тонн, фактически, за 2017 год с отвала № 6А отгружена 197,836 тыс. тонн руды, что составляет 81,7 % от плановых значений.

Планом развития горных работ на 2018 г. была предусмотрена отгрузка руды с отвала № 6А в объеме 300 тыс. тонн, фактически, за 3 квартал 2018 года с отвала № 6А отгружено 371,434 тыс. тонн руды, что составляет 124 % от плановых годовых значений, что является отклонением от предусмотренного ПРГР на 2018 год.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах», пользователь недр имеет право: «... обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена...».

Однако недропользователь данным правом не воспользовался, изменения в Планы развития горных работ на 2017г. и 2018г. в установленном порядке не согласовывались и не утверждались.

В силу положений пункта 54 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 71 (далее - Правила охраны недр), производство горных работ без согласованного с органами Госгортехнадзора России годового плана, а также с отступлениями от согласованного годового плана не допускается.

Годовые планы горных работ, включая годовые планы развития горных работ и годовые программы работ, определяют направления развития горных работ, объемы добычи полезных ископаемых, производства геологоразведочных, рекультивационных, вскрышных, горно-подготовительных или подготовительных работ, обработки (подготовки) и переработки минерального сырья (при наличии перерабатывающих производств), иных работ, предусмотренных условиями лицензий на пользование недрами и проектной документацией, нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче и нормативы потерь полезных ископаемых при переработке минерального сырья (при наличии перерабатывающих производств), а также мероприятия по охране недр, рациональному, комплексному использованию минерального сырья, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, предотвращению их вредного влияния на окружающую среду, здания и сооружения.

Выявленное управлением нарушение, выразившееся в отступлении обществом в 2017 - 2018 годах от согласованных в установленном порядке Планов развития горных работ, при наличии в материалах дела доказательств непосредственного пользования недрами, и нарушение, в связи с этим, абзацев 2 и 4 п.3 условий лицензионного соглашения, является правонарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения, выразившимся в пользовании заявителем недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензионным соглашением, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: - лицензионным соглашением к Лицензии ЧИТ 13177 ТЭ; актом проверки №АТВЗН-141 от 30.10.2018; Планами развития горных работ на 2017-2018г.г. (л.д.89-107 т.); протоколом об административном правонарушении № 02-080/2018 от 09.11.2018.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, которое выразилось в пользовании заявителем недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, вина ЗАО «Новоорловский ГОК» в инкриминируемом ему правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

В связи с чем, суд пришел к выводу о законном привлечении заявителя к ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ЗАО «Новоорловский ГОК» был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общества был также извещен надлежащим образом.

При составлении протокола об административной ответственности и вынесении обжалуемого постановления присутствовал законный представитель ФИО5, которому в полном объеме были разъяснены права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, в том числе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанными в главе 23 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на соответствующей территории (пункт 6 части 2 статьи 23.22 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю установлена и доказана.

Заявитель указывает на возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, либо устранение выявленных нарушений, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества, как полагает суд, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ЗАО «Новоорлорвский ГОК» административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершенное ЗАО «Новоорловский ГОК» правонарушение является малозначительным.

Мера наказания (административный штраф) определена административным органом в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в размере 150 000 руб.

Заявитель полагает, имеются основания для снижения судом уже сниженной административным органом санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 названной статьи указано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, законодательством не допускается возможность снижения минимального размера административного штрафа более чем в половину.

Основания для признания незаконным и отмены оспариваемого заявителем постановления административного органа о привлечении к административной ответственности отсутствуют, в связи с чем, в заявленных ЗАО «Новоорловский ГОК» требованиях следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительных комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении постановления №02-080/2018 от 16.11.2018г. и о снижении размера административного штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова